/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28145/2017

Дело № А12-23211/2017

г. Казань

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Романа Васильевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-23211/2017

по иску администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу (ИНН 344310517110, ОГРН 304344328100205) о признании права собственности отсутствующим, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу (далее – предприниматель Мусиенко Р. В., ответчик) о признании права собственности отсутствующим.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предприниматель Мусиенко Р. В., просит указанные судебные акты отменить, дело возвратить в Арбитражный суд Волгоградской области для повторного разрешения вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при формулировании вопросов, поставленных на разрешение экспертного учреждения, не были включены все интересующие ответчика вопросы, немотивированно отклонены два из трех предложенных предпринимателем вопросов, а сформулированный судом вопрос № 2 изложен в редакции суда, стилистически небрежно, что затрудняет его восприятие и не корреспондирует с предметом доказывания по делу; не указан род (вид) назначенной судом экспертизы, что ставит под сомнение допустимость и достоверность будущего заключения эксперта как судебного доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Р.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на павильон, сборно-разборный, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 г, площадью 105,9 кв. м, с кадастровым номером 34:34:030073:147, ссылаясь на то, что названный объект не отвечает признакам недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой временное сооружение некапитального характера, так как не имеет фундамента, является сборно-разборным, не связан прочно с землей, отсутствует проектно-сметная документация и доказательства выдачи разрешения собственника земельного участка на строительство на данном земельном участке указанного павильона как объекта недвижимого имущества.

При обращении в арбитражный суд администрация указывала, что именно государственная регистрация права собственности на павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает ее права и законные интересы как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками, создает угрозу нарушения публичных интересов, ограничивает возможность реализации своих правомочий, поскольку влечет обязанность предоставить собственнику объекта земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта.

В ходе судебного разбирательства предприниматель Мусиенко Р. В. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, присущи ли названному павильону признаки объекта недвижимого имущества, а именно, неразрывная связь объекта с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. В частности, ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Имеется ли у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 г, прочная связь с землей, и если да, то за счет чего она обеспечивается? 

2. Имеется ли техническая возможность переместить на новое место без дополнительных работ, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 г, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению? 

3. Создает ли эксплуатация торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 г, опасность для жизни и здоровья людей? 

Суды, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ, с учетом предмета и основания иска, сочли возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы и приостановили производство по делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07.09.2017 на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Стройэкс» Реброву Д. В. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли у торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 г, прочная связь с землей, и если да, то за счет чего она обеспечивается? 

2. Имеется ли техническая возможность переместить на новое место и какие необходимы работы для такого перемещения торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 74 г, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению? 

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, предприниматель Мусиенко Р. В. обратился в арбитражный суд с жалобой на указанное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу, на что прямо указано и в резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Между тем как следует из материалов дела, кассационной жалобы, ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в той части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции доводы предпринимателя обоснованно отклонены и указано на возможность заявления возражений по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кассационная инстанция полагает, что при назначении экспертизы суд руководствовался положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и, удовлетворяя ходатайство предпринимателя Мусиенко Р. В. о назначении экспертизы, принял во внимание, что необходимость проведения экспертизы не оспаривала в судебном заседании и администрация. При этом удовлетворяя ходатайство предпринимателя Мусиенко Р. В. о назначении экспертизы, суд исходил из предмета спора, принял во внимание возникшие между сторонами разногласия относительно характеристики спорного павильона как объекта недвижимого имущества, требующие для их разрешения специальные познания; на разрешение экспертов поставил вопросы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; проведение экспертизы поручил специализированной организации; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с назначением судебной экспертизы суд в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостанавливая производство по делу по данному основанию, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Мусиенко Р. В. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. В целом, и, по сути, вопросы, предложенные ответчиком, аналогичны вопросам, поставленным судом перед экспертной организацией, различаются лишь формулировкой, в связи с чем несогласие предпринимателя Мусиенко Р. В. с кругом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-23211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова