ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84941/2021

12 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 04.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил, идентифицировать лицо, подключившееся к онлайн-заседанию, невозможно ввиду отсутствия изображения (неполадки в работе камеры на стороне представителя)

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2978/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-84941/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток»

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг»; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 4 525 669,26 руб. неотработанного аванса, 5 387 809,00 руб. неустойки, 685 265,47 руб. процентов с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, 700 000,00 руб. штрафных санкций, 5 478 000,00  руб. компенсации за пользование крана Liebherr LR 1350 сверх срока, установленного дополнительным соглашением №1 и №3. 

Определением от 14.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг». 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022, в связи с назначением судьи Куприяновой Е.В., на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-84941/2021 передано для рассмотрения в производство судье Даниловой Н.П. 

Определением от 19.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод». 

Определением от 02.03.2023 суд удовлетворил ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручил эксперту ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО2. Производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением экспертного заключения, суд, протокольным определением от 17.08.2023 возобновил производство по делу. 

Определением от 07.09.2023 суд вызвал эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. 

В судебном заседании от 10.10.2023 суд опросил эксперта ФИО2. 

В судебном заседании от 24.10.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований: 2 190 288,46 руб. неотработанного аванса, 3 105 745,69 руб. неустойки, неустойки по день фактического возврата неотработанного аванса, 700 000 рублей штрафных санкций за нарушение техники безопасности, 5 478 000 рублей, компенсации. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца вновь заявил об уточнении исковых требований и  просил взыскать 2 190 288,46 руб. неотработанного аванса, 3 105 745,69 руб. неустойки, 395 046,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 27.10.2023, процентов, начисленных с 28.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 700 000 рублей штрафных санкций за нарушение техники безопасности, 5 478 000 рублей, компенсации. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением суда от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Росток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» взыскано 2 190 288,46 руб. неосновательного обогащения, 395 046,33 руб. процентов, проценты, начисленные на размер неосновательного обогащения, начиная с 28.10.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 17 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неисполнении истцом встречной обязанности по предоставлению крана ответчику в связи с отсутствием устройства временной дороги, поскольку условиями договора устройство временной дороги истцом не предусмотрено, а также поскольку ответчик не предупредил истца о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия устройства временной дороги, уведомления о приостановке работ при таких обстоятельствах ответчиком тоже не направлялось, что судом первой инстанции учтено не было. Ссылается на представление ответчиком Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 как на доказательство передачи крана ответчику. Указывает, что при расторжении договора сторонами не был подписан акт, подтверждающий превышение сроков использования крана, однако ответчик пользовался краном сверх срока проведения работ, в силу чего обязан возместить истцу стоимость работ с 17.11.2020 по 30.12.2020. Полагает, что в отношении давальческого материала условия договора следует толковать как предоставление давальческого материала до 30.10.2020, а не в течение 5 рабочей дней с даты заключения договора, в силу чего довод ответчика о неисполнении истцом в срок встречных обязательств по передаче давальческого материала считает недостоверным. По мнению подателя жалобы, размер подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением установленных договором сроков составляет 3 105 745,69 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, а также проверки обжалуемого решения по ч.5 ст.268 АПК РФ не заявил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 21.09.2020 № 312УМ/135МИ (далее – Договор) об осуществлении монтажа стенового и кровельного профилированного листа купольных складов с подземными тоннелями и надземными эстакадами в соответствии с установленным объемом работ. 

Объем Работ, выполняемых Подрядчиком в рамках Договора, определен в Приложении № 1 «Расчет стоимости Работ» к Договору (п. 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ по Договору составляет 37 331 359,40 руб. в том числе НДС 20%. 

Конечными сроками передачи Подрядчиком работ в соответствии с п. 4.1 Договора являются: 

1) Работы по ПрС02, ПС01, ПрС01.1, ПС02, ЭК001, ЭК002, ЭК003 – не позднее 10.11.2020, 

2) Работы по ПС03, Наклонная галерея м/у ПС02 и ПС03 – не позднее 15.11.2020. 

3) Работы по надкупольным башням купольных складов D190. D180. D170. D160. D150 – не позднее 20.11.2020. 

4) Работы по ПрС01 – не позднее 30.11.2020. 

5) Работы по навесам зон разгрузки – не позднее 15.12.2020. 

6) Работы по надкупольным башням купольных складов D140. D130. D120. D110. D100 – не позднее 31.12.2020. 

Сторонами также заключались Дополнительные соглашения № 1 от 01.10.2020, №2 от 10.11.2020, № 3 от 23.11.2020, №4 от 23.11.2020, №5 от 23.11.2020, №6 от 23.11.2020 на выполнение дополнительных работ, общая стоимость работ по Договору с учетом дополнительных соглашений составила 59 685 559,24 руб. 

Истец произвел перечисление аванса ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2020 №2773, от 04.12.2020 №2359, от 12.11.2020 №1930, от 02.11.2020 №1575. 

Как следует из текста искового заявления, перечисленные работы выполнены не были, акты КС-2 и КС-3 не подписаны. 

Кроме того, истец указал, что также, были неоднократно нарушены промежуточные сроки сдачи работ. 

Сроки выполнения дополнительных работ, согласованные в Дополнительных соглашениях также были нарушены. 

В письмах за исх. №03/02 от 03.02.2021, №1/4.01.21 от 05.2021, №б/н от 14.01.2021 ООО «СК Росток» факт несоблюдения сроков выполнения работ признает. 

В ходе проверки, ООО «Ультрамар» были выявлены многократные нарушения и замечания по качеству работ и по оформлению исполнительной документации, которые ответчик письмом исх. №24/11.11.20 от 24.11.2020 гарантировал устранить выявленные недостатки. 

Вместе с тем, недостатки не были устранены в разумный срок. 

В связи с этим, заказчик, письмом от 30.12.2020 №МИ-1866-12/20 уведомил подрядчика об отказе от исполнения Договора и начислили 3 105 745,69 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. 

Между Сторонами также были заключены Дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2020 и Дополнительное соглашение № 3 от 23.11.2020 к Договору, в соответствии с которыми Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы с помощью крана Liebherr LR 1350 (далее - Кран), который предоставляет и оплачивает Заказчик. 

В соответствии с п. 5.1 Подрядчиком срока выполнения работ указанного в п. 4 Дополнительного соглашения № 1, Стороны подписывают акт, в котором фиксируют количество машино-часов, отработанных после 16.11.2020, в установленном в Дополнительном соглашении № 1 порядке. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2020 к Договору, в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ указанного в п. 4 Дополнительного соглашения № 3, Стороны подписывают акт, в котором фиксируют количество машино-часов, отработанных более срока, указанного на каждый Объект. 

Подрядчик компенсирует Заказчику расходы, связанные с работой Крана, в установленном в Дополнительном соглашении № 3 порядке. 

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 3 установлены сроки окончания работ поэтапно, в связи с тем, что невозможно установить просрочку за каждый этап. 

После расторжения Договора между сторонами не был подписан акт подтверждающий превышение сроков использования крана, в связи с чем при расчете просрочки истец руководствовался положениями дополнительных соглашений, соответственно, по Дополнительному соглашению № 1 - 16.11.2020 является последним днем выполнения работ, по Дополнительному соглашению № 3 - 18.12.2020. 

Истец представил в материалы дела Акты № 996 от 30.11.2020, № 1117 от 31.12.2020, а также путевые листы крана, которые подтверждают работу крана сверх установленного срока. 

Расчёт компенсации за просрочку работ происходит в соответствии с пп. 5.1.1 и 5.1.2 Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 3. 

Таким образом, по мнению заказчика, Подрядчик пользовался Краном, сверх срока проведения работ и обязан возместить Заказчику стоимость работ с 17.11.2020 по 30.12.2020, которая составляет 5 478 000 руб. 

Также из текста искового заявления следует, что ООО «СК Росток» неоднократно нарушало требования техники безопасности на объекте, на что в адрес ООО «СК Росток» были направлены соответствующие уведомления с требованиями оплатить штраф за нарушение п. 11 и ч. 1 п. 8 утвержденного Сторонами в Приложении №2 к Договору перечня штрафных санкций, применяемых к Подрядчику в случае нарушения требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, а также правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов в процессе выполнения работ по Договору в размере 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно. 

Данные требования по оплате ООО «СК Росток» также не выполнило. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2021 №УМ-381-02/21 с требованием оплаты возврата неосновательного обогащения и штрафных санкций. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. 715 и 717 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, учитывая спор по объему и стоимости работ по соглашениям №7 от 23.11.2020, №10 от 26.12.2020, №9 от 17.12.2020, №11 от 17.12.2020, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза. 

В ходе судебного разбирательства, с учетом определенных экспертов объемов и стоимости работ, истец уточнил исковые требования в части взыскания неотработанного аванса до 2 190 288,46 руб. 

 

Принимая во внимание, что истцом перечислено на счет ответчика 59 685 559,24 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 57 495 270,78 руб., доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком в материалы дела не представлены, а также учитывая, факт расторжения договора, отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 2 190 288,46 руб. неосновательного обогащения являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 27.10.2023 составил 395 046,33 руб. Расчет истца апелляционным судом проверен повторно и признан арифметически верным. 

Также истцом заявлены требование о взыскании процентов, начисленных с 28.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания 395 046,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 28.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Пункт 1 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков завершения этапов работ, указанных в п. 4.1 договора, подрядчик обязуется выплатить заказчику неустойку из расчета 0,1% процента от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ по этапу, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, в котором произошло нарушения. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2020 по 30.12.2020 составил 3 105 745,69 руб. 

Как следует из материалов дела, заказчиком производилась передача давальческих материалов с нарушением сроков, установленных договором, а также не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. 

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по обеспечению давальческими материалами ответчика, необходимых для выполнения работ с учетом установленной этапности, равно как и не представлено наличие безусловной вины подрядчика.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно накладным на отпуск материалов на сторону передача производилась в период с 19.10.2020 по 23.12.2020 несмотря на тот факт, что такая передача материалов по условиям договора должна была производиться в период до 30.10.2020, что подтверждается в апелляционной жалобе самим истцом. То есть имело место нарушение сроков исполнения обязательств со стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых в части взыскания неустойки. 

Истец также просил взыскать с ответчика 700 000 руб. штрафа за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, а также правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов. 

Вместе с тем, поскольку акт № 37 от 19.01.2020 о нарушении составлен после момента расторжения договора, а нарушение, отраженное в акте № 54 от 15.12.2020 не относится к п. 11 Правил поведения работников, утвержденных приказом от 11.09.2020 № 67 –О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт совершения указанных в актах нарушений именно работниками ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, пожарной безопасности, а также правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов, исковые требования в данной части правомерно отклонены как необоснованные. 

Истцом также заявлено к взысканию 5 478 000 руб. компенсации за пользование Краном сверх срока проведения работ в период с 17.11.2020 по 30.12.2020. 

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения №3 в случае несоблюдения Подрядчиком срока выполнения работ указанного в п. 4 соглашения, Стороны подписывают акт, в котором фиксируют количество машино-часов, отработанных более срока, указанного на каждый Объект. 

После расторжения Договора между сторонами не был подписан акт, подтверждающий превышение сроков использования крана. 

По условиям дополнительного соглашения №1 и №3 Подрядчик компенсирует заказчику расходы, связанные с работой крана, в следующем порядке: 

- при условии работы крана 22 часа в сутки из расчета 12 500 рублей за машино-час; 

- при условии работы крана 11 часов в сутки из расчета 16 500 рублей за машино-час. 

Ответчик указывал, что в связи с отсутствием устройства временной дороги с покрытием из плит, которое в силу технологических особенностей необходимо для перемещения крана и его работы как при укрупнительной сборке металлоконструкций, так и при их непосредственном монтаже. 

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.10.2020 срок начала работ сторонами был определен 01.10.2020, окончание 16.11.2020. 

Устройство временной дороги для перемещения крана было осуществлено 22.10.2020, что подтверждается гарантийным письмом Технического заказчика ООО «Минерал инжиниринг» № МИ-1555-10/20 от 21.10.2020 об оплате устройства временной дороги для крана и актом от 22.10.2020 об устройстве временной дороги для работы крана. 

Учитывая, что работы по Дополнительному соглашению № 3 не могли быть совершены без Крана и технологически должны были быть осуществлены после работ предусмотренных дополнительных соглашением №1, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок начала производства работ по Дополнительному соглашению № 3 должен быть перенесен с 01.12.2020 на 08.12.2020. 

При этом апелляционный суд отмечает, что кран, по условиям дополнительного соглашения №3 предоставляется истцом своими силами и за свой счет. Вместе с тем предоставление крана в отсутствие временных путей для его перемещения в целях выполнения работ, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом указанной обязанности.

Акты, на которые ссылается истец и которые приложены к исковому заявлению, составлены между третьими лицами и требования к ответчику не подтверждают.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не имел возможности для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в установленные сроки в связи с тем, что истец должным образом не исполнил обязанность встречного исполнения, заблаговременно не предоставил ответчику необходимый для выполнения работ строительный кран, который, как следует из материалов дела, не мог быть доставлен истцом на объект по причине отсутствия дороги, за обустройство которой ответчик не отвечает, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по выполнению работ по договору (вина ответчика) и возникновением у истца спорных убытков, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 478 000 руб. компенсации за сверхнормативное использование истцом арендованного крана правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом  доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств в отсутствие правовых оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2023 по делу №  А56-84941/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина