ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11392/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А76-8101/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-8101/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области» - Смолякова Н..А. (доверенность №1 от 10.01.2022 до 31.12.2022 срок действия, паспорт, диплом).

 

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «Златмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК №25 ГУ ФСИН по Челябинской области) о взыскании 128 441 руб. 91 коп. неустойки за период с января 2019 по декабрь 2021 за нарушение сроков внесения платежей за поставку тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены, с ФКУ «ИК №25 ГУ ФСИН по Челябинской области в пользу АО «Златмаш» взыскано 128 441 руб. 91 коп. неустойки за период с января 2019 по декабрь 2021.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ «ИК №25 ГУ ФСИН по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик является казенным учреждением, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, осуществляется от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

С учетом указанного, по мнению апеллянта, соразмерной является неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, с него подлежит взысканию неустойка в размере, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с назначением судебного заседания на 13.09.2022.

До начала судебного заседания от АО «Златмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Златмаш» (Единая теплоснабжающая организация) и ФКУ «ИК №25 ГУ ФСИН по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 263/7276 б/д (т.1, л.д.29-37), по условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (Приложение № 2), а Потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении системы теплоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовывать учет потребления тепловой энергии.

Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в точках поставки с тепловой нагрузкой 144,165 Гкал/год. (пункт 2.1). 

Расчетным периодом для платы за принятую тепловую энергию является один расчетный месяц (пункт  6.1). 

Согласно пункту 6.4 оплата потребителем полученной тепловой энергии производится в соответствии с данными учета, а при отсутствии приборов учета – в соответствии с пунктом 4.2.

В соответствии с пунктом 6.8 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) оплата за потребленную тепловую энергию производится в безналичном порядке на расчетный счет ТСО из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующую статью и код бюджетной классификации на 2019 год, при поступлении предельных объемов финансирования до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем за фактически оказанные услуги на основании счетов, счетов-фактур.

В силу пункта 8.2 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.4 потребитель выплачивает единой теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, причитающейся к оплате за каждый день просрочки. 

На аналогичных условиях заключены контракты: - государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7276/1 б/д (т. 1 л.д. 52-69), 

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7478 б/д (т. 1 л.д. 70-96). 

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7478/1 б/д (т. 1 л.д. 97-118), 

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7672/1 от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 119-145), 

- государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №263/7672/2 (т. 1 л.д. 146-168). 

Истец, исполняя свои обязательства по контракту, поставил ответчику в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 тепловую энергию, что подтверждается актами поставки-приемки энергоресурсов, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 893 335 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 41-126).

Претензией от 26.01.2022 № 280/3 (т. 2 л.д. 9-10) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, АО «Златмаш» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании  неустойки за период с 12.02.2019 по 28.12.2021 в размере 128 441 руб. 91 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 подтверждается актами поставки-приемки энергоресурсов, и выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 893 335 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 41-126).

Между тем, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, последним обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнены с нарушением согласованных сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 128 441 руб. 91 коп. за период с 12.02.2019 по 28.12.2021.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ссылался несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 128 441 руб. 91 коп. удовлетворил правомерно.

Довод о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлети отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу указанных обстоятельств у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подателем жалобы приведены доводы о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона о теплоснабжении в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ответчика, положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к нормам Закона № 44-ФЗ, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Следовательно, при расчете неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу № А76-8101/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №25 Главного управления Федеральной службы исправления наказаний по Челябинской области»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          О.Е. Бабина