ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16103/2019

г. Киров

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 11.11.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-16103/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, 

о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На должность финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 19.01.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2021 по делу № А82-16103/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина-должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 19.10.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520, 2005 года, идентификационный номер ХТС65200051109111, модель и номер двигателя 320 2294383, кузов (кабина, прицеп) номер кабина 1923803; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 299 л.с. (220), г.р.з. 

<

***> в размере 741 000,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отклонить требование финансового управляющего о признании сделки недействительной. 

Заявитель жалобы указывает, что отчет №22-302/3-Т от 10.08.2022, составленный ООО «АудитБезопасность», и положенный в основу принятого судом определения содержит пороки, в связи с чем не должен приниматься во внимание. Оценщик ООО «Аудит Безопасность» не только не осматривал объект оценки, но и вообще не располагал никакими сведениями о техническом состоянии автомобиля ни в какой момент времени. Заказчиком указанного отчета являлся главный кредитор должника по делу о банкротстве – ПАО «Сбербанк России», заинтересованный в результате оценки автомобиля. Оценщики ФИО8 и ФИО9 обладали большей информацией о конкретном техническом состоянии оцениваемого автомобиля с учетом сведений, содержащихся в акте осмотра № 11 от 20.10.2017, который неправомерно отклонен судом как недопустимое и недостоверное доказательство. Как утверждает апеллянт, автомобиль в таком техническом состоянии, в котором он приобретался, невозможно было эксплуатировать самостоятельно без капитального ремонта. Имея в своем распоряжении другие автомобили, ответчик одной из целей покупки преследовал приобретение «донора» запасных частей для других автомобилей. Однако к ремонту автомобиля ответчик так и не приступил. Апеллянт отмечает, что без регистрации автомобиля в органах ГИБДД (после истечения 10 дней с момента покупки) его нельзя даже буксировать из одного гаража в другой для ремонта. 15.07.2020 ответчик продал автомобиль независимому, как с ним, так и с должником, лицу – ФИО6

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства в значительном размере перед кредитором ПАО «Сбербанк России». Автомобиль КАМАЗ был отчужден по цене, заниженной многократно в (4,9 раз). Как отмечает финансовый управляющий, у ФИО2 должно было вызывать недоумение или подозрение как у любого добросовестного и разумного участника хозяйственного оборота необъяснимое отличие цены договора от рыночной. Суд первой инстанции верно расценил отчет о рыночной стоимости автомобиля № 51- 03/2023 от 28.03.2023, выполненный ИП ФИО8, и отчет о рыночной стоимости восстановленного ремонта № 77-05/2023 от 29.05.2023, выполненный оценщиком ФИО9 как недопустимое доказательство в рамках настоящего дела. Отчёт об оценке, составленный по заданию ПАО Сбербанк, соответствует критериям относимости, допустимости, не опровергнут ответчиком. Восстановительный ремонт спорного транспортного средства и его стоимость не являются существенными обстоятельствами и не относятся к настоящему обособленному спору, поскольку являются частью предпринимательского риска ответчика. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом до 28.02.2024.

В порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений на неё. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель приобрел транспортное средство КАМАЗ 6520, 2005 года, идентификационный номер ХТС65200051109111, модель и номер двигателя 320 2294383, кузов (кабина, прицеп) номер кабина 1923803; цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 299 л.с. (220), г.р.з. 

<

***> стоимость транспортного средства 150 000,00 руб.

Согласно условиям договора продавец деньги в сумме 150 000,00 руб. получил полностью.

По мнению финансового управляющего, цена продажи является многократно заниженной. По данным сервиса «Авито.ру» стоимость транспортного средства составляет 1 200 000,00 руб. В обстоятельствах отчуждения объектов по цене, многократно заниженной в отсутствие объективных факторов, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца. Кроме того, сделка совершена в период неплатежеспособности должника. В результате совершенной сделки из собственности должника выбыло транспортное средство КАМАЗ 6520, 2005 года, VIN ХТС65200051109111, г.р.з. 

<

***> в связи с чем уменьшились активы должника, за счет реализации которых можно удовлетворить требования кредиторов.

В обоснование требований заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 13.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства в значительном размере перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по нескольким обязательствам, возникшим из договоров поручительства, заключённых в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Минин и Пожарский», где ФИО4 являлся учредителем с долей участия в уставном капитале 50%. 

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 по делу № А82-8678/2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (ООО «Минин и Пожарский») по Кредитному договору № 

<

***> от 07.11.2013 ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к ООО «Минин и Пожарский» и юридическим и физическим лицам, предоставившим обеспечение во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Арбитражным решением на согласованных условиях по делу №Т-ЯРЛ/15-6470 от 27.09.2017 в целях урегулирования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013 между ответчиками (ООО «Минин и Пожарский», ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «Интерстрой», ООО «Три СЛ», ООО «ТНР», ФИО10, ФИО4, ФИО11) и ПАО Сбербанк было утверждено Мировое соглашение. По условиям Мирового соглашения, ответчики признали задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 в общей сумме 21 200 113,59 руб. (п. 2. Мирового соглашения), погашение задолженности осуществляет по графику согласно п. 4.1. мирового соглашения, окончательный срок возврата задолженности - 27.09.2022. На сумму задолженности по основному долгу начисляются проценты по ставке 11,2% годовых (п. 4.3. Мирового соглашения).

Таким образом, уже по состоянию на 27.09.2017 у ООО «Минин и Пожарский» имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 21 200 113, 59 руб., о чем ФИО4, как учредитель данного заемщика, поручитель и сторона по мировому соглашению, не мог не знать.

Требования ПАО «Сбербанк России», в том числе возникшие из договора поручительства по кредитному договору 

<

***> от 07.11.2013, включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по делу №А82-16103/2019.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.

Причины неисполнения ФИО4 обязательств перед кредитором, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются. Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неплатежеспособности должника на период совершения оспариваемого договора от 19.10.2017 является подтвержденным, надлежащими доказательствами не опровергнутым.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное транспортное средство приобретено ответчиком у должника за 150 000 руб.

В подтверждение того, что автомобиль реализован по заниженной цене финансовым управляющим, ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости движимого имущества №22-302/3-Т от 10.08.2022, составленный ООО «Аудит-Безопасность». Согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200051109111, по состоянию на 19.10.2017  составляет 741 000 руб.

Ответчик считает оценку, изложенную в отчете о рыночной стоимости движимого имущества №22-302/3-Т от 10.08.2022, завышенной, ссылается на то, что оценщиком не учтено, что транспортное средство было в неудовлетворительном техническом состоянии.

Ответчиком представлено экспертное заключение №51-03/2023 от 28.03.2023, выполненное ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 6520, VIN ХТС65200051109111 на октябрь 2017 года без учета конкретного состояния автомобиля (в хорошем усредненном состоянии) составила 670 000,00 руб. Одновременно с этим оценщиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля до усредненного (хорошего) технического состояния, которая составила без учета износа запасных частей – 675 828 руб. в ценах 2017 года, с учетом износа запасных частей в ценах 2017 года – 347 934 руб. Таким образом, рыночная стоимость приобретенного ответчиком по оспариваемой сделке автомобиля с учетом стоимости восстановительного ремонта составила не более 322 066 руб.

Между тем суд первой инстанции обратил внимание, что в экспертном заключении №51-03/2023 от 28.03.2023 для установления количественных и качественных характеристик объекта исследования эксперт использовал информацию из следующих документов: договора купли-продажи и акта технического состояния транспортного средства №11 от 20.10.2017 (страница 2 заключения).

Однако вышеназванный акт технического состояния составлен после приобретения ответчиком спорного автомобиля, является односторонним, в связи с чем не может приниматься во внимание, поскольку ответчик после получения транспортного средства мог производить любые действия, в том числе, по улучшению его характеристик.

Судебная коллегия поддерживает суд первой инстанции в критической оценке представленного акта от 20.10.2017, осмотр транспортного средства уже после его приобретения лишен разумного смысла, учитывая также то, что, по словам ответчика, транспортное средство приобреталось для разбора на запчасти, как донор.

Сведений о том, что спорное имущество имело существенные дефекты (неисправности) или находилось в технически неисправном состоянии, которое могло бы повлиять на его стоимость, в договоре купли-продажи от 19.10.2017 не содержится. 

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что до его реализации ответчику спорный автомобиль имел неисправности, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно экспертному заключению №51-03/2023 от 28.03.2023 рыночная стоимость спорного транспортного средства определена по состоянию на октябрь 2017 года, а не на конкретную дату. 

В свою очередь в отчете о рыночной стоимости движимого имущества №22-302/3-Т от 10.08.2022, представленной управляющим, определена стоимость на дату заключения оспариваемой сделки (19.10.2017).

Проанализировав выводы экспертного заключения №51-03/2023 от 28.03.2023, суд первой инстанции поставил их под сомнение, учитывая, каким образом экспертом осуществлялся сбор информации об имуществе и его состоянии.

Отчет о рыночной стоимости движимого имущества №22-302/3-Т от 10.08.2022 отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в отчете противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного отчета позволяет установить, что поставленные вопросы оценщиком исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные оценщиком с учетом необходимых корректировок, при этом в отличие от экспертного заключения №51-03/2023 от 28.03.2023, представленного ответчиком, в отчете от 10.08.2022 имеется обоснование примененных корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном отчете.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной оценщиком методике исследования или о неправильном проведении исследования, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Каких-либо неясностей и противоречий в выводах оценщика не имеется, квалификация оценщика подтверждена документально.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества на дату совершения сделки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Поскольку выводы оценщика, изложенные в отчете №22-302/3-Т от 10.08.2022, не опровергнуты иными надлежащими доказательствами по делу, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела многократного занижения стоимости спорного имущества в отсутствие на то каких-либо экономических обоснований.

Определение рыночной стоимости спорного транспортного средства через определение разницы между усредненной стоимостью транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта не основано на стандартах оценки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта для установления неравноценности встречного исполнения необходимо исследовать стоимость, по которой фактически имущество было реализовано должником и стоимость, определенную экспертом.

В данном случае с учетом недоказанности факта продажи имущества в неисправном состоянии согласование сторонами договора цены автомобиля в размере 150 000 руб. свидетельствует о ее явном, очевидном и многократном занижении.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Отчуждение объекта недвижимости по заниженной многократно цене, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2) по делу № А41-70837/2017).

Необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи (пункт 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Таким образом, покупатель спорного имущества – ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает актив по многократно заниженной стоимости.

В свою очередь доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком до совершения оспариваемой сделки какой-либо проверки в отношении имущества, материалами дела не подтверждается.

Как пояснил ответчик, спорный автомобиль был приобретен для личного пользования, объявление о продаже транспортного средства обнаружено на сайте «Авито». Вместе с тем заявленные доводы ответчика голословны и ничем не подтверждены.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Между тем с ходатайствами об истребовании сведений сайта «Авито» ответчик не обращался.

Ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела не заявлено.

Транспортное средство было продано по договору купли-продажи за 150 000,00 руб., тогда как его рыночная стоимость на дату продажи согласно отчету №22-302/3-Т от 10.08.2022 составляла 741 000,00 руб.

Соответственно, многократное занижение цены имущества по спорному договору подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами. 

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ответчик ссылается на указание в тексте договора, что продавец деньги в сумме 150 000 руб. получил полностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон соответствующего договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта оплаты по договору только на основании указания об этом в тексте договора.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ за 2017 год доход ответчика за январь-август 2017 года после налогообложения оставил 202 710 руб. (ежемесячный доход около 29 тыс. руб.). 

С учетом представленных сведений о доходах, а также необходимости несения расходов для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, жилье, отдыхе, лечении, оплате коммунальных услуг и т.п., возможность аккумулирования и сбережения денежных средств ФИО2 для осуществления подобной сделки не доказана.

Доказательств того, что ФИО2 получал денежные средства от участия в ООО «База+» не представлено. Само по себе участие в обществе наличие дохода не подтверждает.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств наличия у ответчика денежных средств, позволяющих единовременно передать их должнику, в материалы дела не представлено.

ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать и осознавать необходимость предоставления должнику равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи и не мог не знать о причинении вреда должнику безвозмездной сделкой.

Согласно информации из общедоступной базы РСА непосредственно после покупки ФИО2 транспортное средство было застраховано, оформлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1022652031 от 27.10.2017, страховая компания – ООО СК «Сервисрезерв».

Кроме того, после продажи ФИО2 транспортного средства ФИО6 оно было застраховано, оформлен страховой полис ОСАГО серии РРР №5050769001, страховая компания –  САО «РЕСО-Гарантия».

Документы, подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства, приобретение и оплату запасных частей не представлены.

Следовательно, транспортное средство эксплуатировалось как ответчиком, так и третьим лицом и находилось в техническом состоянии, пригодном для эксплуатации. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, если бы ответчиком транспортное средство действительно приобреталось как «донор запчастей», без намерения эксплуатировать его по назначению, то несение дополнительных расходов на обязательное страхование транспортного средства было бы нецелесообразным и неразумным, тем более транспортное средство впоследствии было продано, а не разобрано.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком привлекался эвакуатор для транспортировки спорного автомобиля, ссылка на регистрационный учет последнего в ГИБДД с целью буксировки из одного гаража в другой отклоняется. 

В результате заключения рассматриваемого договора должник лишился значительной части доходов от реализации имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами установлено, что проданное транспортное средство не находится в собственности покупателя ФИО2, отчуждено третьему лицу ФИО6 по договору купли-продажи от 15.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2023 по делу № А82-16103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова