Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107856/2023

08 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Ремвооружение» ИНН 

<

***> ОГРН 1097746264263

ответчик: акционерное общество «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>     

 о взыскании 

 

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенности от 10.01.2024;

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

Акционерное общество «Ремвооружение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» (далее – Завод)  взыскании задолженности в размере 94 156 624,05 руб., проценты за пользование займом в размере 17 614 016,40 руб., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 099 219,74 руб. по состоянию на  22.09.2023 с их дальнейшим начислением  по дату полного возврата задолженности.

В судебное заседание 29.03.2024 явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, представил отзыв на исковое заявление в котором признавал основную сумму задолженности, возражал против удовлетворения требований в части начисления процентов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Завод неоднократно обращался с просьбами к АО «Ремвооружение» об оплате задолженности перед третьими лицами в целях обеспечения поставки товара (оказания работ, услуг), выплаты основного долга и процентов по кредитному договору, перечислении денежных средств для оплаты задолженности по заработной плате, выплаты аванса по командировочным расходам на общую сумму 94 156 624,05 руб.

Приведенные обращения и просьбы подкреплялись гарантиями Завода о возврате денежных средств в установленные сроки.

Денежные средства предоставлялись истцом на условиях договора займа, что не оспаривается ответчиком. 

Наличие денежных обязательств Завода перед истцом, их размер подтверждено Актами сверок взаимных расчетов.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента обязательства по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из комплексного толкования положений пункта 1 статьи 162, абзаца 2 пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии договора займа, заключенного между юридическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением заключения такого договора могу служить иные документы, включая письма, телеграммы, расписки, электронные документы и т.д. заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата.

Ответчик не оспаривал, что денежные средства в размере  94 156 624,05 руб. были предоставлены ему ответчиком.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 94 156 624,05 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом, рассчитанный истцом по состоянию на 22.09.2023 (включительно) составляет 17614 016 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

По расчету истца размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 22.09.2023 (включительно) составляет 10 099 219 (десять миллионов девяносто девять тысяч двести девятнадцать) рублей 74 копейки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, полагая, что поскольку договоры займа в письменной форме не заключались, размер процентов не устанавливался. 

Указанные доводы отклоняются судом. 

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2014 г. N 19666/13 по делу N А57-2346/2013, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика с просьбами уплатить в адрес третьих лиц денежные средства с обязательством их возврата в определенные даты, а также платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату денежных средств. 

При таких обстоятельствах, судом признается факт заключения между сторонами договора займа.

Расчет размера процентов за пользование займом, а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с Акционерного общества «780 Ремонтный завод технических средств кораблевождения» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу Акционерного общества «Ремвооружение» 94 156 624,05 руб., задолженности, проценты за пользование займом в размере 17 614 016,40 руб. по состоянию на  22.09.2023 с их дальнейшим начислением  по дату полного возврата задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 099 219,74 руб. по состоянию на  22.09.2023 с их дальнейшим начислением  по дату полного возврата задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.