ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131381/18

город Москва

28 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "СтримИнвест групп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 августа 2018 года по делу № А40-131381/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Скачковой Ю.А. 

по иску ООО "СтримИнвест групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтримИнвест групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 829 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу №А40-131381/18, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

 В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения, виду следующего.

По утверждению Истца, ООО «Страховая компания «Согласие» является собственником нежилого помещения площадью 296,8 кв.м., доли в размере 5057/10000 в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 39,9 кв.м., а также доли в размере 1130/10000 в общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 509 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.04.18г. № 77/100/413/2018-1635, от 27.04.18г. № 77/100/413/2018-1642, от 27.04.18г. №77/100/413/2018-1634.

Истец ссылается на ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, истец полагает, что ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате расходов на электроснабжение площадей общего пользования в здании; тепловую энергию; отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию; прием поверхностных сточных вод.

Протоколом №1505-09/1 от 15.05.2009г. все собственники/сособственники здания по адресу: 

<

...>, передали истцу полномочия по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения здания и помещений в нем коммунальными услугами, тепловой и электрической электроэнергией, при этом возмещение расходов Истца осуществ.ляется в пропорциональном размере в соответствии с договорами, заключаемыми Истцом со всеми пользователями здания.

Между Истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор №99696364 от 13.07.2009г. на поставку электроэнергии в здание.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор №К29-013/2705-09/3.1 от 27.05.2009г., в соответствии с которым Ответчик возмещает Истцу расходы по договорам с ресурсоснабжающими организациями, при этом доля Ответчика в общих расходах, которая приходится на используемое им помещение, определена сторонами в размере 15,84%.

Вместе с тем, между Истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО «Мосэнергосбыт» возник спор относительно объемов потребленной э/энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и размера платы за нее.

Истец оплатил ПАО «Мосэнергосбыт» стоимость неоспариваемого объема потребленной э/энергии всего в размере 202 930,86 рублей (75 036,07 рублей за октябрь 2015г., 55 931,80 рублей за ноябрь 2015г., 71 962,99 рублей за декабрь 2015г.), что подтверждается п/п №195 от 29.10.15, №214 от 26.11.15, №231 от 21.12.15, №213 от 26.11.15, №230 от 21.12.15, №6 от 03.02.16, от оплаты остальной части платы в размере 5 091 901,19 рублей мотивированно отказался в связи с необоснованностью предъявленных объемов э/ энергии и ее стоимости.

Ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату указанной неоспариваемой части э/энергии в пропорциональном размере, которые были оплачены Ответчиком, что подтверждается счетом №196 от 31.12.15, п/п №20034 от 27.01.16, счета №181 от 30.11.15, п/п №438549 от 28.12.15, счета №5 от 31.01.16, п/п №39498 от 17.02.16 (прилагаем к иску).

Спор в отношении оплаты спорного объема электроэнергии между Истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

21.04.2017г. было вынесено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым постановлено взыскать сумму 466 544,21 рублей, которые включают оплату э/ энергии за октябрь и декабрь 2015 года, при этом в части остальной суммы требований в размере 4 751 711,27 рублей судом отказано.

10.10.2017г. Арбитражным судом Московского округа указанное постановление суда оставлено без изменения.

Признанная судом сумма в размере 466 544,21 рублей была оплачена Истцом в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается платежными ордерами №229 от 25.07.17, от 08.08.17, от 17.08.17, от 18.08.17, от 21.08.17, от 23.08.17, от 25.08.17, от 06.09.17, от 07.09.17, от 15.09.17, от 20.09.17, от 21.09.17, и перевыставлены Истцом всем собственникам/пользователям дома по адресу: ул. ФИО1, д. 29, в пропорциональном размере.

Соответственно Ответчиком подлежит оплате сумма 65 829,39 рублей, что соответствует его доле 14,11 %, согласованной в Договоре №К29-013/2705-09/3.1 от 27.05.2009г.

05.04.2018г. Истец направил Ответчику письмо исх. №53 от 30.03.18г. с просьбой оплатить э/энергию в указанном размере, направил счет для оплаты. Требование получено Ответчиком 11 апреля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, Истцом взятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком перевыставленная сумма в размере 148 65 829,39 за спорный период не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается и истцом не представлено документального подтверждения того, что безучетное потребление электроэнергии вызвано действиями или бездействием ответчика. Также суд полагает, что истец не доказал причинно-следственную связь между фактом потребления энергии ответчиком и неправильным подключением измерительной цепи.

Однако судом не установлен тот факт, что сумма в размере 466 544,21 руб. была оплачена истцом ПАО «Мосэнергосбыт», что подтверждается платежными ордерами №229 от 25.07.2017, от 08.08.2017, от 17.08.2017, от 18.08.2017, от 21.08.2017, от 23.08.2017, от 25.08.2017, от 06.09.2017, от 07.09.2017, от 15.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.17, и перевыставлена истцом всем собственникам/пользователям дома по адресу: ул. ФИО1, д. 29 в пропорциональном размере, однако ответчиком доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судом ошибочно сделан вывод о том, что из материалов дела не следует, что безучетное потребление электроэнергии вызвано действиями или бездействием ответчика, поскольку из связи статей 539 и 544 ГК РФ следует, что они регулируют оплату электроэнергии в случае ее подачи электроснабжающей организацией, в то время как из обстоятельств дела усматривается, что стороны (собственники) договорились о распределении расходов на обслуживание общего имущества в нежилом здании, в том числе по оплате электроэнергии. При этом ООО «Стриминвест групп» не является энергоснабжающей организацией по отношению к ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ".

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2018 года по делу №А40-131381/18 отменить.

           Взыскать  с ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СтримИнвест групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в сумме 65 829,39руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в размере 5633,18руб. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья           Т.Ю. Левина