АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5175/2021

31 января 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Пермского края дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермь,

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь,

о взыскании,

при участии представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» – ФИО2 по доверенности № 13 от 01.01.2021, ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 № 31, от ответчика – Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО4 по доверенности от 11.11.2020 № 193, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 5 749 920,31 рублей стоимости выполненных работ по договорам от 13.12.2018 № 153/2018-ЗП, от 12.02.2019 № 6/2019-ЗК, от 12.02.2019  № 9/2019-ЗК; 363 826,21 рублей неустойки по договорам от 13.12.2018 № 153/2018-ЗП, от 12.02.2019 № 6/2019-ЗК, от 12.02.2019 № 9/2019-ЗК за период с 09.10.2020 по 19.10.2021 с продолжением начисления неустойки с 20.10.2021 на сумму задолженности 5 749 920,31 рублей до момента фактического исполнения обязательств (уточненные требования).

Определением от 29.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 13.05.2021 продлен срок проведения экспертизы.

Определением от 26.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 28.10.2021 к рассмотрению принят уточненный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты в виде пригодного к использованию результата работ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор от 13.12.2018 № 153/2018-ЗП на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в с. Орлиное в районе ул. Солнечная, 2» (далее, соответственно, Объект 1, Договор 1).

Договор 1 действует по 28 июня 2019г., а в части исполнения обязательств по Договору 1 – до полного исполнения обязательств (пункт 9.2 Договора 1).

В ходе выполнения работ по Договору 1 возникла необходимость получения Технических условий (ТУ) у сетевых ресурсоснабжающих организаций. Обязательным документом для получения ТУ является договор аренды земельного участка, на котором расположен Объект 1.

В порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик письмом исх. №19-0892 от 30.04.2019  уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по Договору 1 в связи с отсутствием договора аренды земельного участка. Обязанность заключить договор аренды земельного участка лежит на заказчике и не зависит от Подрядчика.

Заказчик письмом исх. № 2468 от 08 мая 2019г., сообщил, что проводится процедура изменения вида разрешённого использования и адреса земельного участка, которая займёт 1,5-2 месяца, после чего будет заключён договор аренды.

В связи с проведением процедуры изменения вида разрешённого использования и адреса земельного участка, подрядчик письмом исх. № 19-1143 от 14 июня 2019г., предложил продлить срок выполнения работ по Договору 1 до 31 октября 2019г.

Заказчик письмом исх. № 3664 от «24» июня 2019г. согласовал приостановку проектно-изыскательских работ по Объекту до передачи подрядчику копии договора аренды земельного участка.

В письме исх. 20-00655 от 27 мая 2020 г. подрядчик повторно напомнил заказчику на необходимость заключения договора аренды земельного участка и готовность продолжить работы по договору.

Письмом исх. 20-0955 от 13 августа 2020 г. подрядчик уведомил заказчика, что приостановка работ составляет 416 дней и предложил предоставить копию договора аренды земельного участка или сообщить сроки заключения такого договора.

Заказчик направил подрядчику письмо (исх. 5066 от 20 августа 2020 г.) в котором сообщил, что вопрос изменения вида разрешённого использования земельного участка остаётся открытым и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон без оплаты фактически выполненных работ.

Срок действия договора истёк«28 июня 2019 г.

В соответствии с абз. 2, п. 1, ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с абз. 1, п. 1, ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ, указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 9.11 Договора 1 предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В связи с изложенным ООО «ИС-Проект» письмом ИСХ20-1043 от 07 сентября 2020г. уведомило заказчика о расторжении Договора № 153/2018-ЗП от 13.12.2018 г. и необходимости оплатить стоимость фактически выполненного объема работ, которые сданы заказчику на основании Акта приёма передачи результатов инженерных изысканий от «07» сентября 2020г. Акта сдачи-приемки выполненных работ от «07» сентября 2020г., в размере 2 225 068 рублей 00 копеек. в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Письмом № ИСХ. 6000 от 01 октября 2020г. Заказчик указал на невозможность расторжения договора, сослался на невозможность удовлетворения требования об оплате фактически выполненного объема работ.

На дату направления Заказчику письма ИСХ № 20-1043 от «07» сентября 2020г. подрядчиком выполнены следующие работы:

-           инженерно-геодезические изыскания;

-           инженерно-геологические изыскания;

-           инженерно-экологические изыскания;

-           инженерно-геофизические изыскания;

-           инженерно-гидрометеорологические изыскания;

-           очистка местности от взрывоопасных предметов;

-          археологическое обследование.

Цена выполненных работ составляет 2 225 068 рублей.

2.         Предприятие (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор от 12.02.2019 № 6/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Мира, 5» (далее – «Объект 2», «Договор 2»).

Договор 2 действует по 30 сентября 2019г., а в части исполнения обязательств по Договору – до полного исполнения обязательств (п. 9.2. Договора 2).

В ходе выполнения работ по Договору, возникла необходимость получения Технических условий (ТУ) у сетевых ресурсоснабжающих организаций. Обязательным документом для получения ТУ является договор аренды земельного участка, на котором расположен Объект 2.

В порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик письмом исх. № 19-0889 от 30 апреля 2019г. уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору в связи с отсутствием договора аренды земельного участка. Обязанность заключить договор аренды земельного участка лежит на заказчике и не зависит от подрядчика.

Заказчик письмом исх. № 2416 от «07» мая 2019г., , согласовал приостановку проектно-изыскательских работ и связанных с ними разделов проектно-сметной документации до передачи Подрядчику копии договора аренды земельного участка.

Письмом исх. № 20-00654 от «29» мая 2020г. Подрядчик повторно указал Заказчику на необходимость заключения договора аренды земельного участка и готовность продолжить работы по Договору.

Заказчик направил Подрядчику письмо (исх. № 3543 от «11» июня 2020г.) в котором сообщил о невозможности установить дату возобновления работ в связи с отсутствием согласования нового вида использования земельного участка и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон без оплаты фактически выполненных работ.

К письму прилагались: проект дополнительного соглашения о расторжении Договора и акт сверки взаимных расчётов. Предложенные условия расторжения Договора, без оплаты фактически выполненных работ, для Подрядчика являются неприемлемыми.

Срок действия договора истёк 30 сентября 2019 г.

Пунктом 9.10 Договора 2 предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В связи с изложенным ООО «ИС-Проект» письмом ИСХ № 20-1042 от 07 сентября 2020г. уведомило заказчика о расторжении договора № 6/2019-ЗК от 12 февраля 2019г. и о необходимости оплатить стоимость фактически выполненного объема работ, которые были сданы заказчику на основании Акта приёма передачи результатов инженерных изысканий от «07» сентября 2020г. Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от «07» сентября 2020г., в размере 1 625 311 рублей 00 копеек. в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Письмом № ИСХ. 5991 от 01 октября 2020г. Заказчик указал на невозможность расторжения договора, сослался на невозможность удовлетворения требования об оплате фактически выполненного объема работ.

На дату направления Заказчику письма ИСХ № 20-1042 от «07» сентября 2020г. подрядчиком выполнены следующие работы:

работы, предусмотренные договором и заданием на проектирование и выполнение инженерных изысканий:

-           инженерно-геодезические изыскания;

-           инженерно-геологические изыскания;

-           инженерно-экологические изыскания;

-           инженерно-геофизические изыскания;

-           инженерно-гидрометеорологические изыскания;

-           очистка местности от взрывоопасных предметов;

-          археологическое обследование.

Цена выполненных работ составляет 1 625 311 рублей 00 копеек.

3.         Предприятие (заказчик)  и общество (подрядчик) заключили договор от 12.02.2019 № 9/2019-ЗК на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство газовой блочно-модульной котельной в районе ул. Гагарина, 17в» (далее – «Объект 3», «Договор 3»).

Договор действует по 30 сентября 2019г., а в части исполнения обязательств по договору  до полного исполнения обязательств (п. 9.2. Договора 3).

В ходе выполнения работ по Договору, возникла необходимость получения Технических условий (ТУ) у сетевых ресурсоснабжающих организаций. Обязательным документом для получения ТУ является договор аренды земельного участка, на котором расположен Объект 3.

В порядке с пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик письмом исх № 19-0586 от 01 апреля 2019 г. уведомил заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ по договору в связи с отсутствием договора аренды земельного участка. Обязанность заключить договор аренды земельного участка лежит на заказчике и не зависит от подрядчика.

Заказчик письмом исх. № 1955 от 10 апреля 2019г. согласовал приостановку проектно-изыскательских работ и связанных с ними разделов проектно-сметной документации до передачи Подрядчику копии договора аренды земельного участка.

Письмом исх. № 20-0650 от «28» мая 2020г. Подрядчик повторно указал Заказчику на необходимость заключения договора аренды земельного участка и готовность продолжить работы по Договору.

Заказчик направил Подрядчику письмо (исх. № 3356 от «04» июня 2020г.) в котором сообщил о невозможности установить дату возобновления работ в связи с отсутствием согласования нового вида использования земельного участка и предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон без оплаты фактически выполненных работ. К письму прилагались: проект дополнительного соглашения о расторжении Договора и акт сверки взаимных расчётов.

ООО «ИС-Проект» письмом ИСХ № 20-1041 от 07 сентября 2020г. уведомило заказчика о расторжении договора № 9/2019-ЗК от 12 февраля 2019г. и о необходимости оплатить стоимость фактически выполненного объема работ, которые были сданы заказчику на основании Акта приёма передачи результатов инженерных изысканий от 07 сентября 2020г. Акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 07 сентября 2020г., в размере 2 126 234 рублей 00 копеек. в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Письмом исх. № 5990 от «01» октября 2020г. Заказчик указал на невозможность расторжения договора, сослался на невозможность удовлетворения требования об оплате фактически выполненного объема работ.

На дату направления заказчику письма ИСХ № 20-1041 от 07 сентября 2020г. подрядчиком выполнены следующие работы:

-           инженерно-геодезические изыскания;

-           инженерно-геологические изыскания;

-           инженерно-экологические изыскания;

-           инженерно-геофизические изыскания;

-           инженерно-гидрометеорологические изыскания;

-           очистка местности от взрывоопасных предметов;

-           археологическое обследование.

Цена выполненных работ составляет 2 126 234 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с абз. 2, п. 1, ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с абз. 1, п. 1, ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 1 ст. 451 ГК РФ указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктами 9.10 договоров  предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В рассматриваемом случае обязательства оплатить выполненные работы в момент расторжения договоров прекращены не были.

Письмом ИСХ20-1043 от «07» сентября 2020г. ООО «ИС-Проект» уведомило заказчика о расторжении Договора № 153/2018-ЗП от 13.12.2018г. и о необходимости оплатить стоимость фактически выполненного объема работ

К договору были приложены акты приёма-передачи инженерных изысканий от 07 сентября 2021г. в двух экземплярах с приложением согласно перечню.

Согласно акту приёма-передачи инженерных изысканий от 07 сентября 2021г. в адрес Заказчика были направлены в том числе следующие документы:

отчеты о проведении инженерно-экологических изысканий (п.3);

отчет о проведении инженерно-гидрометеорологических изысканий (п.4);

отчет о проведении инженерно-геофизических изысканий (п.5).

Акт о проведении визуального обследования ВОП (п. 6)

Проведение археологического исследования (п. 7)

Письмом № исх. 6000 от 01 октября 2020г. Заказчик подтвердил получение письма ООО «ИС-Проект» ИСХ20-1043 от «07» сентября 2020г., указал на невозможность расторжения договора, сослался на невозможность удовлетворения требования об оплате фактически выполненного объема работ.

При этом в письме заказчика отсутствуют указания на то, что ООО «ИС- Проект» не представил документы, поименованные в письме либо в приложенных к нему документов.

Письмом ИСХ20-1042 от 07 сентября 2020г. уведомило заказчика о расторжении договора № 6/2019-ЗК от «12» февраля 2019г. и о необходимости оплатить стоимость фактически выполненного объема работ.

К письму приложены акты приёма-передачи инженерных изысканий от 07 сентября 2021г. в двух экземплярах с приложением согласно перечню.

Согласно акту приёма-передачи инженерных изысканий от «07» сентября 2021г. в адрес заказчика направлены в том числе следующие документы:

отчеты о проведении инженерно-экологических изысканий (п.3);

отчет о проведении инженерно-гидрометеорологических изысканий (п.4);

отчет о проведении инженерно-геофизических изысканий (п.5).

Акт о проведении визуального обследования ВОП (п. 6)

Проведение археологического исследования (п. 7)

Письмом № ИСХ. 5991 от 01 октября 2020г. Заказчик подтвердил получения письма ООО «ИС-Проект» ИСХ20-1042 от 07 сентября 2020г., указал на невозможность расторжения договора, сослался на невозможность удовлетворения требования об оплате фактически выполненного объема работ.

При этом в письме заказчика отсутствуют указания, что ООО «ИС-Проект» не представил документы, поименованные в письме либо в приложенных к нему документов.

Письмом ИСХ № 20-1041 от 07 сентября 2020г. ООО «ИС-Проект» уведомило заказчика о расторжении Договора № 9/2019-ЗК от «12» февраля 2019г. и о необходимости оплатить стоимость фактически выполненного объема работ.

К письму приложены акты приёма-передачи инженерных изысканий от 07 сентября 2021г. в двух экземплярах с приложением согласно перечню.

Согласно акту приёма-передачи инженерных изысканий от «07» сентября 2021г. в адрес Заказчика были направлены в том числе следующие документы:

отчеты о проведении инженерно-экологических изысканий (п.3);

отчет о проведении инженерно-гидрометеорологических изысканий (п.4);

отчет о проведении инженерно-геофизических изысканий (п.5).

Акт о проведении визуального обследования ВОП (п. 6)

Проведение археологического исследования (п. 7)

Письмом ИСХ. № 5990 от «01» октября 2020г. Заказчик подтвердил получение письма ООО «ИС-Проект» ИСХ № 20-1041 от «07» сентября 2020г, указал на невозможность расторжения договора, сослался на невозможность удовлетворения требования об оплате фактически выполненного объема работ.

При этом в письме заказчика отсутствуют указания, что ООО «ИС-Проект» не представил документы, поименованные в письме либо в приложенных к нему документов.

В подтверждение факта отправления писем (ИСХ20-1043 от «07» сентября 2020г., ИСХ20- 1042 от «07» сентября 2020г., ИСХ № 20-1041 от «07» сентября 2020г.) истец представил накладную № RU039348514 и отчет об отслеживании получения писем с приложением (46.2 кг) 14.09.2020.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что вплоть до декабря 2021 г. факт получения отчетов о проведении инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геофизических изысканий не отрицал, то есть до фактического ознакомления с результатами судебной экспертизы, а также  не оспаривал объем документов, переданных эксперту для проведения судебной экспертизы.

В целях проверки работ, выполненных к моменту прекращения договоров, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, перед которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы нормативным требованиям и условиям договоров на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.12.2018 № 153/2018-ЗП, от 12.02.2019 № 6/2019-ЗК, от 12.02.2019  № 9/2019-ЗК?

2) Достаточно ли выполненного истцом объема работ для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объектов?

3) Имеются ли в фактически выполненных истцом работах недостатки (по объему и качеству работ), какова причина их возникновения, позволяют ли они использовать результаты выполненных истцом работ по функциональному назначению?

4) При наличии недостатков работ, определить, какова стоимость их устранения, и стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков?

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» от 28.09.2021 № ВСС-58 подтверждена стоимость выполненных к моменту отказа от договоров работ в размере 5 749 920,31 рублей. Истцом выполнен достаточный объем работ для получения заключения государственной экспертизы по инженерно-изыскательским работам

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Поскольку в рассматриваемом случае невозможность достижения результата работ обусловлена действиями заказчика, истец имеет право на возмещение понесенных убытков в виде стоимости выполненных к моменту прекращения договоров работ.

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Договорное обязательство по оплате работ обеспечено неустойкой, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен по условиям договора, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства.

Суд не находит достаточных оснований для снижения начисленной неустойки.

Поскольку неустойка за фиксированный период начислена истцом по ставке ниже ставки Центрального банка Российской Федерации, суд не выходит за пределы исковых требований и не осуществляет перерасчет неустойки по действующей ставке.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Пермь,  5 749 920,31 рублей стоимости выполненных работ по договорам от 13.12.2018 № 153/2018-ЗП, от 12.02.2019 № 6/2019-ЗК, от 12.02.2019  № 9/2019-ЗК;  363 826,21 рублей неустойки по договорам от 13.12.2018 № 153/2018-ЗП, от 12.02.2019 № 6/2019-ЗК, от 12.02.2019 № 9/2019-ЗК за период с 09.10.2020 по 19.10.2021; неустойку, начисляемую на сумму долга  5 749 920,31 рублей с 20.10.2021 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства; 52 883 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 686 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Ю. Смоляков