25/2018-14674(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10527/2013  09 августа 2018 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2018. Полный текст постановления изготовлен 09.08.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»  

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, принятое судьей Наумовой Е.Н., по делу № А79-10527/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики  

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)  к обществу с ограниченной ответственностью  

«Торгово-промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг»  

(ИНН: 2128032384, ОГРН: 1022101133889)  

о взыскании задолженности, пеней и 

по встречному иску о признании недействительным договора,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  открытое акционерное общество «Промтрактор»,  

и у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная  топливная компания «Волганефтьхолдинг» (далее – ООО «Волганефтьхолдинг»,  Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в  размере 2 121 213 рублей 01 копейки и пеней с 15.04.2009 по 08.10.2013 в размере  794 830 рублей 89 копеек.  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 424, 425,  606, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях  42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными  действия ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.  

Сославшись на статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Общество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным)  договора аренды земельного участка от 04.03.2004 № 34/2047-К, заключенного  Администрацией и Обществом, в связи с неправомерными действиями Администрации,  выразившимися в распоряжении спорным земельным участком без правовых оснований.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 15.07.2014,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2014, частично удовлетворил первоначальные исковые требования в связи с  ненадлежащим исполнением договорных обязательств (взыскал с Общества в пользу  Администрации задолженность по арендной плате с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере  2 121 213 рублей 01 копейки и неустойку с 21.12.2010 по 08.10.2013 в размере  186 209 рублей 86 копеек (применил к требованиям о взыскании пеней срок исковой  давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); отказал в  удовлетворении встречного иска, поскольку спорный земельный участок предоставлен  ответчику по договору аренды в связи с переоформлением права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015  названные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 22.12.2014.  

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 29.05.2018 возвратил  заявление, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Волганефтьхолдинг» обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение.  

Заявитель настаивает на наличии существенных для разрешения настоящего дела  обстоятельств, которые не могли быть известны Обществу.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об  отложении судебного заседания в связи с непоступлением в адрес Администрации  определения суда от 26.07.2018 о принятии кассационной жалобы к производству и  назначении судебного заседания со ссылкой на часть 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не могло быть  расценена коллегией судей в качестве уважительной причины для отложения  рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284,  286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы,  окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу  следующего.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным в главе 37 названного кодекса.  

В соответствии со статьей 310 этого же кодекса вступившие в законную силу  решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим  эти решение, определение. При этом пересмотр по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой  инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил  судебный акт или принял новый судебный акт.  

Соответствующее разъяснение о применении части 2 статьи 310 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дано в абзаце 3 пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».  

Возвращая заявление Общества, суд второй инстанции, руководствуясь названными  нормами права и разъяснениями, исходил из того, что постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 не может являться предметом  пересмотра по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, так как этим постановлением судебный акт нижестоящего суда не изменен,  новый судебный акт не принят.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при  решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с  нарушением правил, установленных статьей 310 данного кодекса.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно, в рамках  возложенных на него полномочий возвратил заявление Общества о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Причин для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной  жалобе доводам не найдено.  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том  числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса при  рассмотрении дела не установлено.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу   № А79-10527/2013 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная топливная компания «Волганефтьхолдинг» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева