Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«11» декабря 2023 г.                                 Дело № А64-5352/2022

Резолютивная часть решения объявлена  «05» декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «11» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с. Федоровка Петровского района Тамбовской области (ОГРНИП 304680710700061, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Федоровка Петровского района Тамбовской области (ОГРНИП 306680707600012, ИНН 

<

***>) 

о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.05.2023, удостоверение адвоката от 04.03.2014 №637, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4, доверенность 68АА №1404572 от 02.03.2021, диплом.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1, с. Федоровка Петровского района Тамбовской области, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Федоровка Петровского района Тамбовской области, о взыскании причиненного ущерба в размере 972986,20 руб., упущенной выгоды за 2020 год в размере 2925000,00 руб., за 2021 год в размере 2925000,00 руб.

Определением от 17.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-5352/2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил (увеличил) исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 972986,20 руб., упущенную выгоду за 2020 год в размере 2925000,00 руб., за 2021 год в размере 2925000,00 руб., за 2022 год в размере 2925000,00 руб.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 по делу №А64-5352/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа» эксперту ФИО5. Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий  вопрос:

«Определить возможный размер дохода (чистой прибыли), который могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 38:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»)

в 2020 году  - при посеве в 2019 году озимой пшеницы,

в 2021 году - в случае посева ячменя,

в 2022 году - в случае посева подсолнечника 

с учетом всех затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию указанных культур и с учетом среднестатистической урожайности указанных культур.».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №1989/23 от 15.05.2023, в связи с чем определением суда от 05.06.2023 производство по делу №А64-5352/2022 возобновлено.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №1989/23 от 15.05.2023 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что  

возможный размер дохода (чистой прибыли), который могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 38:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»)

в 2020 году  - при посеве в 2019 году озимой пшеницы,

в 2021 году - в случае посева ячменя,

в 2022 году - в случае посева подсолнечника 

с учетом всех затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию указанных культур и с учетом среднестатистической урожайности указанных культур, составляет:

2020 год – 1255504,39 руб. (озимая пшеница),

2021 год - 1190872,54 руб. (ячмень),

2022 год – 1439069,37 руб. (подсолнечник),

итого – 3885446,30 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №1989/23 от 15.05.2023, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Федоровка Петровского района Тамбовской области, причиненный ущерб в размере 972986,20 руб., упущенную выгоду за 2020, 2021, 2022 годы в размере 3885446,30 руб. (письменное ходатайство б/н, б/д (т.6 л.д. 55,56).

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования в уточненном объеме поддержал, уточнил, что просит взыскать ущерб в размере 972986,20 руб. в виде стоимости затрат на проведение работ по выращиванию озимой пшеницы под урожай 2020 года с учетом стоимости посевного материала.

Ответчик требования истца отклонил.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН:68:13:0000000:202 (единое землепользование) площадью 2142400 +/- 12807 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»), поставлен на кадастровый учет 19.02.2009 и находится в общедолевой собственности (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022. В состав указанного земельного участка (единого землепользования) вошли несколько обособленных (условных) участков с кадастровыми номерами: 68:13:0715021 (54600 кв.м.), 68:13:0715024:5 (766700 кв.м.), 68:13:0715069:6 (5500 кв.м.), 68:13:0715021:18 (275600 кв.м.), 68:13:0715069:5 (1040000 кв.м.) (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022 (т.1 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 10-54, т.3 л.д. 10-54). 

Согласно пояснениям истца участки с КН 68:13:0715024:5 площадью 766700 кв.м. и с КН 68:13:0715069:5 площадью 1040000 кв.м. являются пашней.

25.03.2019 проведено общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности  на земельный участок с  КН:68:13:0000000:202, по результатам которого большинством голосов принято решение:

в связи с истечением 23.06.2019 срока аренды указанного земельного участка  ФИО2 прекратить ранее заключенные договор аренды и  соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и соответствующих записи в ЕГРН об аренде спорного земельного участка с ФИО2;

заключить договор аренды земельного участка с КН:68:13:0000000:202 с ИП Главой КФХ ФИО1 сроком на 25 лет. (протокол общего собрания собственников земельных долей от 25.03.2019 (т.2 л.д. 169-176).

15.07.2019 между ИП Главой КФХ ФИО1 и собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет (т.1 л.д. 17-24). Право аренды земельного участка ИП Главы КФХ ФИО1 зарегистрировано  26.07.2019, номер государственной регистрации 68:13:0000000:202-68/084/2019-33 (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022 (т.1 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 10-54).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 14.11.2019 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/26 на указанный земельный участок (документ – основание – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 07.11.2019).

На момент проведения собрания и заключения договора аренды одними из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН:68:13:0000000:202 также являлись ФИО2 и ФИО6 (голосовавшие на собрании собственников 25.03.2019 против принятого решения), которые воспользовались правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания, где из многоконтурного земельного участка с КН:68:13:0000000:202 было выделено два многоконтурных земельных участка :202:ЗУ1-:202ЗУ2. 

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (27052), специальном выпуске №78 (2022) от 18.10.2019 было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в соответствии с п.10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На опубликованное извещение в орган кадастрового учета поступили возражения ФИО1, которые явились препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 И ФИО6 в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании необоснованными и устранении возражений ФИО1 относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с КН:68:13:0000000:202.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021 решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д. 160-167).

Согласно пояснениям истца в сентябре 2019 года ИП Глава КФХ ФИО1 засеяла спорный земельный участок (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) озимой пшеницей сорта «Московская». В апреле 2020 года были внесены удобрения и средства защиты растений. Однако в мае 2020 года было обнаружено, что посевы на поле площадью 77 га, расположенном на земельном участке с КН:68:13:0000000:202 в границах бывшего СПК «Первомайский», засеянном озимой пшеницей, стали желтыми после обработки гербицидом сплошного действия, гибель растений составила 100%. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 18.05.2020, составленном комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации Петровского района, и.о. начальника отдела сельского хозяйства администрации района, главы Первомайского сельсовета (т.1 л.д. 31).

По данному факту ИП Глава КФХ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Петровского района Тамбовской области. Материалы проведенной проверки были направлены в ОП (с. Петровское) МОМВД России «Мичкринский».

По результатам проведенной проверки вынесено постановление ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 13.07.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (т.2 л.д. 178-130). 

При этом из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, тогда как представитель ФИО2 ФИО7 (оказывающий ответчику юридические услуги) среди прочего пояснил, что в начале мая 2020 года ему позвонил ФИО2, который сообщил, что были произведены сельскохозяйственные работы по подготовке к севу на поле площадью 76 га, входящем в состав земельного участка с КН:68:13:0000000:202, на что поступила претензия ФИО8, который считает, что право аренды принадлежит ему (его жене), после чего последний обратился в полицию. Спорный земельный участок (76 га) соответствует участку, который выделяется ФИО2 и ФИО9 в счет их долей, площадь которых на пашне составляет 76 га. Умысла в повреждении посевов ИП Главы КФХ ФИО1 не было, так как ФИО2 полагал, что обрабатывал свое поле, подготавливая его для посевов.

11.08.2021 по указанному выше факту (гибели посевов) по заявлению истца в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12001680043000116 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 06.10.2021 уголовное дело  №12001680043000116 в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 37-43). 

Из содержания указанного постановления следует, что опрошенный по данному факту ФИО2 среди прочего пояснил, что земельный участок с КН:68:13:0000000:202, расположенный в границах СХПК «Первомайский», находится у него в пользовании на правах аренды. Весной 2020 года на земельном участке им проводились плановые работы согласно плану полевых работ. В данный момент на данном земельном участке посеяна пшеница.  

По результатам проведенной эспертно-криминалистическим центром УМВД по Тамбовской области экспертизы было установлено, что за период с августа 2019 года по 01.05.2020 на проведение работ, предусмотренных технологией выращивания озимой пшеницы под урожай 2020 года, на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с КН:68:13:0000000:202 ИП Главой КФХ ФИО1 было затрачено материальных и денежных средств на общую сумму 

972986,20 руб. при условии определения искомых показателей с учетом стоимости посевного материала – семян пшеницы сорта «Московская 40» собственного урожая 2019 года в количестве 172,65 т в размере 12000,00 руб./т.,

696985,16 руб. при условии определения искомых показателей без учета стоимости посевного материала (семян пшеницы сорта «Московская 40») (заключение эксперта от 02.06.2021 №166 (т.1 л.д. 44-147).

Истец пояснил, что в дальнейшем после гибели пшеницы озимой на части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) ИП ФИО2 осуществил выезд на него и 02.06.2020 произвел полевые работы по вспашке земли, что послужило основанием для обращения со стороны истца с заявлением в ОП (дислокация с. Петровское) МО МВД России «Мичуринский» с соответствующим заявлением (материал №1103/177 от 02.06.2020 (начато), 04.06.2020 (окончено) (т.5 л.д. 2-18).

По результатам проведенной проверки постановлением от 04.06.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. При этом факт вспашки земельного участка КН:68:13:0000000:202 на площади 76 га в ходе проверки ответчиком не оспаривался.

 04.09.2020 истцу стало известно, что на части земельного участка КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) ИП ФИО2 осуществляет посев озимой пшеницы, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский». В ходе проведенного осмотра и проверки указанный факт был подтвержден (материал №1841, 1843, 2009/364 (т.5 л.д. 38-97). 

Постановлением от 04.10.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 31-35, т5 л.д. 44, 45).

В мае 2022 года ИП ФИО2 на части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5 площадью 76,6 га) осуществил посев подсолнечника, что, в очередной раз, послужило основанием для обращения ИП Главой КФХ ФИО1 с соответствующим заявлением в ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский».

В ходе проверки и проведенного осмотра спорного земельного участка было установлено, что на данном участке на площади около 77 га произрастает подсолнечник. Факт того, что посев семян подсолнечника осуществил ФИО2 представитель ответчика ФИО7 в ходе проверки подтвердил.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 (т.2 л.д. 185-187), подтверждены материалом проверки №1028/191 от 18.06.2022 (начато), 17.06.2022 – окончено (т.5 л.д. 19-37).

В ответ на обращение ФИО1 от 01.06.2022 по факту незаконного использования ИП ФИО2 земельного участка в письме от 22.06.2022 №3.09.1-396 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что 16.06.2022 было проведено выездное обследование земельного участка с  КН:68:13:0000000:202. В ходе проведенного обследования установлено, что на обособленном земельном участке с КН: 68:13:0715024:5, входящем в состав единого землепользования с КН:68:13:0000000:202, произрастает подсолнечник. В результате произведенного обмера границ земельного участка с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования установлена фактическая площадь, засеянная подсолнечником, которая составила 749677 кв.м. (74,9677 га). 22.06.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено предостережение о недопущении нарушения требований земельного законодательства, связанного с самовольным занятием и использованием земельного участка общей площадью 749677 кв.м. в границах СХПК «Первомайский» в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т.2 л.д. 188).

В судебных заседаниях и в письменном дополнении от 07.03.2023 (т.4 л.д. 43, 44)  по требованиям о взыскании упущенной выгоды истец неоднократно пояснял, что в августе 2019 года на спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) произвел сев озимой пшеницы сорта «Московская 40», после сборки урожая которой планировал ее реализацию, в подтверждение чего представил договора поставки от 30.01.2020 №1, заключенный с ООО «Арон», указал, что мог бы ее реализовать и иному Обществу (ООО «Навигатор»), с которым также впоследствии заключил договор поставки от 24.07.2020 №2 (т.4 л.д. 45-49).

В 2021 году ИП Глава КФХ ФИО1 на спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) планировала посеять ячмень, для чего закупила его по договору поставки от 11.12.2020 №72, заключенному с КФХ «Приволье-1» (УПД от 15.03.2021, платежное поручение об оплате от 12.01.2021 (т.4 л.д. 61-65). После сбора урожая планировалась его реализация по договорам поставки от 26.01.2021 №21/01/023-С - с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», от 26.06.2021 №1 – с ООО «АРОН-АГРО» (т.4 л.д. 54-60).

В 2022 году ИП Глава КФХ ФИО1 на спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) планировала посеять подсолнечник, для чего он был закуплен по договору купли-продажи от 17.02.2022 №ЛП006/22ТД, заключенному с ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (т.4 л.д. 78-82, т. 3 л.д. 64-67). После сбора урожая подсолнечник планировалось реализовать по договору поставки от 12.01.2022 №1, заключенному с ООО «Арон» (т.3 л.д.106-114).

 Сославшись на указанные выше обстоятельства, указав, на незаконное использование ответчиком в спорный период части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5 площадью 76,6 га), причинение истцу ущерба в размере 972986,20 руб. и наличие упущенной выгоды за 2020-2022 года в размере 3885446,30 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в уточненном объеме).

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 25.09.2023 (т.5 л.д. 69-72). В обоснование заявленных возражении ответчик указывает, что осуществление им самовольного захвата спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 материалами дела не подтверждается, в том числе и ввиду того, что к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО2 привлечен не был; заключение эксперта от 02.06.2021 №166 опровергает утверждение истца о проведении на спорном земельном участке работ по возделыванию озимой пшеницы, истец не подтвердил факт посева озимой пшеницы в 2019 году семенами собственного производства на площади 77 га, не подтвердил приготовление к севу и уборке в 2021 и в 2022 годах; экспертное заключение от 15.05.2023 №1989/23 не подтверждает обоснованность исковых требований, поскольку экспертом применены сведения, которые имеют отношение к сельскохозяйственной отчетности в среднем по Тамбовской области, тогда как были необходимы сведения в отношении конкретного земельного участка, расположенного в Петровском районе Тамбовской области с КН:68:13:0000000:202, в расчете не учтены арендные платежи, стоимость продукции, указанная в экспертном заключении, не соответствует документам, предоставленным истцом.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Как следует из материалов дела, основанием для использования истцом земельного участка с КН:68:13:0000000:202 явился договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2019, заключенный на срок 25 лет (т.1 л.д. 17-24). Право аренды земельного участка ИП Главы КФХ ФИО1 зарегистрировано 26.07.2019, номер государственной регистрации 68:13:0000000:202-68/084/2019-33 (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022 (т.1 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 10-54).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, с 14.11.2019 за ФИО1 также зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/26 на указанный земельный участок (документ – основание – договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, выдан 07.11.2019).

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец указывает на факт незаконного использования ИП ФИО2 части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) площадью 76,67 – 77 га в период с 2020 года по 2022 год.

Ответчик, в свою очередь, сослался на наличие проекта межевания земельных участков от 18.11.2019, выделяемых ФИО2 и ФИО6 из земельного участка с КН:68:13:0000000:202  в счет принадлежащих им земельных долей (т.5 л.д. 60-65) и наличие спора о местоположении границ выделяемых земельных участков. 

Положениями Земельного кодекса РФ установлена возможность образования земельных участков при разделе исходных земельных участков или выделе из них при наличии в письменной форме согласия арендаторов последних. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Выдел земельного участка возможен в случае выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом образуются один или несколько земельных участков, исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, а у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществлен выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и утрачивается право долевой собственности на исходный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на исходный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ). 

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду предоставлено право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение этим участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 №32-КГ16-23 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 проведено общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности  на земельный участок с  КН:68:13:0000000:202, по результатам которого большинством голосов принято решение:

в связи с истечением 23.06.2019 срока аренды указанного земельного участка  ФИО2 прекратить ранее заключенные договор аренды и  соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды и соответствующих записи в ЕГРН об аренде спорного земельного участка с ФИО2;

заключить договор аренды земельного участка с КН:68:13:0000000:202 с ИП Главой КФХ ФИО1 сроком на 25 лет (протокол общего собрания собственников земельных долей от 25.03.2019 (т.2 л.д. 169-176).

На основании указанного протокола общего собрания 15.07.2019 между ИП Главой КФХ ФИО1 и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей сроком 25 лет (т.1 л.д. 17-24), право аренды истцом зарегистрировано 26.07.2019 (выписки из ЕГРН от 14.11.2019, от 31.10.2022 (т.1 л.д. 25-29, т. 3 л.д. 10-54).

ФИО2 и ФИО6 явились одними из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН:68:13:0000000:202, которые голосовали против заключения договора аренды с ИП Главой КФХ ФИО1 и воспользовались правом на выдел земельных участков в счет своих земельных долей.

18.11.2019 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с КН:68:13:0000000:202, согласно которому из многоконтурного земельного участка с  КН:68:13:0000000:202 должно выделится два многоконтурных земельных участка (:202:ЗУ1 - :202ЗУ2), состоящих: 

-:202:ЗУ1 из двух контуров: (:202:ЗУ1(1)) и (:202:ЗУ1(2)) в счет 7 земельных долей общей площадью 576800 кв.м.,

- :202:ЗУ2 из двух контуров: (:202:ЗУ2(1)) и (:202:ЗУ2(2)) в счет 2 земельных долей общей площадью 164800 кв.м.

При этом из проекта межевания следует, что образуемые земельные участки формируются, в том числе, из обособленного (условного) земельного участка с КН: 68:13:0715024:5 (площадь которого составляет 766700 кв.м.), входящего в состав земельного участка с КН:68:13:0000000:202. 

В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» (27052), специальном выпуске №78 (2022) от 18.10.2019 было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в соответствии с п.10 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктами 12-14 Закона №01-ФЗ предусмотрена возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В рассматриваемом случае на опубликованное извещение в орган кадастрового учета поступили возражения ФИО1, которые явились препятствием для завершения процедуры выдела и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 И ФИО6 в Петровский районный суд Тамбовской области с иском о признании необоснованными и устранении возражений ФИО1 относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с КН:68:13:0000000:202.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16.08.2021 решение Петровского районного суда Тамбовской области от 23.03.2021 оставлено без изменения (т.2 л.д. 160-167).

Согласно пояснениям сторон и представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 15.09.2023 (т.6 л.д. 136-151) впоследствии после корректировки проекта межевания и устранения разногласий ответчик осуществил выдел земельного участка площадью 659200 +/- 5424 кв.м. в счет принадлежащих ему долей из земельного участка с КН:68:13:0000000:202 с присвоением выделенному земельному участку КН:68:13:0000000:1705, дата присвоения кадастрового номера 11.09.2023, дата регистрации права собственности ФИО2 – 11.09.2023.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (часть 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае до постановки на кадастровый учет 11.09.2023 земельный участок с КН:68:13:0000000:1705 как самостоятельный объект не существовал (поскольку входил в единый массив одного большого земельного участка, из которого впоследствии и был выделен в счет долей),  право собственности ответчика на него зарегистрировано не было. 

При этом право аренды ИП Главы КФХ ФИО1 на весь земельный участок с КН:68:13:0000000:202 (а следовательно и на обособленный (условный) земельный участок с КН: 68:13:0715024:5 (площадь которого составляла 766700 кв.м.), входящий в состав земельного участка с КН:68:13:0000000:202, который также входил и в число земельных участков, из которых ответчик образовывал свои выделяемые земельные участки) на основании заключенного договора было зарегистрировано  26.07.2019, следовательно с указанной даты у истца возникло право на его законное использование в полном объеме. 

Доказательств наличие у иного лица, в том числе и у ответчика, законного права на использование спорного земельного участка с КН:68:13:0000000:202 в любой его части в период с 26.07.2019 по 11.09.2023 материалы дела не содержат.

Между тем факт использования ответчиком в период с 2020 года по 2022 год включительно части земельного участка с КН:68:13:0000000:202, а именно: обособленного (условного) земельного участка с КН: 68:13:0715024:5, площадь которого составляла 766700 кв.м. подтверждается материалами дела: проектом межевания земельных участков от 18.11.2019 (т.5 л.д. 60-65), материалами проверок МОМВД России «Мичуринский» №1103/177 (начато 02.06.2020, окончено 04.06.2020), №1028/191 (начато 08.06.2022, окончено 17.06.2022), №1841, 1843, 2009/364 (начато 04.09.2020, окончено 04.10.2020),  в том числе: протоколами осмотров места происшествия от 02.06.2020, 04.09.2020, 13.06.2022, объяснениями ФИО2 от 02.06.2020, от 04.09.2020, объяснениями представителя ФИО2 ФИО7 от 03.05.2020, от 14.06.2022, от 26.05.2020, объяснениями ФИО10 от 03.05.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020,  от 13.07.2020, от 04.10.2020, от 17.06.2022 (т.2 л.д. 178, т. 4 л.д. 7, т.5 л.д. 1-97, т.6 л.д. 80, 82), показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 08.11.2023),  письмом Управления Росреестра от 22.06.2022 №3.09.1-396 (т.1 л.д. 149). 

В частности, в письменном объяснении от 02.06.2020 ФИО2 указал, что 02.06.2020 на земельном участке площадью 76 га он действительно производил сельскохозяйственные работы, плановую вспашку паров, поскольку считает, что данный участок принадлежит ему на праве собственности, а само поле находится в аренде с 2012 года (т.5 л.д. 7),

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2020 в ходе проведенной проверки установлено, что 02.06.2020 около19 час. 30 мин. ФИО8 объезжал поля, принадлежащие ему и его жене ФИО1 Проезжая мимо поля с  КН:68:13:0000000:202 в границах бывшего СХПК «Первомайский» площадью 76 га, которое принадлежит его жене, ФИО8 увидел как техника, принадлежащая главе КФХ ФИО2 проводит полевые работы на данном поле, где ранее была посеяна озимая пшеница, которая в последствии была уничтожена ФИО2

При этом из объяснений ФИО2 установлено, что он является главой КФХ и 02.06.2020 на земельном участке площадью 76 га он действительно проводил плановую вспашку паров.

Поскольку в действиях ФИО2 не установлено состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, постановлением от 04.06.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов №1841, 1843, 2009/364 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2020 следует, что 04.09.2020 от ФИО8 и ФИО1 поступили заявления об осуществлении ИП  ФИО2 самовольного захвата земельного участка с КН:68:13:0000000:202 и проведении на нем посевов озимой пшеницы.

В ходе проверки ФИО1 и ФИО8 были допрошены и пояснили, что 04.09.2020 им стало известно о том, что на арендованном ИП ФИО1 поле с КН:68:13:0000000:202 ИП ФИО2 осуществляет посев озимой пшеницы, тогда как данное поле арендуется ФИО1 по договору аренды от 15.07.2019.

В своем объяснении ИП ФИО2 пояснил, что у него имеется земельный участок, расположенный близ с. Федоровка, который он подготовил к посеву озимой пшеницы. 04.09.2020 ФИО2 на данном поле, используя свою сельскохозяйственную технику, рабочих, приступил к посевным работам.

Согласно составленному протоколу осмотра места происшествия от 04.09.2020 сельскохозяйственная техника, принадлежащая ИП ФИО2 производила посевные работы на земельном  участке с КН:68:13:0000000:202.

Поскольку в действиях ФИО2 не было установлено состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, постановлением от 04.10.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2022 (по заявлению ИП главы КФХ ФИО12 от 08.06.2022 о самовольном захвате и засеивании ФИО2 земельного участка площадью 77 га с КН:68:13:0000000:202 подсолнечником) в ходе осмотра земельного участка с КН:68:13:0000000:202 установлено, что  на участке площадью 77 га произрастает подсолнечник.

При этом из объяснений, полученных от ФИО7, оказывающего ИП главе КФХ ФИО2 юридические услуги, установлено, что ФИО2 с 2015 года по 2019 год использовал земельный участок с КН:68:13:0000000:202 на праве аренды. В марте 2019 года было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, по результатам которого было принято решение о передаче в аренду данного земельного участка ФИО1 Поскольку ФИО2 и ФИО9 как участники общей долевой собственности голосовали против данного решения, ими была начата процедура межеванию и выделению земельных долей. В связи с тем, что ФИО2 приступил к оформлению земельного участка , он продолжил сельскохозяйственные работы на участке, выделяемом в счет его долей. По имеющейся у ФИО7 информации, в мае 2022 года на спорном земельном участке ФИО2 осуществил посев семян подсолнечника.

Поскольку в действиях ФИО2 не было установлено состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, постановлением от 17.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ответ на обращение ФИО1 от 01.06.2022 по факту незаконного использования ИП ФИО2 земельного участка в письме от 22.06.2022 №3.09.1-396 Управление Росреестра по Тамбовской области сообщило, что 16.06.2022 было проведено выездное обследование земельного участка с  КН:68:13:0000000:202. В ходе проведенного обследования установлено, что на обособленном земельном участке с КН: 68:13:0715024:5, входящем в состав единого землепользования с КН:68:13:0000000:202, произрастает подсолнечник. В результате произведенного обмера границ земельного участка с использованием высокоточного спутникового геодезического оборудования установлена фактическая площадь, засеянная подсолнечником, которая составила 749677 кв.м. (74,9677 га). 22.06.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено предостережение о недопущении нарушения требований земельного законодательства, связанного с самовольным занятием и использованием земельного участка общей площадью 749677 кв.м. в границах СХПК «Первомайский» в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (т.2 л.д. 188).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что в период с 2020 года по 2022 год земельный участок с КН:68:13:0000000:202 принадлежал ИП Главе КФХ ФИО1 на законных основаниях, однако в части обособленного (условного) земельного участка с КН: 68:13:0715024:5 площадью 76,67 га неправомерно использовался ИП ФИО2 для проведения сельскохозяйственных работ по его вспашке и засеву сельскохозяйственными культурами, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика реального ущерба в виде стоимости затрат на проведение работ по выращиванию озимой пшеницы под урожай 2020 года (с учетом стоимости посевного материала) на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с КН КН:68:13:0000000:202 в размере 972986,20 руб.

Согласно пояснениям истца в сентябре 2019 года ИП Глава КФХ ФИО1 засеяла спорный земельный участок (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) озимой пшеницей сорта «Московская 40». В апреле 2020 года были внесены удобрения и средства защиты растений. 

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе сам факт посева ИП Главой КФХ ФИО1 озимой пшеницы и ее произрастания, ответчиком не представлено.

В мае 2020 года истцом обнаружено, что посевы на поле площадью 77 га, расположенном на земельном участке с КН:68:13:0000000:202 в границах бывшего СПК «Первомайский», засеянном озимой пшеницей, стали желтыми после обработки гербицидом сплошного действия, гибель растений составила 100%. Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра земельного участка от 18.05.2020, составленном комиссией в составе и.о. заместителя главы администрации Петровского района, и.о. начальника отдела сельского хозяйства администрации района, главы Первомайского сельсовета (т.1 л.д. 31).

По данному факту ИП Глава КФХ ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Петровского района Тамбовской области. Материалы проведенной проверки были направлены в ОП (с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский».

В рапорте о/у ОУР ОП с. Петровское ст. л-т полиции от 01.06.2020 отмечено, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (т.6 л.д. 79).

Опрошенный по данному факту ФИО2 от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В письменных объяснениях от 26.05.2020 представитель ФИО2 ФИО7 (оказывающий ответчику юридические услуги) среди прочего пояснил, что в начале мая 2020 года ему позвонил ФИО2, который сообщил, что были произведены сельскохозяйственные работы по подготовке к севу на поле площадью 76 га, входящем в состав земельного участка с КН:68:13:0000000:202, на что поступила претензия ФИО8, который считает, что право аренды принадлежит ему (его жене), после чего последний обратился в полицию. Спорный земельный участок (76 га) соответствует участку, который выделяется ФИО2 и ФИО9 в счет их долей, площадь которых на пашне составляет 76 га. Умысла в повреждении посевов ИП Главы КФХ ФИО1 не было, так как ФИО2 полагал, что обрабатывал свое поле, подготавливая его для посевов (т.6 л.д. 80-81).

Также в ходе проверки были получены объяснения от ФИО10, являющегося работником истца, который пояснил, что 03.05.2020 находился на поле ИП ФИО1, производил посев подсолнечника. Приблизительно около 11 час. ФИО10 увидел как трактор «Джон Дир», принадлежащий ИП ФИО2, с прикрепленной поливалкой заехал на поле ИП ФИО1 и начал опрыскивать озимую пшеницу. Кто управлял трактором ФИО10 не видел, так как находился на некотором расстоянии от трактора, однако указал, что такого трактора на территории Первомайского сельсовета у других фермерских хозяйств нет (т.6 л.д. 82).

В процессе рассмотрения дела ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании 08.11.2023 также допрошены судом в качестве свидетелей.

Так, относительно событий по обработке земельного участка с КН:68:13:0000000:202 в 2019 – 2020 годах свидетель ФИО10 пояснил, что работает механизатором у ИП ФИО1 и весной 2020 года в районе д. Грачевка он готовил один из участков ФИО1 к посеву подсолнуха. Осуществляя работы, свидетель увидел, что на земельный участок ФИО1, который осенью был засеян пшеницей, въехал трактор «Джон Дир» с опрыскивателем и осуществил опрыскивание пшеницы.  Кто сидел за рулем трактора свидетель не видел, поскольку имелось расстояние между полями, однако уверен, что данный трактор принадлежал ФИО2, так как на тот момент ни у кого, кроме него, таких тракторов не было, кроме того рядом также находилось его поле. О происходящем по телефону было сообщено ФИО8, который приехал на поле вместе с полицией, у свидетеля были взяты объяснения. После произошедшего пшеница, которая уже выросла на 15-17 см., пожелтела и ФИО2 ее задисковал, поле вспахал. В дальнейшем по настоящее время данное поле обрабатывал ФИО2

Свидетель ФИО11 пояснил, что весной 2020 года работал на поле в районе д. Грачевка, принадлежащем ФИО1, готовил его к посеву подсолнечника. Во время работы свидетель увидел, что на соседнее поле ФИО1, где ранее была посеяна пшеница, въехал трактор «Джон Дир» с опрыскивателем. По утверждению свидетеля, данные события происходили приблизительно в начале мая 2020 года. Расстояние между полями составляло около 500 метров, поэтому свидетель не видел водителя, однако видел, что трактор был желто-зеленый «Джон Дир», принадлежал ФИО2 Данный трактор ему был знаком, поскольку ранее свидетель работал у ФИО2 После указанных событий пшеница пожелтела и засохла, и ФИО2 задисковал поле. Затем по настоящее время ФИО2 осуществлял обработку данного поля (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 08.11.2023).

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, не имеют заранее установленной силы и могут быть опровергнуты иными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям свидетелей, они согласуются с иными доказательствами по делу, дополняют их, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности в их словах не усматривается, а наличие служебной зависимости не может свидетельствовать о наличии оснований для оговора ответчика.

Поскольку в ходе проверки было установлено наличие между ИП Главой КФХ ФИО1 и ИП ФИО2 спора относительно размера и местоположения границ земельного участка с КН:68:13:0000000:202, по результатам проведенной проверки вынесено постановление ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 13.07.2020, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано (т.2 л.д. 178-130). 

По факту гибели посевов озимой пшеницы по заявлению истца 11.08.2021 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12001680043000116 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

При этом в ходе дознания допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1, в числе прочего, пояснила, что с 15.07.2019 имеет находящийся у нее в аренде земельный участок с КН:68:13:0000000:202. В сентябре 2019 года на данном земельном участке ей была посеяна озимая пшеница сорта «Московская». 02.05.2020 ее мужем ФИО8 на поле, на участке площадью 76,67 га, расположенном на земельном участке с КН:68:13:0000000:202, были обнаружены следы от сельхозтехники, предположительно принадлежащей ИП ФИО2 Все поле пшеницы было опрыскано неизвестным препаратом, в результате чего вся озимая пшеница пожелтела и погибла. ФИО1 указала, что в состоявшемся разговоре между ее мужем ФИО8 и ФИО2, последний не отрицал тот факт, что послал на это поле своих работников на тракторе, который опрыскал пшеницу гербицидом сплошного действия. В результате указанных действий ФИО1 был причинен ущерб  в виде затрат на пшеницу и проведенные работы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что является индивидуальным предпринимателем. Его жена ФИО1 также является индивидуальным предпринимателем и Главой КФХ. С 15.07.2019 в аренде у ФИО1 находится земельный участок с КН:68:13:0000000:202, который находится в границах СХПК «Первомайский» Первомайского сельсовета Петровского района Тамбовской области. В сентябре 2019 года земельный участок  с КН:68:13:0000000:202 был засеян озимой пшеницей сорта «Московская». Примерно в конце апреля 2020 года ФИО8 находился около своего КФХ, когда к нему подъехал ФИО2, который высказал ему претензию по факту того, что они засеяли поле на участке площадью 76,67 га, расположенном на земельном участке с КН:68:13:0000000:202, пшеницей, и добавил, что уничтожит посевы, на что ФИО8 ответил ФИО2, что тот будет отвечать за содеянное по закону. 03.05.2020 около 11 час. 00 мин. ФИО8 приехал на поле, на данный участок и обнаружил следы от сельхозтехники. Он  предположил, что данная техника может принадлежать ИП ФИО2 Все поле пшеницы было опрыскано неизвестным препаратом, в результате чего посевы озимой пшеницы пожелтели и погибли. Примерно через неделю после случившегося между ФИО8 и ФИО2 снова состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 сказал ему, что опрыскал пшеницу, но каким именно препаратом ФИО2 не пояснил и предложил решить вопрос мирным путем. Вместе с тем на предложение ФИО8 возместить затраты на обработку почвы, семена и удобрения, которые были затрачены на засев спорного поля, ФИО2 ответил отказом.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 среди прочего пояснил, что считает земельный участок с КН:68:13:0000000:202, расположенный в границах СХПК «Первомайский», находящимся у себя в пользовании на правах аренды. При этом весной 2020 года на земельном участке им проводились плановые работы согласно плану полевых работ. В данный момент на данном земельном участке им посеяна пшеница.  

Опрошенный в качестве свидетеля представитель ФИО2 ФИО7 (оказывающий ответчику юридические услуги) среди прочего пояснил, что в начале мая 2020 года ФИО2 сообщил ему о проведении сельхозработ по подготовке к посеву на поле площадью 76 га, которое выделено из земельного участка с КН:68:13:0000000:202, и что по данному факту от ИП ФИО8 поступила претензия.

Также в ходе дознания вновь были опрошены в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые дали показания, аналогичные ранее изложенным (указанным выше).

Установив по результатам проведенной бухгалтерской экспертизы размер причиненного ФИО1 ущерба, размер  совокупного дохода семьи ФИО1, а также тот факт, что размер причиненного ущерба не является для ФИО1 существенным, постановлением ст. дознавателя ОД МОМВД России «Мичуринский» от 06.10.2021 уголовное дело  №12001680043000116 в отношении неустановленного лица прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д. 37-43). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ описанные выше доказательства в совокупности, суд находит подтвержденным факт обработки спорного поля истца на площади 77 га, расположенного на земельном участке с КН:68:13:0000000:202, ядохимикатами и 100% гибель растений (пшеницы) в результате действий ответчика.

Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Более того, ответчиком также не опровергнуто и то, что сразу после гибели пшеницы в начале мая 2020 года им были проведены работы по дискованию спорного земельного участка с погибшей пшеницей и подготовке его к дальнейшему посеву.

Из описанного следует, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт применения ответчиком на спорном земельном участке гербицида сплошного действия, факт гибели выросшей весной 2020 года озимой пшеницы на 77 га поля и его причинно-следственную связь с первым обстоятельством. 

Таким образом, усматривается юридический состав, порождающий между сторонами обязательства вследствие причинения вреда.

При этом из положений ст. 2.1 КоАП РФ и ст. 14 УК РФ следует, что отсутствие административной ответственности или уголовной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины. То обстоятельство что ответчик не был привлечен к административной или уголовной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

По правилам названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По результатам проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД по Тамбовской области экспертизы было установлено, что за период с августа 2019 года по 01.05.2020 на проведение работ, предусмотренных технологией выращивания озимой пшеницы под урожай 2020 года, на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с КН:68:13:0000000:202 ИП Главой КФХ ФИО1 было затрачено материальных и денежных средств на общую сумму 972986,20 руб. при условии определения искомых показателей с учетом стоимости посевного материала – семян пшеницы сорта «Московская 40» собственного урожая 2019 года в количестве 172,65 т в размере 12000,00 руб./т. (заключение эксперта от 02.06.2021 №166 (т.1 л.д. 44-148).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд отмечает, что надлежащие доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключение эксперта от 02.06.2021 №166 о размере стоимости затраченных ИП Главой КФХ ФИО1 материальных и денежных средств на проведение работ, предусмотренных технологией выращивания озимой пшеницы под урожай 2020 года на земельном участке площадью 77 га единого землепользования с КН:68:13:0000000:202, в материалы дела не представлены. 

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств в материалы дела не поступало. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ по данному вопросу сторонами также не заявлено.

В рассматриваемом случае указанный заключение эксперта не является экспертным судебным заключением по рассматриваемому делу, однако является доказательством, допустимым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Факт причинения ответчиком ущерба и причины его возникновения подтверждены представленными поименованными выше доказательствами. Указанное заключение эксперта от 02.06.2021 №166 позволяет определить размер причинённого ущерба – 972986,20 руб. 

Суд полагает необходимым заявленную истцом сумму ущерба в размере 972986,20 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Ссылаясь на то, что после приобретения земельного участка с КН:68:13:0000000:202 ИП Глава КФХ ФИО1 в 2019 году фактически приступила к осенним полевым работам (посеяв озимую пшеницу), намереваясь и в дальнейшем осуществлять обработку спорного земельного участка, однако в результате неправомерных действий ответчика была лишена возможности использовать часть земельного участка площадью 76,67 га. в период с 2020 года по 2022 год включительно по назначению, осуществить его засев и получить доход от предпринимательской деятельности, что принесло истцу убытки, ИП Глава КФХ ФИО1 заявила требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 3885446,30 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Как указано выше и установлено судом, в рассматриваемом случае правовых оснований для владения и использования в спорный заявленный истцом период  части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 площадью 76,67 га у ИП ФИО2 не имелось.

При этом для оценки действий ответчика как не соответствующих закону не имеют значения те факты, что полевые работы на земельном участке осуществлялись им и ранее до возникновения права аренды у истца, а также то, что в спорный период ответчиком проводились работы по межеванию и выделению земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок с КН:68:13:0000000:202.

 Как указывалось выше, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае до постановки на кадастровый учет 11.09.2023 земельный участок с КН:68:13:0000000:1705 (выделенный ответчиком в счет принадлежащих ему долей) как самостоятельный объект не существовал, право собственности ответчика на него зарегистрировано не было, а следовательно и правовые основания для использования спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, при наличии зарегистрированного истцом права аренды на весь земельный участок с КН:68:13:0000000:202, у ответчика отсутствовали.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был предвидеть последствия своих неправомерных действий. 

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 76,67 га. был занят ИП ФИО2 в заявленный истцом период с 2020 года по 2022 год включительно и ответчик осуществлял  работы по его обработке, в том числе по осуществлению посевов сельскохозяйственных культур и их уборке, было нарушено законное право ИП Главы КФХ ФИО1 на владение, и пользование своим имуществом – арендуемым земельным участок сельскохозяйственного назначения по его прямому назначению. 

В связи с изложенным, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в виде упущенной выгоды из-за невозможности получения дохода от использования в 2020, 2021, 2022 годах земельного участка на площади 76,67 га по его целевому назначению. 

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств приготовления к использованию земельного участка, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕРИП, ФИО1 является главой крестьянско-фермерского хозяйства, о чем 16.04.2004 в ЕГРИП внесены соответствующие сведения. Основным видом деятельности истца является выращивание зерновых культур, дополнительными видами деятельности являются: выращивание зернобобовых культур, семян масличных культур, сахарной свеклы.

Сам факт аренды земельного участка из земель сельхозназначения и заключение соответствующего договора аренды от 15.07.2019, как и несение расходов по арендной плате (в подтверждение чего истцом представлены почтовые уведомления и квитанции об осуществлении переводов арендной платы собственникам долей, извещения (квитанции) и чеки по операциям Сбербанка (т.2 л.д. 146-158) свидетельствует о намерениях истца.

В судебных заседаниях и в письменном дополнении от 07.03.2023 (т.4 л.д. 43, 44)  по требованиям о взыскании упущенной выгоды истец пояснил, что в августе 2019 года на спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) произвел сев озимой пшеницы сорта «Московская 40», после сборки урожая которой планировал ее реализацию, в подтверждение чего представил договора поставки от 30.01.2020 №1, заключенный с ООО «Арон», указал, что мог бы ее реализовать и иному Обществу (ООО «Навигатор»), с которым также впоследствии заключил договор поставки от 24.07.2020 №2 (т.4 л.д. 45-49). 

В 2021 году ИП Глава КФХ ФИО1 на спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) планировала посеять ячмень, для чего закупила его по договору поставки от 11.12.2020 №72, заключенному с КФХ «Приволье-1» (УПД от 15.03.2021, платежное поручение об оплате от 12.01.2021 (т.4 л.д. 61-65). После сбора урожая планировалась его реализация по договорам поставки от 26.01.2021 №21/01/023-С - с ООО «Сабуровский комбинат хлебопродуктов», от 26.06.2021 №1 – с ООО «АРОН-АГРО» (т.4 л.д. 54-60).

В 2022 году ИП Глава КФХ ФИО1 на спорной части земельного участка с КН:68:13:0000000:202 (в части условного участка с КН: 68:13:0715024:5) планировала посеять подсолнечник, для чего он был закуплен по договору купли-продажи от 17.02.2022 №ЛП006/22ТД, заключенному с ООО «Торговый Дом «АгроУслуги» (т.4 л.д. 78-82, т. 3 л.д. 64-67). После сбора урожая подсолнечник планировалось реализовать по договору поставки от 12.01.2022 №1, заключенному с ООО «Арон» (т.3 л.д.106-114).

Наличие в собственности истца сельскохозяйственной техники подтверждается представленными в материалы дела выписками из электронных паспортов самоходных машин, копиями паспортов самоходных машин и других видов техники (т.6 л.д. 86-202). 

Также в качестве доказательств наличия возможности и реальных намерений на осуществление сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке истцом представлены справки о положительном финансовом состоянии ИП Главы КФХ ФИО1 по состоянию на 01.10.219, на  01.01.2020, справки о показателях бизнеса по состоянию на 01.07.2021, на 01.07.2022, на 01.04.2023 (т.6 л.д. 115-135).

Между тем в спорный период, начиная с весны 2020 года по конец 2022 года, как и далее, что подтверждается материалами дела (в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023 (т.6 л.д. 57, 58), использование спорного земельного участка на площади 76,67 га непрерывно осуществлялось ответчиком, что исключило какую-либо возможность обработки почвы истцом.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

 Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 по делу №А64-5352/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа» эксперту ФИО5. Перед экспертом для дачи заключения поставлен следующий  вопрос:

«Определить возможный размер дохода (чистой прибыли), который могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 38:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»)

в 2020 году  - при посеве в 2019 году озимой пшеницы,

в 2021 году - в случае посева ячменя,

в 2022 году - в случае посева подсолнечника 

с учетом всех затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию указанных культур и с учетом среднестатистической урожайности указанных культур.».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №1989/23 от 15.05.2023 по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что  

возможный размер дохода (чистой прибыли), который могла бы получить ИП Глава КФХ ФИО1 при обычных условиях гражданского оборота от использования части земельного участка с кадастровым номером: 68:13:0000000:202 площадью 76,67 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 38:13:0000000 (в границах СХПК «Первомайский»)

в 2020 году  - при посеве в 2019 году озимой пшеницы,

в 2021 году - в случае посева ячменя,

в 2022 году - в случае посева подсолнечника 

с учетом всех затрат на основе среднестатистических цен на выполнение полного цикла агрономических работ по выращиванию указанных культур и с учетом среднестатистической урожайности указанных культур, составляет:

2020 год – 1255504,39 руб. (озимая пшеница),

2021 год - 1190872,54 руб. (ячмень),

2022 год – 1439069,37 руб. (подсолнечник),

итого – 3885446,30 руб.

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта №1989/23 от 15.05.2023, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП ФИО2 упущенную выгоду за 2020, 2021, 2022 годы в размере 3885446,30 руб.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ  арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, экспертиза назначается арбитражным судом с целью обеспечения получения доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, равно как не установлено наличие в выводах экспертов каких-либо противоречий.

Достоверность документов, представленных в материалы дела истцом, под сомнение ответчиком не ставилась, фальсификация доказательств не заявлялась.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Довод ответчика о необоснованном применении экспертом сведений о сельскохозяйственной отчетности в среднем по Тамбовской области, а не в отношении конкретного земельного участка с КН: 68:13:0000000:202, а также о не применении в расчете сведений об арендной плате, суд считает необоснованными и отклоняет, какого-либо правового обоснования данных доводов либо ссылки на подлежащие к применению и не примененные экспертом методики расчета, ответчиком не приведено. 

 Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, а также руководствуясь указанными выше  нормами права, суд признает исковые требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в размере 3885446,30 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам.

Ч. 2 ст. 107 АПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно ст. 108  АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, выплачиваются экспертам в соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ по выполнении им своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 15.03.2023 по делу №А64-5352/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа» эксперту ФИО5.

В связи с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 №251.

15.05.2023 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заключение эксперта от 15.05.2023 №1989/23 и счет на оплату от 15.05.2023 №1989/23 на сумму 30000,00 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «Константа»  принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано выше, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебный акт принят в пользу истца.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 30000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47292,00 руб. Государственная пошлина в сумме 47448,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2, с. Федоровка Петровского района Тамбовской области (ОГРНИП 306680707600012, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с. Федоровка Петровского района Тамбовской области (ОГРНИП 304680710700061, ИНН 

<

***>) убытки в размере 4858432,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  47292,00 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 30000,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению. 

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47448,00 руб., выдать справку.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                    А.В. Прохоровская