Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-272243/18-180-2177

31 января 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 17.10.2007)

третье лицо:

ФИО2

О взыскании 949 889 руб. 23 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2/103/Г от 13.05.2016 г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 дов. №103 от 04.10.2019г.

от ответчика – ФИО4 дов. от 26.03.2019г.

от 3 лица – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК"  с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 949 889 руб. 23 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2/103/Г от 13.05.2016 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

3 лицо не явилось, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между гражданином РФ ФИО2 (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГИТЕК» (Застройщик») был заключен Договор участия в долевом строительстве № 2/103/Г от 13.05.2016 г. 

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком жилого дома по строительному адресу: г.Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170215:35, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - «Квартира») Участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Цена квартиры в соответствии с Договором долевого участия составляет 2 996 496 рублей.

Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства Застройщик в нарушение положений Договора надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства.

10.10.2018 Участник долевого строительства (первоначальный кредитор) с целью досудебного  урегулирования  настоящего  спора  направил  Ответчику  претензию  с требованием уплатить неустойку. Претензия осталась без ответа.

Участник долевого строительства и Индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили Договор № 183 уступки права (требования) от 23.10.2018 г. по договору долевого участия.

Согласно условиям Договора цессии (Новый кредитор) принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дольщик (первоначальный кредитор) направил в адрес Застройщика Уведомление об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, Истец направил в адрес Ответчика повторно претензию с просьбой уплатить новому кредитору ИП ФИО1 законную неустойку, однако требования, указанные в претензии Первоначального кредитора и Нового кредитора, не исполнены по настоящее время.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ввиду того, что Дополнительным соглашением к Договору долевого участия указан срок передачи Объекта не позднее 30 сентября 2017 года начало периода расчета неустойки приходится на 01.10.2017г. 

Размер неустойки по состоянию на 26.06.2019 (дата подписания одностороннего акта приема-передачи) составляет 949 889 руб. 23 коп.

Ответчик просит снизить начисленную истцом неустойку, заявленную ко взысканию на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 400 000 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 17.10.2007) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. пени, а также 21 592 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИТЕК" (119071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 17.10.2007) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 406 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                        Т.А.Ламонова