﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4018/2018

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участи представителя

от акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.04.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А39-4018/2018

 

по заявлению акционерного общества «ФИА-Банк» 

(ИНН: 6452012933, ОГРН: 1026300001980)

в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

о включении в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» 

(ИНН: 1324001479, ОГРН: 1151324000013)

требований в размере 523 149 969 рублей 10 копеек, 

в том числе 1 808 000 рублей – как обеспеченных залогом имущества должника,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Вакуф» 

в лице конкурсного управляющего Савиловой Елены Владимировны

и общество с ограниченной ответственностью «Трейн» 

в лице конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны,

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 523 149 969 рублей 10 копеек, в том числе 522 209 150 рублей основного долга по кредиту и 940 919 рублей 10 копеек финансовых санкций, из них 1 808 000 рублей – как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены заемщики по кредитным договорам – общество с ограниченной ответственностью «Вакуф» в лице конкурсного управляющего Савиловой Елены Владимировны и общество с ограниченной ответственностью «Трейн» в лице конкурсного управляющего Цупровой Ксении Владимировны.

Суд первой инстанции определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворил заявление Банка частично: включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 523 149 969 рублей 10 копеек, в том числе 940 819 рублей 10 копеек финансовых санкций, как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов, и отказал в установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.04.2019 и постановление от 16.07.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании требования в размере 1 808 000 рублей обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что основывает свое требование на вступивших в законную силу решениях Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области, которыми с ответчиков, в том числе с Общества, как с поручителя и залогодателя, в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество – два железнодорожных крытых вагона. Таким образом, разрешая вопрос о наличии (отсутствии) залогового обеспечения в отношении заявленного кредитором требования, суды обеих инстанций допустили переоценку установленных ранее судом общей юрисдикции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для данного обособленного спора.

По мнению заявителя жалобы, суды не предоставили Банку возможности оценить документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим Общества Ортманом Валентином Валентиновичем в доказательство отсутствия у должника залогового имущества, и, следовательно, сформировать соответствующую правовую позицию; указанные документы не были направлены в Банк, в связи с чем в нарушение принципа состязательности сторон он был лишен возможности подтвердить или опровергнуть представленные в дело доказательства. При этом конкурсный управляющий Ортман В.В. не представил, и суды не исследовали доказательства, позволяющие определить причину и период выбытия принадлежащего Обществу и находящегося в залоге у Банка имущества, а равно доказательства совершения предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий, направленных на розыск имущества должника и возвращение его в конкурсную массу.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что по данным, полученным из открытых источников, вагоны, являющиеся предметом залога, в настоящее время находятся в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Бон Транс».

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 23.10.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.11.2019; в связи с невозможностью формирования судебного состава для рассмотрения кассационной жалобы в указанную дату определением от 07.11.2019 перенес рассмотрение жалобы с 20.11.2019 на 28.11.2019.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество в обеспечение исполнения обязательств иных юридических лиц – заемщиков по кредитным договорам заключило с Банком договоры поручительства, в соответствии с которыми Общество как поручитель обязалось нести солидарную с заемщиками ответственность за исполнение последними кредитных обязательств, а также договоры залога от 08.10.2010 № 16484/4-26 и 16484/4-27, по условиям которых Общество предоставило Банку в залог принадлежащее ему имущество – два железнодорожных крытых вагона.

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области решениями от 23.08.2016 по делам № 2-4652/2016 и 2-4660/2016 взыскал солидарно с заемщиков по кредитным договорам и с Общества в пользу Банка задолженность по кредитам и расходы по уплате государственной пошлины, а также в счет погашения задолженности обратил взыскание на имущество Общества, заложенное в пользу Банка по договорам залога от 08.10.2010 № 16484/4-26 и 16484/4-27.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 30.11.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Ортмана В.В.

Неисполнение Обществом в полном объеме вступивших в законную силу решений Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных денежных обязательств, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Банка основано на вступивших в законную силу решениях Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.08.2016 по делам № 2-4652/2016 и 2-4660/2016, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, с учетом частичного погашения требований в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, признали требования Банка в сумме 523 149 969 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника в отношении требования в размере 1 808 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, для установления у залогодержателя статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника правовое значение имеет  фактическое наличие у должника предмета залога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации товарно-материальных ценностей имущества должника, в том числе вагонов, являющихся предметом залога по договорам залога от 08.10.2010 № 16484/4-26 и 16484/4-27, не обнаружено; бывший руководитель Общества также не передал конкурсному управляющему какого-либо имущества должника; в Управлении инфраструктуры и перевозок Российских железных дорог и Приволжском территориальном управлении Российских железных дорог сведения об имеющимся у Общества имуществе (вагонах) отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества и руководствуясь пунктом 1 Постановления № 58, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требований Банка в реестре требований кредиторов в размере 1 808 000 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненаправлении ему конкурсным управляющим дополнительных доказательств, представленных в материалы дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Банк не обеспечил явку представителя в заседание суда первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего по розыску имущества должника в предмет разбирательства по данному спору не входит.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А39-4018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ФИА-Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева