ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31350/2023

г. Красноярск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В., после перерыва секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-проект»: Шнур Е.А., представитель по доверенности от 19.08.2025 № 39, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСПРОМ» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 по делу № А33-31350/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсайт-проект» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСПРОМ» (далее также – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 400 127 руб., неустойки в размере 1 639 610,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 415,65 руб.  

Определением суда от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Решением суда от 16.09.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 651 142,08 руб., в том числе: 1 400 127 руб. основного долга; 159 599,43 руб. неустойки; 91 415,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 951,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 314 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на надлежащее исполнение условий договора на оказание комплекса услуг по лесовосстановлению и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.09.2025 до 25.09.2025. Представитель истца в судебном заседании поддержал обжалуемое решение.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Третьим арбитражным апелляционным судом согласовано участие представителя ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Вместе с тем представитель ответчика в судебное заседание не подключился. Техническая возможность проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания, что подтверждается видеозаписью заседания и участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.  

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, в целях установления стоимости работ по установке столбов, выполнение которых истец подтвердил как в суде первой инстанции (дополнительные пояснения от 23.07.2024), так и в суде апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, приобщил к материалам дела новые доказательства.  

Также истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором размер требований уменьшен на стоимость выполнения работ по установке столбов на сумму 95 000 руб. Указанное ходатайство принимается в качестве пояснений истца по делу, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ изменение размера исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцом и федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» был заключен государственный контракт от 02.09.2022 на оказание комплекса услуг по лесовосстановлению (идентификационный код закупки: 13818000824 22 000016).  

В целях исполнения контракта истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 25.08.2020 № ЛВ/ИК-СП-1 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель, в рамках исполнения договора, обязуется оказать комплекс услуг по лесовосстановлению в количестве, адресу и в сроки, предусмотренные техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям настоящего договора.  

На основании пунктов 2.3.2 и 2.3.3 договора исполнитель обязуется провести искусственное лесовосстановление методом посева с использованием собственных семян, а также предоставить сертификат соответствия, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, свидетельствующий как о сортовых, так и посевных (посадочных) качествах семенного материала. Обеспечить устранение за свой счет недостатков, выявленных при приемке оказанных услуг.  

В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязуется в случае расторжения договора (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость услуг, фактически оказанных на момент расторжения договора, при условии отсутствия претензий по их качеству.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае расторжения договора оплата производится на основании представленных исполнителем документов, на услуги фактически оказанные на момент расторжения договора.  

В силу пункта 4.1 договора оказание услуг осуществляется до 10.10.2022. В приложении № 1 к договору изложено техническое задание. 

Согласно техническому заданию срок оказания услуг по 10.10.2022.  

Поскольку работы не были выполнены надлежащим образом в срок до 10.10.2022, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2022 № 01 к договору (далее также – дополнительное соглашение № 01 от 21.11.2022).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 цена договора является ориентировочной, формируется из расчета стоимости за 1 га «под ключ» и количественного показателя оказываемой услуги, определенной 9 га. Конечная стоимость оказанных услуг определяется сторонами в акте оказания услуг, подписываемом по окончании оказания услуг.  

В силу пункта 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 оплата по договору производится в следующем порядке: после заключения договора заказчик осуществляет авансирование работ в размере 279 867 руб., в т.ч. НДС 20%; до 30.11.2022 заказчик осуществляет авансирование работ в размере 373 376 руб., в т.ч. НДС 20%; до 30.12.2022 заказчик осуществляет авансирование работ в размере 373 376 руб., в т.ч. НДС 20%; до 28.04.2023 заказчик осуществляет авансирование работ в размере 373 376 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата производится на основании выставленного счета на оплату, отсутствие счета на оплату является основанием для приостановления оплаты по договору при этом санкции за нарушение срока оплаты не подлежат применению в отношении заказчика. В случае ненадлежащего выполнения работ исполнителем, перечисленные авансовые платежи подлежат возврату в течение 10 календарных дней с момента выставления заказчиком требования о возврате авансовых платежей. В случае если сумма произведенной заказчиком по договору оплаты путем авансирования превышает стоимость фактически оказанных услуг, излишне выплаченная заказчиком сумма (разница) подлежит возврату заказчику в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем акта фактически оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика. Если стоимость фактически оказанных услуг превышает сумму, уплаченную путем авансирования по договору заказчиком, разница подлежит уплате заказчиком исполнителю в аналогичном порядке.  

На основании пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 оказание услуг осуществляется с момента заключения договора в следующем порядке: основной объем услуг исполнитель оказывает в срок до 10.10.2022; устранение недостатков при оказании услуг осуществляется исполнителем в срок до 10.05.2023. В случае если исполнитель не укладывается в установленный настоящим абзацем срок, заказчик вправе расторгнуть договор с исполнителем и устранить недостатки при оказании услуг собственными силами.  

В силу пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 за нарушение срока оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику на основании письменного требования последнего неустойку в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день нарушения срока оказания, в случае нарушения срока оказания услуг на срок более пяти дней исполнитель по письменному требованию заказчика обязан вернуть на расчетный счет заказчика перечисленные авансовые платежи.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.11.2022 № 01 техническое задание (приложение № 1 к договору) изложено в новой редакции, в соответствии с которой срок оказания услуг: с момента заключения по 10.05.2023.  

Истец в рамках исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 произвел оплату аванса в сумме 1 400 127 руб., что следует из платежных поручений от 14.04.2023 № 321 на 373 376 руб., от 29.08.2022 № 675 на 279 999 руб., от 28.11.2022 № 961 на 373 376 руб., от 29.12.2022 № 1067 на 373 376 руб.  

Ответчик направил истцу письмо от 11.04.2023 № 115, в котором сообщил, что согласно дополнительному соглашению от 21.11.2022 № 01 к договору планирует для устранения недостатков на площадке лесничества: мобилизацию техники и персонала с 28.04.2023 по 01.05.2023; выполнение работ с 01.05.2023 по 03.05.2023 и с 07.05.2023 по 10.05.2023; демобилизацию техники и персонала с 07.05.2023 по 10.05.2023.  

Поскольку ответчик в срок до 10.05.2023 недостатки работ не устранил, письмом от 31.05.2023 № 23-200А/1 истец сообщил ответчику, что ответчик должен был устранить недостатки работ до 10.05.2023, по состоянию на 31.05.2023 ответчик к работам не приступил, истцу сведения о ходе работ от ответчика не поступили, что свидетельствует о нарушении истцом своих обязанностей по договору (пункт 2.3.4 договора). В связи с чем, истец вынужден за свой счет устранить недостатки, выявленные при оказании услуг, данный факт является основанием расторжения договора, истец уведомляет ответчика об отказе от договора и требует вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку.  

В ответ на претензию от 31.05.2023 № 23-200А/1 ответчик направил письмо от 23.06.2023 № 204, в котором ответчик указал, что выполнил большую часть работ в период осени 2022 года, для устранения замечаний истца и недоделок планировал выезд на участок в период с 28.04.2023 по 10.05.2023. В начале мая 2023 года направил технику и работников на объект, однако в связи с погодными условиями заехать в планируемый период на место работ технике и работникам не представилось возможным. В настоящее время погодные условия позволяют мобилизовать технику и персонал до лесной деляны, ответчик готов устранить все замечания и недостатки по договору в кратчайшие сроки. Учитывая партнерские отношения, ответчик просит истца предоставить возможность устранить замечания и недостатки по договору, обязуется и гарантирует качественное устранение недостатков по договору в кратчайшие сроки – не позднее 10.07.2023, с предоставлением фото и видео отчета, сдачей результатов работ.  

В ответ на письмо ответчика от 23.06.2023 № 204 истец в письме от 29.06.2023 № 23-287А потребовал приступить к выполнению предусмотренных работ (устранению недостатков) не позднее 03.07.2023, окончить и сдать работы (в том числе с предоставлением фото- и видеоотчета) не позднее 10.07.2023, указал, что в противном случае, руководствуясь пунктами 2.3.8, 4.1 договора, статьями 702, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации откажется от исполнения договора и применит механизмы, направленные на возврат неотработанного аванса и взыскание неустойки.  

Поскольку со стороны ответчика в адрес истца не поступило соответствующих документов в подтверждение исполнения договора и дополнительного соглашения, письмом от 01.08.2023 № 23-359А истец уведомил ответчика, что ответчик гарантировал устранение недостатков работ по договору в срок не позднее 10.07.2023, истец в ответ на гарантийное письмо выразил согласие на дальнейшее выполнение работ по договору и потребовал окончить и сдать работы до 10.07.2023, однако на дату составления настоящего письма ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, в том числе не предоставил информацию о выезде на место проведения работ и отчет по результатам работ. В связи с неисполнением своих обязанностей ответчиком истец вынужден за свой счет устранить недостатки при оказании услуг, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, что является основанием расторжения договора. Истец сообщил об отказе от договора, необходимости возвратить авансовый платеж в размере 1 400 127 руб., а также оплатить неустойку.  

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 1 400 127 руб., неустойки в размере 1 639 610,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 415,65 руб. за период с 02.09.2023 по 15.02.2024.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт изменить.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор от 25.08.2020 № ЛВ/ИК-СП-1 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения в рамках названного договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).  

Вместе с тем статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Как следует из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пунктов 1, 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчик. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2023 № 58-КГ22-15-К9 указал, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в соответствующем договоре плату.  

Исходя из чего, учитывая содержание технического задания к договору, согласно которому в ходе исполнения договора ответчик должен выполнить определенную работу (обработка почвы, маркировка, посев лесных культур, опашка по периметру, установка  

столбов и т.д.) и передать результат выполненной работы истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор от 25.08.2020 № ЛВ/ИК-СП-1 необходимо квалифицировать как договор подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871 разъяснил, что статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.  

Однако при расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает неосновательное обогащение.  

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора и техническим заданием в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 ответчик обязан был в срок до 10.05.2023 осуществить полный комплекс работ по лесовосстановлению, согласно проекту освоения лесов, в частности ответчик должен был: подготовить и утвердить проект искусственного лесовосстановления; осуществить искусственное лесовосстановление методом посева; осуществить подготовку лесного участка и обработку почвы под лесные культуры.  

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик работы по лесовосстановлению не выполнил, в связи с чем истец правомерно расторг договор и вправе требовать возвращения аванса.  

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней ответчик, в числе прочего, сослался на то, что им выполнена первая часть технического задания в части установки поворотных столбов в количестве 12 штук с привязкой координат на сумму 95 000 руб.  

Оценив указанные доводы, апелляционный суд установил следующее.  

Из технического задания в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2022 № 01 следует, что ответчик для проектирования услуг по лесовосстановлению должен был выполнить отвод лесного участка с его геодезической съемкой и привязкой к границам лесного квартала, дорогам и другим постоянным ориентирам (установка столбов).  

В отзыве на апелляционную жалобу и консолидированной позиции от 28.08.2025, как и в дополнительных пояснениях от 23.07.2024, истец факт установки ответчиком столбов в количестве 12 штук подтвердил (статья 70 АПК РФ). В связи с чем, а также учитывая, что установка столбов подтверждается иными материалами дела (фотографии, карточка обследования лесного участка от 05.08.2022 № 1/9,5), апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт установки столбов в количестве 12 штук доказан.  

В силу пункта 2.1.4 договора заказчик обязуется в случае расторжения договора (по любым основаниям) оплатить исполнителю стоимость услуг, фактически оказанных на момент расторжения договора, при условии отсутствия претензий по их качеству.  

Доказательств ненадлежащей установки столбов не представлено.  

Истец не отрицает факт того, что работы по установке столбов подлежат оплате, о чем свидетельствуют представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения истца, включая уточнение исковых требований от 15.09.2025.  

Следовательно, работа по установке столбов подлежит оплате истцом. Отдельно стоимость установки столбов в договоре стороны не согласовали.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В подтверждение выполнения работ по установке столбов в материалы дела представлены фотоматериалы, схема размещения лесосеки Усть-Кутскомое лесничество ТУ МЛК по Иркутской области, договор от 10.10.2021 № 6/П на выполнение работ по расчистке площадок для искусственного лесовосстановления, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, приложение № 3 к договору от 10.10.2021 № 6/П, приложение № 1 к приложению № 3 от 01.09.2022 к договору от 10.10.2021 № 6/П, согласно которому проведение работ по определению координат мест установки столбов, изготовление столбов из древесины, нанесение надписи на лесохозяйственных столбах, установка лесохозяйственных столбов стоит 95 000 руб.; акт от 01.11.2022 № 1 об оказании производственных услуг на сумму 950 000 руб. (в данную сумму входят работы по установке столбов на сумму 95 000 руб.).  

Кроме того, в материалы дела в подтверждение стоимости установки спорных 12 лесохозяйственных столбов ответчиком представлены: письма общества с ограниченной ответственностью «Прибайкальское лесоустроительное предприятие» от 01.06.2022 № 48 и от 14.08.2025 № 101, согласно которым установка лесохозяйственных столбов с доставкой стоит 10 000 руб. за 1 га; коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому отвод лесного участка с его геодезической съемкой и привязкой к границам лесного квартала, дорогам и другим постоянным ориентирам (установка столбов) стоит 10 000 руб. за 1 га; коммерческое предложение индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому стоимость изготовления, доставки, установки лесохозяйственных столбов на участках лесохозяйственных работ составляет 12 000 руб. за 1 га.  

Площадь участка истца, подлежащая лесовосстановлению, составляет 9 га.  

В связи с чем, учитывая, что согласно представленным расценкам стоимость работ по установке столбов варьируется в диапазоне от 10 000 руб. за 1 га до 12 000 руб. за 1 га, указанная ответчиком цена работ в сумме 95 000 руб. соответствует средней цене.  

Иная стоимость установки столбов документально не подтверждена. 

Представленный истцом скриншот апелляционный суд оценивает критически, так как из указанного скриншота непонятно то, какой организации принадлежит указанный интернет-сайт, кроме того, скриншот противоречит вышеуказанным документам.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно пункту 2.1.4 договора денежные средства в сумме 95 000 руб. за установку столбов не подлежат возвращению истцу.  

Надлежащее выполнение иных работ ответчиком не подтверждено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В дополнительном соглашении № 01 от 21.11.2022 стороны прямо закрепили, что ответчик обязан устранить недостатки выполненных работ в срок до 10.05.2023, что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия недостатков работ.  

Из дальнейшей переписки сторон (письма от 31.05.2023 № 23-200А/1, от 23.06.2023 № 204, от 29.06.2023 № 23-287А и от 01.08.2023 № 23-359А) следует, что, несмотря на согласованный срок для устранения недостатков работ, недостатки не устранены.  

На претензию истца от 31.05.2023 № 23-200А/1 в письме от 23.06.2023 № 204 ответчик сообщил истцу, что готов устранить недочеты, техника готова к работе, как и сотрудники, но погодные условия не позволяют выполнять работ. При этом доказательств, свидетельствующих о последующем выполнении работ, не имеется.  

На письмо истца о расторжении договора возражений и доказательств выполнения работ ответчик не направил, о том, что спорные работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, их результат предъявлен к приемке, не сообщил.  

Письмом от 01.08.2023 № 23-359А истец уведомил ответчика о том, что вынужден самостоятельно устранить недостатки, выявленные при оказании ответчиком работ. В подтверждение выполнения работ собственными силами истец представил договор от 20.07.2023 № ЛВ/ИК-СП-2, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому исполнитель должен выполнить комплекс работ по лесовосстановлению на лесном участке, в отношении которого был заключен договор с ответчиком, акт от 06.09.2023 № 32 об оказании комплекса услуг по лесовосстановлению на сумму 1 500 000 руб., платежные поручения от 02.08.2023 № 712 и от 27.09.2023 № 1009 об оплате услуг по лесовосстановлению на 1 500 000 руб.  

Представленное ответчиком письмо от 21.12.2022 № 121 с уведомлением о факте выполнения работ и акты выполненных работ от 10.10.2022 №№ 1, 2 не свидетельствуют о том, что работы выполнены надлежащим образом и предъявлены к приемке после устранения недостатков, поскольку из дополнительного соглашения № 01 от 21.11.2022 и последующей переписки сторон (письма от 31.05.2023 № 23-200А/1, от 23.06.2023 № 204, от 29.06.2023 № 23-287А и от 01.08.2023 № 23-359А) следует, что ответчик признал факт ненадлежащего выполнения работ по лесовосстановлению в 2022 году.  

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении в согласованные сторонами сроки условий договора, помимо установки столбов, предъявления результата работ к приемке, в том числе с приложением гарантированных ответчиком доказательств выполнения работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за 2022 год, приказы о направлении работников в командировку, штатное расписание, акт сверки, удостоверения трактористов-машинистов не свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены ответчиком надлежащим образом и предъявлены к приемке. Представленные ответчиком фотографии, за исключением фотографий столбов, не позволяет определить место съемки и также установить, что работы выполнены надлежащим образом.  

Акт выполненных работ от 01.12.2023 № 1 истцом не подписан, указанный акт составлен после подписания акта от 06.09.2023 № 32 об оказании комплекса услуг по лесовосстановлению на сумму 1 500 000 руб. Уведомлением от 28.12.2023 № 23-886А истец отказался от подписания акта, указав, что работы ответчиком фактически не были выполнены, а письмом от 01.08.2023 № 23-359А истец отказался от договора.  

Доводы ответчика относительно исполнения договора в части передачи и посева семян, заявленные со ссылкой на то, что при принятии услуг по контракту истцом был представлен сертификат № 38/48949 на партию семян сосны обыкновенной от 27.05.2022, подписанный и заверенный ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком в адрес истца и принятия истцом семян сосны обыкновенной, доказательств надлежащего засева семян сосны обыкновенной ответчиком.  

Более того, в подтверждение приобретения семян сосны обыкновенной у ООО «Северный питомник», которым выдан сертификат № 38/48949 на партию семян сосны обыкновенной от 27.05.2022, ответчик представил спецификации от 30.08.2022 № 2 и от 07.10.2022 № 3 с товарными накладными от 10.10.2022 № 144 и от 14.09.2022 № 126. При этом в подтверждение доставки семян на участок истца в материалы дела ответчиком представлен акт от 02.09.2022 № 1. Соответственно, материалами дела не подтверждается, что приобретенные ответчиком семена были доставлены на участок истца, так как семена были приобретены ответчиком позже составления акта от 02.09.2022 № 1.  

Представление при исполнении контракта сертификата № 38/48949 с нанесенной на нем рукописной надписью «отпущено 9 кг ООО «Сиблеспром» не свидетельствует о том, что, во-первых, указанный сертификат относится к семенам ответчика, а, во-вторых, что соответствующие семена были переданы истцу в рамках спорного договора. Доводы ответчика о том, что сертификат № 38/48949 заверен ответчиком, являются ошибочными, поскольку представленный сертификат заверен ООО «Северный питомник».  

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, ответчик непосредственно мешки с семенами истцу не передавал, посев семян в соответствии с условиями договора осуществлял собственными силами. Однако, как следует из материалов дела, надлежащим образом работы выполнены не были, что потребовало заключение договора с ФИО1.  

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела не подтверждено надлежащее выполнение работ, кроме установки столбов, потребительская ценность результатов выполненных ответчиком работ и их передача истцу не доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно расторг договор и вправе требовать возвращения аванса за вычетом стоимости работ по установке столбов. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 1 305 127 руб., исходя из расчета: 1 400 127 руб. (перечисленный аванс) – 95 000 руб. (цена установки столбов).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Доказательств того, что надлежащее выполнение работ было невозможно в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В пункте 3.1 договора сторонами согласована цена договора 1 399 995 руб. 

Истцом произведена оплата на сумму 1 400 127 руб., то есть в большем размере (на 132 руб.), что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2023 № 321 на 373 376 руб., от 29.08.2022 № 675 на 279 999 руб., от 28.11.2022 № 961 на 373 376 руб., от 29.12.2022 № 1067 на 373 376 руб.  

Принимая во внимание, что цена работ составляет 1 399 995 руб., а также тот факт, что неустойка подлежит начислению с 11.05.2023 (срок выполнения работ до 10.05.2023), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ выполнен истцом неправильно.  

При таки обстоятельствах, а также с учетом надлежащего выполнения работ по установке столбов на сумму 95 000 руб., сумма неустойки за период с 11.05.2023 по 01.09.2023 составляет 743 847,15 руб. (1 304 995 руб. x 0,5 % x 114 дней).  

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.  

На основании положений абзаца первого пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков в результате нарушения обязанности по выполнению работ, компенсационную природу неустойки, размер неустойки (0,5 % за день просрочки составляет 182,5 % годовых за каждый день просрочки, что значительно превышает размер действующей в период начисления неустойки ключевой ставки Банка России), общий размер неустойки (практически половина стоимости работ), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до обычно принятого в судебной практике и гражданском обороте размера 0,1% за каждый день просрочки.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 148 769,43 руб.  

На основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  

подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

Проценты начислены истцом за период с 02.09.2023 по 15.02.2024. 

Учитывая, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 01.09.2023, расторжение договора обусловлено нарушением обязанности по выполнению работ со стороны ответчика, истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 15.02.2024.  

Подлежащая взысканию сумма процентов составляет 86 924,65 руб. 

период 

количество дней 

количество дней в году  

ставка, % 

проценты, руб. 

02.09.2023 – 17.09.2023  

16 

365 

12 

6 865,33 

18.09.2023 – 29.10.2023  

42 

365 

13 

19 523,27 

30.10.2023 – 17.12.2023  

49 

365 

15 

26 281,32 

18.12.2023 – 31.12.2023  

14 

365 

16 

8 009,55 

01.01.2024 – 15.02.2024  

46 

366 

16 

26 245,18 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ с изложением резолютивной части решения в новой редакции в части размера взыскиваемой суммы аванса, неустойки и процентов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 указал, что правила части 1 статьи 110 АПК РФ применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).  

За рассмотрение иска государственная пошлина составляет 38 656 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений), истцом согласно платежному поручению от 26.10.2023 № 1138 произведена уплата государственной пошлины на сумму 37 342 руб. Исходя из чего, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (68,22%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 369 руб. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 314 руб., так как на истца приходится 12 287 руб. государственной пошлины, из которых он не уплатил в федеральный бюджет 1 314 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и уплачена ответчиком по платежному поручению от 04.09.2024 № 121. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также обжалование решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 004 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2024 по делу № А33-31350/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.   

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-проект» основной долг в размере 1 305 127 руб., неустойку в размере 148 769,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 924,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 369 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 314 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инсайт-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСПРОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 004 руб.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 О.А. Иванцова