АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18200/2024

г. Краснодар

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – обществас ограниченной ответственностью «Русский берег» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – Шабаш А.В. (доверенность от 09.07.2024), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Лоджистик»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1, а также третьих лиц: ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"», обществас ограниченной ответственностью «Сапфир», общества с ограниченной ответственностью «Содействие», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-18200/2024, установил следующее.

ООО «Русский берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Юг-Транс-Лоджистик» (далее – компания), Родионову Андрею Анатольевичуо взыскании 26 037 082 рублей 83 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"» (далее – ассоциация), ООО «Сапфир», ООО «Содействие», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский берег» ФИО2.

Решением от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель настаивает на том, что сделка была заключена в целях причинения негативных последствий для общества, денежные средства, полученные от компании, израсходованы ФИО1 в собственных интересах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

До перерыва в судебном заседании представитель компании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу № А32-35495/2017 в отношении должника – общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 суд удовлетворил ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим общества отменено.Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

23 октября 2023 года на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 13.10.2023, в стадии нахождения общества в процедуре несостоятельности (банкротства), в ЕГРЮЛ зарегистрирован переход права собственности на долю в уставном капитале общества на ФИО6

Единственным участником общества с 23.10.2023 является ФИО6 Генеральным директором общества с 20.03.2024 является ФИО6

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу№ А32-35495/2017 заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в размере 11 099 385 рублей 96 копеек в течение одного дня путем перечисления денежных средств на специальный счет должника удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу№ А32-35495/2017 производство по делу о банкротстве общества прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены.

Из искового заявления следует, что 11.12.2023 в ходе ознакомления с материалами дела № А32-35495/2017 в электронном виде, ФИО6 стало известноо следующих обстоятельствах.

В рамках дела о банкротстве общества с целью реализации имущества – судна «Сибирский-2128» (генгруз, ИМО № 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированноев Большой порт Санкт-Петербург на общество – свидетельство о праве собственностина судно от 31.01.2018 № 200027480), конкурсным управляющим ФИО1 были объявлены торги по продаже имущества в форме открытого аукциона. Организатором торгов выступил конкурсный управляющий ФИО1

Решением организатора торгов (протокол от 28.07.2018 № 1) торги по продаже имущества общества признаны несостоявшимися, поскольку была подана только одна заявка на участие в торгах.

Решением УФАС РФ по Кемеровской области от 13.08.2018 № 101/05-18.1-2018 организатор торгов – конкурсный управляющий общества ФИО1 признан нарушившим требования пунктов 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 30.12.2008№ 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования сообщения о проведении торгов, размещенного на сайте в сети Интернет ЕФРСБ под № 2807950, требования определения Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017 о наложении обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к УФАС РФо признании недействительным решения от 13.08.2018 № 101/05-18.1-2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу № А27-25777/2018 заявленное ФИО1 требование оставлено без удовлетворения.

Данным судебным актом установлен факт осведомленности организатора торгово наличии обеспечительных мер, недобросовестности его действий.

В частности, установлено, что поскольку сведения о дате и времени подведения итогов торгов, с учетом наложения 27.07.2018 Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мер, в виде приостановления торгов, являются существенными для проведения торгов, а также учитывая тот факт, что сообщение под № 2807950, размещенное на сайте в сети Интернет ЕФРСБ, об изменении сообщения под № 2807238в части изменения даты проведения аукциона (24.06.2018 в 22 часа 01 минуту), опубликовано позднее сообщения о проведении торгов под № 1475985, размещенногона сайте в сети Интернет ЭТП «Фабрикант» (24.06.2018 в 12 часов 56 минут), заявитель должен был подводить итоги торгов 29.07.2018 в 12 часов 00 минут.

Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что заявительв нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и сообщения№ 2807950, размещенного на сайте в сети Интернет ЕФРСБ, об изменении сообщенияпод № 2807238 в части изменения даты проведения аукциона, подвел итоги торгов ранее даты и времени, установленных сообщением о проведении торгов. Судом также установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер опубликовано на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru, 28.07.2018 в 15 часов 09 минут 21 секунду по московскому времени.

Итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1475985», опубликован на сайте в сети ИнтернетЭТП «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru, 28.07.2018 в 08 часов 45 минут.

Вместе с тем, 26.07.2018 в 12 часов 52 минуты 03 секунды по московскому времени на сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет по адресу: http://kad.arbi1r.ru, размещено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу№ А32-35495/2017 об оставлении без движения заявления ООО «Волга Каспий Шиппинг» о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде приостановления торгов, в связис неоплатой заявителем государственной пошлины.

Как указал суд, заявитель, должен был знать при соблюдении надлежащей степени заботливости и добросовестности, которые требуются от профессионального участника дел о банкротстве – арбитражного управляющего, о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края заявления ООО «Волга Каспий Шиппинг» заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, однакопри наличии данных сведений заявитель действовал неразумно и недобросовестно,а именно: при наличии обязанности, в соответствии с требованиями сообщенияо проведении торгов, подвести итоги торгов 29.07.2018 в 12 часов 00 минут заявитель опубликовал итоговый протокол торгов 28.07.2018 в 08 часов 45 минут.

Кроме того, итоговый протокол опубликован без наличия протокола определения участников торгов и согласно данному итоговому протоколу вопрос о соответствии единственного участника торгов и его заявки на участие в торгах требованиям сообщения о проведении торгов и законодательства Российской Федерации не рассматривался вовсе.

Кроме того, судом также установлено, что договор по результатам торгов заявитель заключил 03.08.2018, то есть уже после публикации определения Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришелк выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службыпо Кемеровской области от 13.08.2018 № 101/05-18.1-2018 соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу № А27-25777/2018 установлены обстоятельства того, что:

– организатор торгов действовал неразумно и недобросовестно, зная о наличии обеспечительных мер, ранее времени подвел итоги торгов и заключил договоркупли-продажи, а именно при наличии обязанности, в соответствии сообщенияо проведении торгов подвести итоги торгов 29.07.2018 в 12 часов 00 минут опубликовал итоговый протокол торгов 28.07.2018 в 08 часов 45 минут – информация о проведении торгов противоречила друг другу;

– торги проведены с нарушением по дате и времени подведения итогов торгов;

– вопрос о соответствии заявки единственного участника требованиям сообщенияо проведении торгов и законодательства Российской Федерации не рассматривался (имущество передано до момента его полной оплаты);

– заявитель должен был подводить итоги торгов 29.07.2018 в 12 часов 00 минут.

Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1475985», опубликованному 28.07.2018 на сайте в сети Интернет ЭТП «Фабрикант» по адресу: https://www.fabrikant.ru, аукцион признан несостоявшимся и ФИО1 принято решение заключить договор по результатам проведения торгов с единственным участником – компанией.

Конкурсный управляющий ФИО1 и компания заключили договоркупли-продажи имущества от 03.08.2018 № 1.

Из выписок по расчетному счету общества установлено, что задаток в размере4 699 680 рублей поступил на счет общества 01.08.2018, плательщиком указанФИО1

Оставшаяся сумма по договору купли-продажи от 03.08.2018 в размере18 798 720 рублей оплачена покупателем – компанией 10.08.2018.

Однако имущество передано организатором торгов 06.08.2018, то есть до его полной оплаты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-35495/2017 (15АП-23472/2019) торги по продаже имущества должника (решение комиссии по проведению торговой процедуры от 28.07.2018 № 1475985)и договор купли-продажи имущества от 03.08.2018 № 1, заключенный сторонами признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделкив виде понуждения компании вернуть в конкурсную массу общества судно«Сибирский-2128» (генгруз, ИМО № 8100416, 1982 года постройки, зарегистрированноев Большой порт Санкт-Петербург на общество – свидетельство о праве собственностина судно от 31.01.2018 № 200027480). С общества в пользу компании взысканы23 498 400 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

В качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества от 03.08.2018 № 1, суд апелляционной инстанции применил положениястатей 449 и 168 Гражданского кодекса, согласно которым, торги, проведенныес нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По мнению общества, ФИО1 и компания действовали в ущерб интересам общества.

Как указывает истец, имущество общества передано компании 06.08.2018,до полного расчета со стороны покупателя, вопреки принятым Арбитражным судом Краснодарского края обеспечительных мерам в виде приостановления проведения открытых торгов, следовательно, сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, его участника и кредиторов.

Денежные средства, полученные от компании, израсходованы ФИО1 преимущественно в собственных интересах (выплата вознаграждения) и интересах аффилированного лица – ФИО7

Общество заявляет о наличии между участниками сделки, в лицепредставляемого – ФИО1 и компании признаков аффилированности и сговора.

В частности, генеральным директором компании (дата регистрации общества – 08.06.2018) является ФИО8 Ранее, ФИО8 и ФИО7 входили в состав участников общества (по 25% доли участия). ФИО8 и ФИО7 являются совладельцамии управленцами еще двух юридических лиц: ООО «ЮЖНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Флот-Сервис», являются заявителями по делу о банкротстве общества и лицами, предложившими кандидатуру арбитражного управляющего ФИО1; единственный участник компании ФИО9 является аффилированным лицом по отношению к ФИО7 (дочь ФИО9 замужем за сыном ФИО7); помощник ФИО1 – ФИО10 является доверенным лицом ФИО7,в частности, ФИО10 являлся представителем ФИО7 в делео банкротстве общества; решением Арбитражного суда Кемеровской областиот 22.04.2019 по делу № А27-25777/2018 установлено, что 27.07.2018 в 20 часов 26 минут по московскому времени на сайте ЭТП «Фабрикант», по адресу: https://www.fabrikant.ru,в предоставленном данной ЭТП сервисе, поименованном как «Вопросы претендентов/участников» размещенным вместе с сообщением о проведении торгов, опубликовано следующее сообщение: «Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 по делу № А32-35495/2017 приняты обеспечительные меры по проводимым торгам и наложены соответствующие ограничения по ним». Таким образом, компания при участии в торгах знала о принятых обеспечительных мерахпо проводимым торгам не позднее 27.07.2018 (сведения содержались на сайтеЭТП «Фабрикант»).

28 июля 2018 года в 08 часов 45 минут вопреки принятым обеспечительным мерам, ФИО1 принимает решение о заключении договора по результатам проведения торгов с единственным участником – компанией, также осведомленным о том, что торги имуществом приостановлены; 01.08.2018 ФИО1 перечисляет на расчетный счет общества задаток в сумме 4 699 680 рублей, что также свидетельствует о наличии заинтересованности и сговора между участниками сделки; 06.08.2018 ФИО1 передает имущество компании, до его полной оплаты, что также свидетельствуето наличии заинтересованности и сговора между участниками сделки; 17.08.2018 кредитор ООО «Волга Каспий Шиппинг» обратился в суд с заявлением о признании торгов недействительными, и его заявление было принято к производству, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу№ А32-35495/2017; 10.08.2018 оставшиеся 18 798 720 рублей на счет общества поступили от компании; 20.02.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 по делу № А32-35495/2017; 17 декабря 2019 года новым конкурсным управляющим назначен ФИО3, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу№ А32-35495/2017-14/-Б.

С 20.09.2019 по 17.12.2019 ООО общество было без управляющего. С 01.08.2018по 17.12.2019 ФИО1, невзирая на незаконность проведенных торгов, распределял полученные от компании денежные средства на выплату собственного вознаграждения,в общей сумме 499 365 рублей 32 копейки, дополнительно, также, за счет указанных денежных, компенсировал себе текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства. 22 февраля 2019 года денежные средства, полученные от компании в сумме 6 839 643 рублей 28 копеек, направлены ФИО1 на внеочередное полное погашение требований аффилированного по составу органов управления кредитора – ФИО7, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по результатам проведения конкурсного производства и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А32-35495/2017 (15АП-23472/2019). Кроме того, денежные средства перечислены ФИО7 после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. 2 декабря 2020 в связи с признанием торгов недействительными, вновь утвержденный конкурсный управляющий ФИО11 смог возвратить компании только 10 500 тыс. рублей.

14 декабря 2021 года компания обратилась в суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 2 461 481 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в размере1 718 734 рубля 08 копеек с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу№ А32-57352/2021 требования компании удовлетворены.

Таким образом, в результате действий участников сделки, ФИО1 и компании, обществу причинены убытки на сумму денежных средств, взысканныхв размере 12 998 400 рублей, а также 2 461 481 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и с 16.06.2020 по 31.03.2022 и 1 718 734 рублей 08 копеек с 02.10.2022 по 18.10.2022 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательств. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствамипо состоянию на 02.04.2024 составляет 6 199 039 рублей 55 копеек.

При условии добросовестности действий участников сделки, общество, находясьв процедуре банкротства, не стало бы обязанным лицом перед компанией, по причине того, что торги были приостановлены и оснований перечислять денежные средства обществу, осуществлять их последующее распределение у участников сделки оснований не имелось.

Недобросовестность и незаконность действий ФИО12, выраженныхв заключении договора купли-продажи от 03.08.2018 № 1 с компанией, установлена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 по делу№ А27-25777/2018.

При этом недобросовестность и осведомленность об убыточной и невыгодной сделке компании судом не устанавливалась.

Истец указывает, что компания знала об основаниях недействительности сделкина дату перечисления денежных средств, ввиду принятых обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

По результатам заключения и исполнения договора купли-продажи имуществаот 03.08.2018 № 1, обществу причинен ущерб в общей сумме 26 037 082 рубля 83 копейки, из которых 12 998 400 рублей основного долга, 6 199 039 рублей 55 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2024,6 839 643 рубля 28 копеек, перечисленных ФИО1 в пользу ФИО7,в нарушение очередности, установленной статьей 142 Закона о банкротстве, которые могли и должны были быть возвращены ФИО1 в пользу компаниипо результатам признания торгов недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 20.4 Законао банкротстве, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодексав удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано толькона том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основанийдля удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что совершение конкурсным управляющим сделки, по которой должник получил встречное предоставление, само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков заявителю. Обществом не представлено достаточных доказательств, указывающих на наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Общество также ссылается на то, что ФИО1 направил 6 839 643 рублей28 копеек, полученные от компании на внеочередное полное погашение требований аффилированного по составу органов управления кредитора – ФИО7 Между темв материалы дела не представлены доказательства аффилированности указанных лиц,в то время как допущенное арбитражным управляющим ненадлежащее исполнение своих обязательств, выразившееся в несоблюдении очередности погашения требований кредиторов, не указывает на убытки, причиненные конкурсной массе должника.

С учетом ранее состоявшегося судебного акта о признании сделки по продаже судна недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата средств (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2020 по делу № А32-35495/2017), общество не обосновало, в чем выразились убытки, которые, по мнению истца, возникли в связи с действиями компаниии арбитражного управляющего ФИО1

Ссылка заявителя на выплату ФИО1 собственного вознаграждения,в общей сумме 499 365 рублей 32 копейки, отклоняется судом округа, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности совокупного размера данного вознаграждения. Сама по себе выплата полагающегося денежного вознагражденияв отсутствие доказательств необоснованности и неразумности его размеране свидетельствует о причинении ущерба должнику.

Общество в жалобе приводит доводы, отражающие его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследованиеи установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу№ А32-18200/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский берег»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей государственной пошлиныв доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.В. Тамахин