48/2018-21582(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-2718/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  318715400008277) – Нагеля С.Ю. (паспорт), от ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Желдоруслуги» (Брянская область, Суземский район, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018) и  ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и  общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» на решение Арбитражного  суда Тульской области от 14.02.2018 по делу № А68-2718/2017 (судья Рыжикова Н.А.),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 в рамках  договорной подсудности обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» (далее – общество) о  взыскании 29 099 140 рублей, в том числе задолженности по договору аренды от  31.12.2015 № 15 в размере 24 010 000 рублей и неустойки за период с 11.01.2016 по  06.02.2017 в сумме 5 089 140 рублей (т. 1, л. д. 5).  

Определением суда от 14.02.2018, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена  истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 его  правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО2  (далее – предприниматель).  

Решением суда от 14.02.2018 (т. 3, л. д. 102) исковые требования удовлетворены  частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 391 908 рублей 79 копеек, в том  числе задолженность по арендной плате в размере 326 611 рублей 61 копейки и неустойка  в сумме 65 297 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. Суд, определив по результатам проведенной экспертизы, стоимость арендной  платы имущества за спорный период и установив факт ее ненадлежащей уплаты  обществом, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприниматель  обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение изменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель  выражает несогласие с выводом суда о возможности определения стоимости аренды  исходя из экспертного заключения, ссылаясь на то, что размер ежемесячной арендной  платы был согласован сторонами в 1 800 000 рублей. В подтверждение данного  обстоятельства ссылается на представленную Брянской таможней во исполнение  определения суда, а также по запросу истца, копию договора аренды, хранящегося в  материалах таможни. Считает необоснованным нерассмотрение судом заявления о  фальсификации копии договора аренды, представленного ответчиком, полагая, что в ней  техническим путем заменена страница 3 и указан иной размер арендной платы.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и в удовлетворении  исковых требований отказать полностью. В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что срок действия договора аренды определен периодом с 01.01.2016 по  30.11.2016, в то время как судом первой инстанции задолженность взыскана за период с  01.01.2016 по 28.02.2017. Утверждает, что у общества отсутствует задолженность по  арендной плате, ссылаясь в подтверждение данного обстоятельства на имеющиеся в деле  платежные поручения на сумму 1 190 000 рублей, которые необоснованно не учтены  судом. Отмечает, что земельный участок сдавался в аренду, помимо общества, ООО  «Склад-Сервис» и за спорный период (с 01.08.2016 по 31.01.2017) с последнего взысканы  арендные платежи решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68- 10532/2016, № А68-2326/2017.  

 В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что из  поступивших из Брянской таможни документов усматривается отсутствие оригинала  договора аренды, что при наличии нетождественных копий договора делает невозможным  их принятие в качестве доказательств. Отмечает, что спорные помещения были сданы ИП  ФИО5 ООО «Склад-Сервис» за 205 000 рублей в месяц. Указывает на то, что  

копия договора аренды подписана не директором Нефедовым Д.В., что подтверждается  заключением специалиста от 09.08.2017 № 300. Обращает внимание на то, что в 2015 году  для получения разрешения на временное хранение товаров от 27.11.2015 обществом был  представлен договор аренды того же имущества от 01.10.2015, которым размер арендной  платы установлен в сумме 50 000 рублей.  

В судебном заседании истец и представители ответчика поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца и представителей  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, между 31.12.2015 между ИП ФИО5  (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 15, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое  имущество:  

- часть земельного участка площадью 13 776 кв. метров, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,  кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0023. расположенного по адресу:  

<

...> уч. 29;  

- земельный участок площадью 11 492 кв. метров, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,  кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0024, расположенный по адресу:  

<

...> уч. 29Б;  

- земельный участок площадью 3922 кв. метров, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,  кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0025, расположенный по адресу:  

<

...> уч. 29В;  

- весовую, назначение: нежилое, площадью 95,5 кв. метров, количество этажей: 1,  расположенную по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды установлен с 01.01.2016 по 30.11.2016 (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 3.1 копии договора аренды, представленной истцом, ежемесячный  размер арендной платы составляет 1 800 000 рублей, которая подлежит уплате не  позднее пятого числа месяца, за который эта плата вносится.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных  платежей за период с января 2016 по февраль 2017 года, наличие за этот период  

задолженности в размере 24 010 000 рублей, отказ от ее добровольного погашения,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу  пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за  пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №  66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного  имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и  пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.04.2013 № 13689/12).  

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества осуществлена в момент его  подписания, и договор одновременно является актом приема-передачи.  

По расчету истца (т. 1, л. д. 13) задолженность по арендной плате, исходя из ее  ежемесячного размера в 1 800 000 рублей за период с января 2016 по февраль 2017  составила 24 010 000 рублей (1 800 000 рублей * 14 месяцев – 1 190 000 рублей  уплаченные денежные средства).  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик сослался на  отсутствие у него задолженности, указав на неправомерное ее определение исходя из  ежемесячной арендной платы в 1 800 000 рублей. В подтверждение своей позиции  

представил копию того же договора аренды, в пункте 3.1 которого размер арендной платы  за один месяц определен в сумме 110 000 рублей (т. 1, л. д. 140).  

Подлинник договора аренды у сторон отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела предпринимателем в суде первой и апелляционной  инстанции было заявлено о фальсификации представленной обществом копии договора  аренды от 31.12.2015.  

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с  заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного  другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае  арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры.  

Проверка подлинности документа необязательно осуществляется судом только  путем проведения судебной экспертизы, закон не запрещает сторонам доказывать  достоверность представленного доказательства путем представления другого  доказательства, в том числе и свидетельских показания, объяснений представителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 

 № 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил,  регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено  на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти  процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы  доказательства, а не его достоверности.  

Для проверки заявления о фальсификации судом апелляционной инстанции  определением от 29.05.2018 у Брянской таможни истребованы материалы дела по выдаче  обществу разрешения на временное хранение товаров по адресу: 

<

...>.  

Из поступивших материалов (т. 4, л. д. 75), представленных Брянской таможней, 

усматривается, что оригинал спорного договора аренды отсутствует.  

Таким образом, заявление истца о фальсификации представленной ответчиком  копии договора аренды не нашло своего подтверждения.  

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о невозможности определения размера арендной платы за пользование спорным  имуществом на основании нетождественных копий договора аренды.  

Довод истца о том, что содержание первоисточника (договора аренды от 31.12.2015   № 15 в части размера арендной платы) возможно установить на основании копии  договора аренды, представленной таможенным органом (т. 5, л. д. 7), не принимается  судом апелляционной инстанции.  

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного  содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами  (применительно к настоящему спору ими могли бы быть письма ответчика, в которых  указано на размер ежемесячной арендной платы по договору; платежные поручения с  указанием в назначении платежа конкретного месяца, за который вносится арендная  плата и т.п.). В настоящем таких документов не имеется, а представленный таможенным  органом материал содержит копию того же самого доказательства, а не другие  документы в подтверждение размера арендной платы.  

Ссылка истца на то, что в таможенный орган копия договора, в котором размер  арендной платы указан в 1 800 000 рублей в месяц, представлялась самим обществом,  отклоняется ввиду невозможности установления того, с чьего именно подлинника  договора она была снята (с подлинника истца или с подлинника ответчика). При этом  апелляционная инстанция учитывает пояснения ответчика о существующем в обществе  корпоративном конфликте, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в  представленных таможенным органом материалах имеются копии договоров аренды  

того же имущества за предшествующий период 2015 года, согласно которым  ежемесячная арендная плата не превышает 50 000 рублей.  

Установив представление в материалы дела нетождественных копий договора  аренды, отсутствие его подлинника, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения размера  ежемесячной арендной платы, учитывая, что несогласование данного размера не влечет  незаключенности сделки, поскольку он может быть определен по правилам статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением  возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого  указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна  производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно  определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано  заинтересованной стороной.  

Поскольку в материалы дела представлены две копии договора аренды с различной  редакцией пункта о ежемесячной арендной платы, в связи с наличием разногласий по  размеру арендной платы, судом первой инстанции определением от 12.10.2017 по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Шогин и  Партнеры» (эксперт ФИО7).  

Согласно результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость ежемесячной  арендной платы в период с 01.01.2016 по 28.02.2017 за пользование недвижимым  имуществом составляет:  

части земельного участка площадью 13 776 кв. метров, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,  кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0023, расположенного по адресу:  

<

...> уч. 29 – 7 281 рубля 07  копеек;  

земельного участка площадью 11 492 кв. метров, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,  кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0024, расположенного по адресу:  

Брянская область, Суземский район, пос. Суземка, ул. Хозветка, уч. 29Б – 6 170 рублей 37  копеек;  

земельного участка площадью 3 922 кв. метров, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей,  кадастровый (или условный) номер 32:24:560202:0025, расположенного по адресу:  

<

...> уч. 29В – 2 307 рублей 36  копеек;  

весовой, назначение: нежилое, площадью 95,5 кв. метров, количество этажей: 1,  расположенной по адресу: 

<

...> – 9 365 рублей 17 копеек.  

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал его  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В заключение отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертное  заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в  связи с чем, указанные заключение признано надлежащими доказательством по делу.  

Таким образом, с учетом экспертного заключения, ежемесячная арендная плата за  пользование всеми объектами аренды составит 25 123 рубля 97 копеек (7281 рубля 07  копеек + 6170 рублей 37 копеек + 2307 рублей 36 копеек + 9365 рублей 17 копеек).  

За заявленный истцом период с января 2016 по февраль 2017 года размер  задолженности составит 351 735 рублей 58 копеек (25 123 рубля 97 копеек * 14 месяцев).  

Обществом в спорном периоде по платежным поручениям (т. 1, л. д. 87–90)  уплачена арендная плата в размере 1 190 000 рублей. При этом из назначений платежей  невозможно определить, за какой именно период аренды внесена арендная плата, что  применительно к правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации,  относится судом к заявленному периоду.  

Таким образом, задолженность арендатора не подтверждена истцом, в связи с чем  заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Поскольку суд первой инстанции не учел факта оплаты задолженности, решение  подлежит отмене.  

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле учредителя  общества ФИО6 для пояснения обстоятельств имеющегося  корпоративного конфликта, оставлено судом апелляционной инстанции без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

В связи с отказом в привлечении ФИО6 к участию в деле, направленное  им в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации копии договора аренды  от 31.12.2015, представленной истцом, рассмотрению не подлежит.  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а исковые требования –  оставлению без удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, государственная  пошлина по иску подлежит отнесению на предпринимателя и взыскивается в доход  федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты (т. 1, л. 

<

...>).  Понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы, признанной обоснованной, подлежат возмещению за счет  предпринимателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу № А68-2718/2017  отменить.  

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 168 496 рублей.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нагеля Сергея Юрьевича в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Желдоруслуги» в возмещение судебных  расходов 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  Судьи Н.В. Заикина   Е.В. Рыжова