Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38980/2017

24 ноября 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный  текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.  

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная компания  «МЕДСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2 с привлечением к участию в деле в  качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 об оспаривании бездействия  

с участием представителя заявителя ФИО4, действующего на  основании доверенности от 18 августа 2017 года, представителя временного  управляющего заявителя ФИО5 ФИО6, действующей по  доверенности от 08 ноября 2017 года, третьего лица ФИО3, в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  компания «МЕДСНАБ» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившегося  в неснятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение  регистрационных действий по внесению изменений в единый  

государственный реестр юридических лиц по исполнительному производству   № 32723/17/59046-ИП. Также заявитель просит обязать судебного пристава- исполнителя снять указанные обеспечительные меры.  

Требования заявителя основаны на статье 96 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее –  Закон о несостоятельности) и на Федеральном законе «Об исполнительном  производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об  исполнительном производстве), Заявитель считает, что судебный пристав- исполнитель должен был приостановить исполнение спорного  исполнительного документа и снять наложенные в связи с его исполнением  аресты на основании определения Арбитражного суда Пермского края,  вынесенного 12 сентября 2017 года по делу № А50-25070/2017 о введении в  отношении заявителя процедуры наблюдения.  

Судебный пристав-исполнитель позицию по делу не изложил,  направил материалы исполнительного производства № 32723/17/59046-ИП  (дело № 05-01 часть 2). Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю позицию по заявленным требованиям также  не изложило, отзыв не направило.  

Временный управляющий заявителя ФИО5 возражает против  удовлетворения требований, позицию изложил в судебном заседании,  указал на возможное сохранение на период наблюдения установленных  судебным приставом-исполнителем запретов, касающихся совершения  регистрационных действий по внесению изменений в единый  государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3 (далее – взыскатель) с  требованиями не согласен, позицию изложил в письменных возражениях и в  судебном заседании. Взыскатель считает, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовала обязанность отменить обеспечительные меры в  виде запрета на регистрационные действия, поскольку эти меры не касаются  распоряжений имуществом заявителя, являющегося должником по спорному  исполнительному производству. Также взыскатель указывает на отсутствие  добровольного исполнения заявителем требований исполнительного листа и  на отсутствие нарушения оспариваемым бездействием прав и законных  интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

 Как следует из материалов дела, 08 августа 2017 года Арбитражный суд  Пермского края выдал исполнительный лист серии ФС № 011763716 по  делу № А50-1230/2017 на взыскание с заявителя 1 032 907 руб. 54 коп., на  основании которого 15 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель  возбудил исполнительное производство № 32723/17/590046.  

 05 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный  реестр юридических лиц, запретив совершать действия по внесению в  единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя по  изменению о размере уставного капитала, о составе участников, о принятии  решений о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии или о  назначении ликвидатора, о составлении промежуточного баланса, записи о  начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в  результате реорганизации и (или) государственной регистрации  юридического лица путем реорганизации.  

12 сентября 2017 года Арбитражный суд Пермского края вынес  определение по делу № А50-25070/2017 о введении в отношении заявителя  процедуры наблюдения. Согласно указанному определению временным  управляющим заявителя назначен ФИО5  

14 сентября 2017 года заявитель, ссылаясь на указанное определение,  обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии  арестов. 26 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель приостановил  исполнительное производство, указан на введение в отношении должника  процедуры наблюдения, однако запрет на совершение регистрационных  действий по внесению изменений в единый государственный реестр  юридических лиц не снял. Судебный пристав-исполнитель в постановлении  сослался на пункт 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном  производстве.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неснятии  обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных  действий по внесению изменений в единый государственный реестр  юридических лиц по спорному исполнительному производству заявитель  оспаривает в настоящем деле.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному  документу. Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в этой  статье на основании пункта 11 части 3 указанной нормы не является  исчерпывающим.  

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом  судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

В силу части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на  основании определения арбитражного суда о введении процедур  наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный  пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных  документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в  законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или  являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании  задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о  взыскании задолженности по заработной плате.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе  снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного  производства, за исключением исполнительных документов, выданных на  основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения  судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх  возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов является определение арбитражного суда о  введении наблюдения.  

По мнению суда, установленный судебным приставом-исполнителем  запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в  единый государственный реестр юридических лиц по спорному  исполнительному производству не относится к мерам, ограничивающим  заявителя в части распоряжения имуществом. Поэтому положение о снятии  арестов, указанное в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на спорную  ситуацию не распространяется. Следовательно, оспариваемое бездействие  судебного пристава-исполнителя эту норму права не нарушает.  

Доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся  в неснятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению  изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в деле  отсутствуют. Доказательства исполнения заявителем требований  исполнительного листа, что также могло означать наличие оснований для  снятия спорных запретов, не представлены.  

Довод заявителя о невозможности внесения в единый государственный  реестр юридических лиц сведений об изменении адреса заявителя суд  проверил, но не принял, как недоказанный. Доказательства, подтверждающие  объективную необходимость изменения соответствующих сведений,  невозможность регистрации таких изменений, а также нарушение этим прав  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют.  

Более того, суд учитывает позицию временного управляющего заявителя  об отсутствии необходимости снятия спорного запрета на стадии  наблюдения.  

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не  рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований. 

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Вшивкова