СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8916/2022(2)-АК

Дело № А60-13407/2021

07 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Голубцова В.Г., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участи: 

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 03.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, 

вынесенное  в рамках дела № А60-13407/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

В арбитражный суд Свердловской области от ФИО5 о  признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое после устранение  недостатков  определением суда от 05.04.2021 принято к производству.

 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2021) заявление ФИО5 о признании ФИО2 (далее -  ФИО2, должник)  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация долгов на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 процедура реструктуризации в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2 Применены в отношении ФИО2  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.20.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В Арбитражный суд Свердловской области  14.11.2023 поступило  заявление ФИО2 о признании торгов недействительными, в котором   должник просил признать недействительными результаты торгов  № 118401 от 20.04.2022 по продаже дебиторской задолженности ФИО7 в размере 2 362 066 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 (резолютивная часть оглашена 19.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов недействительными отказано. 

Не согласившись с судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе должник указывает, что во время брака супругами Л-выми приобретено имущество -  дебиторская задолженность в размере 2 362 066 руб. к ФИО7  В ходе процедуры  банкротства определением суда от 12.12.2021 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи  дебиторской задолженности,  20.04.2022  проведены  торги № 118401, победителем признана ФИО8  Данные  торги проведены с нарушениями,  о которых  ФИО2 не знала, поскольку файл   на сайте  ЕФРСБ  был деформирован и не открывался. Полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске срока исковой давности, неверно применил нормы права. По общему правилу срок исковой давности для ФИО2 начал течь с того момента как она узнала о нарушенных правах.  Также   апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции, что  ей ранее  было известно о проведении  торгов, поскольку  в суде рассматривалось заявление супруга  о признании торгов недействительными.  Вместе  с тем супруг оспаривал не торги, в размер  доли, который  подлежит выплате  в результате продажи  имущества.

Представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ФИО2 20.04.2022 года были проведены торги № 118401 по продаже дебиторской задолженности в размере 2 362 066 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. Применены в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

14.11.2023 в суд  поступило  заявление ФИО2 о признании торгов недействительными, в котором заявитель просил признать недействительными результаты торгов № 118401 от 20.04.2022, по продаже дебиторской задолженности Шейной Л.Г.  в размере 2 362 066  с дебитора недействительными.

В обоснование заявления должник  указывает, что к участию в торгах были допущены ООО «Банкрот.РУ» (ИНН 

<

***> Ижевск ул. Л. Толстого д. 28 оф. 2 ком. 3) и ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

20.04.2022 в 11:28:04.8 ООО «Банкрот.РУ» была предложена цена 630000 рублей, ФИО8 предложила цену 590000 руб. 20.04.2022г. в 14:57:19.2. Торги признаны состоявшимися, победителем признана  ФИО8

Ссылаясь на то, что продажа дебиторской задолженности с публичных торгов ниже стоимости, предложенной другим участником торгов, привела к существенным нарушениям   интересов должника,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования должника в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания торгов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя должника, участвующего в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

Статьей 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судом, ранее, при рассмотрении заявления ФИО9 о признании торгов недействительными (определение от 15.06.2022) 02.09.1972 между должником и ФИО9 был заключён брак.

Во время брака супругами приобретено имущество: дебиторская задолженность в размере 2362066 руб. к ФИО7.

Определением от 12.12.2021 было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи вышеуказанной дебиторской задолженности.

20.04.2022 были проведены торги № 118401 по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ФИО2

Как указывалось ранее, к участию в торгах были допущены ООО «Банкрот.РУ» (ИНН 

<

***> Ижевск ул. Л. Толстого д. 28 оф. 2 ком. 3) и ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

20.04.2022 в 11:28:04.8 ООО «Банкрот.РУ» была предложена цена 630 000 рублей, ФИО8 предложила цену 590 000 руб. 20.04.2022г. в 14:57:19.2. Торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО8,  с ней  заключен  договор купли-продажи, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора кредитором ФИО10 – ФИО11 было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пунктов 1, 2 статьи  200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ).

Как верно  указывает суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые торги были подведены, информация об их результатах размещена в ЕФРСБ 20.04.2022, срок для их оспаривания истек 20.04.2023.

Вместе с тем, что ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением только 14.11.2023 (направлено почтой 09.11.2023), срок для оспаривания торгов следует признать пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пропуск срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил к части требований срок исковой давности в силу следующих обстоятельств. 

Обоснование причин, объективно препятствующих должнику обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение срока исковой давности, в материалы дела не приведено.

Довод о том, что ФИО2 ранее не было известно содержание протокола о результатах проведения торгов № 118401, поскольку протокол не открывался, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку заявление 16.05.2022 в  арбитражный суд поступило и  рассматривалось  заявление  супруга должника  ФИО9 о признании  торгов недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными. Судом при рассмотрении указанного спора установлено, что правила (процедуры) проведения торгов не нарушены. Противоречий и несоблюдение требований действующего законодательства судом также не установлено, так как дебиторская задолженность, являющаяся совместной собственностью супругов, подлежит реализации с торгов с последующей выплатой причитающейся доли супругу должника после распределения денежных средств.

ФИО9  обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой № 17АП-8916/2022(1)-АК на вышеуказанное определение. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до  09.08.2022.

Определением от 11.08.2022 суд продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 30.08.2022. Однако, заявителем апелляционной жалобы ФИО9 в суд апелляционной инстанции не представлена подписанная апелляционная жалоба. 

Определением от 01.09.2022 суд вновь продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.09.2022. 

Между тем, апелляционная жалоба с подписью ФИО9 или его представителя так и не поступила.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 года апелляционная жалоба с приложением возвращена ФИО9.

Таким образом, ФИО2 не могла не знать содержание протокола о результатах проведения торгов № 118401.

Кроме  того,  должник  имела  возможность  своевременно  запросить протокол о результатах  торгов   у финансового  управляющего.  

В определении суда от 22.11.2023 судом предложено должнику предоставить пояснения по истребуемым последствиям заявленных требований, с учетом фактического завершения процедуры банкротства, пояснения по срокам подачи заявления по истечении полутора лет после фактического проведения торгов. Надлежащих пояснений в письменном виде не представлено. Должник полагает, что в порядке применения последствий – дебиторская задолженность должна быть возвращена должнику/либо в конкурсную массу, должник готов перечислить денежные средства, уплаченные ФИО8 на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области (заявлено о фактическом наличии необходимой суммы) для последующего перечисления судом указанных средств ФИО8 

Вместе  с тем,  на сегодняшний  день  процедура  реализации в отношении должника   завершена. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-13407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов 

 

Т.В. Макаров