ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-36502/2017

г. Самара

09 апреля 2018 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу № А65-36502/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения РеспубликиТатарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее –   первый ответчик), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее –  второй ответчик) о взыскании 16 345,45 руб.  долга, 1362, 10 руб.  неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 27.12.2017 с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу открытого акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 16 345,45 руб. долга за технологическое присоединение, 1362,10 руб. неустойки за период времени с 09.09.2017 по 14.09.2017, расходы по уплате  государственной  пошлины  в размере   2000 руб. 

Исковые требования,  заявленные  к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан"  оставлены  без удовлетворения. 10.01.2018 суд изготовил мотивированное решение.

Второй ответчик  не согласился  с принятым судебным  актом  и обратился в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой  просит отменить  решение, исковые требования оставить без удовлетворения.

В  обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что он не является   стороной договора  № 2017/КЭС/Т532 от 24.08.2017, в связи с чем,  в отношении него необоснованно удовлетворены  исковые  требования.          

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).               Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

24.08.2017 между истцом и первым ответчиком  был заключен договор 2017/КЭС/Т532  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств  по адресу 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 16:50:270242:224).

В соответствии с пунктом 10 договора, плательщиком за услуги по технологическому присоединению является третье лицо Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В соответствии с пунктом 1 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем: 15% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора; 30% платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения, 45% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 14.12.2016  № 6-216/тп (размер платы определен в приложении № 2 к договору).

Основанием для обращения истца с  вышеуказанным иском послужило нарушение ответчиками сроков выполнения обязательств по оплате за технологичнее присоединение, а именно не произведена оплата в размере 16 345,45 руб. до 08.09.2017.

Принимая  решение  об удовлетворении  исковых требований в отношении  второго ответчика, суд первой инстанции исходил из положений   статьи 421 ГК РФ 

Стороны договора  согласовали, что  оплату будет производить Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 

Второй ответчик  согласился с условиями договора, что подтверждено подписью  его представителя в договоре  и оттиском печати  учреждения.   

Учитывая,  что  плательщиком по договору является МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим ответчиком по делу. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор   как договор оказания услуг и при принятии решения  руководствовался  положениями статей 779, 781 ГК РФ. 

Поскольку факт неоплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела,    суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование истца о  взыскании долга в размере  16 345, 45 руб. 

В связи с нарушением  сроков оплаты  за технологическое присоединение, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1362,10  руб.  за период с 09.09.2017 по 14.09.2017 в соответствии с пунктом 17 договора.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Представленный расчет судом первой инстанции  проверен и признан обоснованным. 

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности не представлены, в связи с чем,  суд первой инстанции  пришел к   обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки. 

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции  требование о   взыскании неустойки в размере 1362,10 руб.  признал обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на  ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам и условиям договора, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 по делу № А65-36502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Демина