ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19629/2018

г. Вологда

15 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2023 года по делу                          № А66-19629/2018, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»                  (адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения –                             с. Ивано-Шемшево Зерноградского р-на Ростовской обл., адрес регистрации: 170001, 

<

...>;                                  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.12.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление признано обоснованным,  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 0229); сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 04.12.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 15.06.2019.

Определением суда от 21.03.2023 дело № А66-13615/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – город Ессентуки Ставропольского края, адрес регистрации: 

<

...>) объединено с делом № А66-19629/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий обратился 29.06.2023 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания 13.06.2023 публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) с расчетного счета ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного судом по делу № А66-12653/2017 и предъявленного в Банк взыскателем – обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» (адрес: Ростовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Бизнес Консалт», Общество) денежных средств в размере 853 563,21 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк» и ООО «Бизнес Консалт» в конкурсную массу Должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 19.12.2023 признана недействительной сделка по списанию ПАО «Сбербанк России» денежных средств 13.06.2023 в размере 853 563,21 руб. со счета Должника в пользу ООО Бизнес Консалт» на основании исполнительного листа по делу №А66-12653/2017. 

Применены последствия недействительности сделки:

с ООО Бизнес Консалт» в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства в размере 853 563,21 руб.;  

восстановлено право требования ООО Бизнес Консалт» к Должнику в сумме 853 563,21 руб.   

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

С  ООО Бизнес Консалт» в  пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Бизнес Консалт» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы выражает несогласие с примененными судом нормами права.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ПАО «Сбербанк» достоверно известно, что банковский счет, открытый на имя Должника его  финансовым управляющим, использовался для целей процедуры банкротства ФИО1

Банк обязан был провести проверку исполнительного листа серии ФС                   № 043734548 на предмет содержания сведений, подтверждающих либо опровергающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Банк, обладая информацией о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами Должника и уменьшению конкурсной массы.

ООО «Бизнес Консалт» при предъявлении исполнительного листа в          ПАО «Сбербанк» на исполнение не было известно, что ФИО1 обладает признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Финансовый управляющий на сведения об осведомленности                             ООО «Бизнес Консалт» о неплатежеспособности Должника не ссылался, соответствующие доказательства в суд не представил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Финансовый управляющий и АО «Россельхозбанк» в отзывах просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, §7 главы IX и §2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт счет № 40817810963006085752.

На основании исполнительного листа серии ФС  № 043734548, выданного судом по делу № А66-12653/2017 и предъявленного в Банк ООО «Бизнес Консалт», с названного счета Должника списаны 13.06.2023 денежные средства в размере 853 563, 21 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств со счета Должника привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования заявления указал статью 61.3 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделка совершена 13.06.2023, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2018). Следовательно,  для признания ее недействительной достаточно установления факта того, что в результате ее совершении  наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В пункте 10 Постановления № 63 также разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета ФИО1 произведено Банком на основании исполнительного листа, выданного судом 05.08.2021 по делу № А66-12653/2017.

Определением суда от 05.08.2021 по делу № А66-12653/2017 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» (далее - ООО «ДДЭ Трейд», ИНН 

<

***>); с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «ДДЭ Трейд» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 148 723 952 руб. 50 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6) для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

В пункте 10 постановления № 63 указано, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-1058 по делу                                № А41-94769/2015 установлено, что закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве специальные правила привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имеет отношение к порядку расчета и возмещения вреда, причиненного конкурсной массе должника, но никак не влияет на дату возникновения обязанности причинителя вреда предоставить потерпевшему равноценную компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 05.08.2021 по делу № А66-12653/2017, ФИО1 являлся учредителем ООО «ДДЭ Трейд» с долей участия в уставном капитале 76 %. При этом 24% в уставном капитале ООО «ДДЭ Трейд» принадлежало ООО «ИнвестХолдинг» (ОГРН 

<

***>). 

ФИО1 также являлся участником ООО «ИнвестХолдинг» с долей участия в уставном капитале 100 %.

Определением суда от 24.08.2017 по делу № А66-12653/2017 в отношении ООО «ДДЭ Трейд» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 06.04.2018 по делу № А66-12653/2017 ООО «ДДЭ Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении егооткрыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «ДДЭ Трейд» ФИО1 как учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «ДДЭ Трейд» на основании пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением 16.01.2017 брачного договора и 20.01.2017 соглашения о внесении изменений в брачный договор с ФИО3 

Определением суда от 29.11.2019 по делу № А66-19629/2018 требования финансового управляющего о признании названных брачного договора и соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительной сделкой удовлетворены. 

При этом судом установлено, что ФИО1 являясь заинтересованным лицом, достаточно проинформирован о финансовом состоянии организаций, в том числе ООО «Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд» и ООО «ИнвестХолдинг», не мог не предвидеть наступление последствий, указанных в договоре поручительства, а, следовательно, и наступления неплатежеспособности.

Поскольку правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДДЭ Трейд», окончено 20.01.2017 до принятия судом 07.12.2018 заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а определением суда от 05.08.2021 по делу                   № А66-12653/2017 лишь подтвержден факт правонарушения и размер ответственности, то спорная задолженность в размере 853 563, 21 руб., списанная на основании исполнительного листа, носит реестровый характер. 

Как следует из  реестра требований кредиторов ФИО1, на дату совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований 265 286 266,33 руб.

С учетом изложенного у Должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил. В частности, определением суда от 07.11.2019 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 142 282 669 руб. 10 коп. на основании договоров поручительства, заключенных в 2015-2016 годах.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании одному кредитору (ответчику) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Довод подателя жалобы об отсутствии оказания ему предпочтения оспариваемыми перечислениями ввиду даты возникновения обязательств перед ним основан на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку, как следует из действительной воли законодателя, предпочтение в контексте статьи 61.3 Закона о банкротстве представляет собой погашение задолженности одного кредитора преимущественно перед другими реестровыми требованиями, при этом дата возникновения обязательств перед кредитором определяющего значения в этом случае не имеет.

Применительно к иным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд также отмечает, что поскольку платежи оспорены по основаниям пунктов 1 и  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а факт оказания предпочтения ответчик не опроверг, равно как и сам факт перечисления денежных средств, установление иных обстоятельств, в частности осведомленности (и как следствие недобросовестности) контрагента о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения спорной сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Бизнес Консалт» в конкурсную массу Должника денежные средства в размере 853 563,21 руб., восстановив  кредиторскую задолженность ФИО1 перед Обществом с указанной сумме.

При этом суд верно указал, что Банк не являлся стороной оспариваемой сделки по списанию денежных средств со счета Должника, а также кредитором либо выгодоприобретателем, поэтому не имеется оснований для взыскания с него денежных средств в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего в указанной части, отказав в удовлетворении заявления к Банку.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря                   2023 года по делу № А66-19629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

 

Л.Ф. Шумилова