ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2291/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 года

Дело № А47-6643/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро № 17» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-6643/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ОЖСК», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро № 17» (далее – ответчик, ООО «Бюро № 17», ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 23 222 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов за период с 07.12.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 40-41).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за период с 05.05.2022 по 07.12.2022 в размере 10 649 руб. 31 коп, с продолжением их начисления с 08.12.2022 по день вынесения судом решения и со дня следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 494 руб. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бюро № 17» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком никаких преддоговорных переговоров с ООО «ОЖСК» по поводу заключения договора займа не велись. Обратного доказательства в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, как указывает истец, преддоговорные переговоры велись с мая 2020 года, однако денежные средства были перечислены 07.09.2020, то есть за 4 месяца между истцом и ответчиком должна быть какая-то деловая переписка, направление проекта договора, однако никакой переписки и проект договора займа ООО «ОЖСК» никогда не направляло. Также апеллянт обращает внимание суда, что после перечисления денежных средств прошло более 18 месяцев. До этого момента истец не предъявлял никаких претензий, следовательно, истец знал о том, что никаких обязательств между сторонами не существует.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОЖСК» и ООО «Бюро № 17» в мае 2020 года велись переговоры по заключению договора займа № 115/09-2020.

ООО «ОЖСК» платежным поручением № 1173 от 07.09.2020 перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. ООО «Бюро № 17» с назначением платежа «Предоставление % займа в размере 9% ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно договору займа № 115/09-2020 от 20.05.2020 года БЕЗ налога НДС» (л.д. 12).

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, ООО «ОЖСК» в адрес ООО «Бюро № 17» направило досудебную претензию исх. № 556 от 01.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (л.д. 13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «ОЖСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа, что ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, не исполнены надлежащим образом. Суд первой инстанции в полном объеме взыскал заявленную истцом сумму займа по договорам займа, частично проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав расчет истца в части периода начисления неверным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей 268, 269 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, отсутствие оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа не освобождает заемщика об обязательства по возврату денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 также сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Из материалов дела следует, что ООО «ОЖСК» перечислило, а                     ООО «Бюро № 17» приняло денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1173 от 07.09.2020. В назначении платежа указано: «Предоставление % займа в размере 9% ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно договору займа № 115/09-2020 от 20.05.2020 года БЕЗ налога НДС».

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ подтверждает факт заключения договора займа.

С учетом изложенного, даже в отсутствие у истца договора займа, указанного в платежном поручении, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иное назначение платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства того, что ООО «Бюро № 17» получило указанную сумму не в качестве займа, а по иному основанию, в рамках иных правоотношений с истцом, ответчиком суду первой инстанции не представлено, как и доказательств возврата суммы займа в размере 200 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами обязательств признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Бюро № 17» задолженности в размере 200 000 руб. 

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В назначении платежа в представленном в материалы дела платежном поручении  № 1173 от 07.09.2020 указано: «Предоставление % займа в размере 9% ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно договору займа № 115/09-2020 от 20.05.2020 года БЕЗ налога НДС».

Таким образом, истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 ГК РФ к рассматриваемым отношениям сторон не имеется. 

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом процентов за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 в размере 23 222 руб. 74 коп.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку факт невозврата суммы займа ответчиком материалами дела подтвержден, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов в размере 23 222 руб. 74 коп. за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.12.2022 судом первой инстанции проверен и признан не верным. 

Поскольку истцом ответчику 01.04.2022 направлена претензия № 556 о возврате суммы займа и процентов.

Согласно производственному календарю 02.05.2022 и 03.05.2022 на территории Российской Федерации объявлены выходными днями, срок возврата займа наступает 04.05.2022, следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 05.05.2022.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.05.2022 по 07.12.2022 на сумму задолженности в размере 200 000 руб. составили 10 649 руб. 31 коп.

Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 07.12.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов с 08.12.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

Довод жалобы об отсутствии преддоговорных переговоров с                       ООО «ОЖСК» по поводу заключения договора займа отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2022 по делу № А47-6643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро № 17» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                         Ю.С. Колясникова

 

В.А. Томилина