ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

27 мая 2020 года                                                                                 Дело № А55-27263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» - ФИО1, действующего по доверенности от 03.07.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу № А55-27263/2019 (судья Шаруева Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 798 498 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договорам № 119 от 06.07.2018 и № 12 от 06.07.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества «Транснефть-Прикамье»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрсеналСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ответчик) о взыскании 798 498 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ по договорам № 119 от 06.07.2018 и № 12 от 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между истцом и ответчиком договорами № 119 от 06.07.2018 и № 1120 от 06.07.2018.

В соответствии с договором № 119  ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Пункт технического обслуживания ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс инв. №0-10243. Текущий ремонт» и «Теплая стоянка на 7 автомашин. ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс инв. №0-10246. Текущий ремонт», а истец (подрядчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора № 119 установлен срок сдачи работ -  не позднее 24.09.2018.

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены ответчиком в полном объеме  и сданы истцу в следующем порядке: 10.10.2018 по акту № 2 сданы работы на сумму 1 068 825 руб. 21 коп., 20.12.2018 по акту №1 - на сумму 628 161 руб. 62 коп.

В соответствии с договором № 120 ответчик (субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Административно-бытовой корпус ГПС «Альметьевск». Первый пусковой комплекс инв. №0-10234. Медицинский кабинет. Текущий ремонт» и «Диспетчерский пункт и управления ГПС «Нижнекамск» инв. №0-2211. Медицинский кабинет. Текущий ремонт», а истец (подрядчик) - принять и  оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 5.1 договора № 120 работы должны быть полностью завершены не позднее 15.08.2018.

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены ответчиком и сданы истцу 10.10.2018 по актам № 1 и № 2  на сумму 242 705 руб. 76 коп. и 551 753 руб. 80 коп.

Полагая, что ответчик допустил просрочку в сдаче работ, истец, в соответствии с пунктом 26.1.6 договоров №№ 119, 120, начислил ответчику неустойку в сумме 798 498 руб.

Истец 02.08.2019 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате начисленной неустойки.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров субподряда, к правовому регулированию которых применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок сдачи работ является существенным условием договора подряда.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что сроки выполнения работ в процессе исполнения договоров были перенесены сторонами на более поздние даты.

Условия заключенных сторонами договоров позволяли изменить сроки выполнения работ в случае возникновения объективных препятствий к завершению их в ранее установленные сроки.

Из переписки сторон следует, что срок завершения работ сторонами был изменен.

Так, в рамках договора № 119 субподрядчик 31.10.2018 направил в адрес подрядчика письмо исх. № 100-69, в котором сообщил о невозможности осуществления работ по внутренней отделке помещения по причине сырости наружных стен, которое произошло из-за отсутствия кровли.

Субподрядчик 05.11.2018 направил подрядчику письмо исх. № 100-71/1, содержащее просьбу согласовать новые сроки выполнения работ и подписать график по объекту.

В ответ на полученные письма подрядчик согласовал перенос сдачи работ и передачи исполнительной документации на 11.10.2018 по объектам: пункт техобслуживания  ГПС «Альметьевск», административный корпус ГПС «Альметьевск», диспетчерский пункт и управление ГПС «Нижнекамск».

Срок выполнения работ по объекту «Теплая стоянка на 7 автомобилей ГПС «Альметьевск» был изменен путем подписания между сторонами месячно-суточного графика выполнения работ от 06.11.2018, согласно которому срок окончания работ установлен 30.12.2018.

Как следует из переписки сторон, причиной переноса сроков выполнения работ стало выполнение субподрядчиком дополнительных объемов работ, не предусмотренных при заключении договора, а также неготовность строительного объекта к выполнению отдельных этапов работ.

В соответствии с разделом 5 заключенных договоров изменение сроков выполнения работ должно было оформляться дополнительным соглашением к договору.

Сторонами дополнительное соглашение подписано не было, но имевший место обмен сторон письмами и подписание месячно-суточного графика производства работ является свидетельством их взаимного выраженного волеизъявления на изменение условий договора.

Пунктами 32.1 договоров предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Переписка между сторонами, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствует о достижении между ними соглашения об изменении конечных сроков выполнения работ в связи с возникновением объективных препятствий для соблюдения ранее установленных сроков.

Из материалов дела следует, что работы субподрядчиком были выполнены в согласованные сторонами сроки, в связи с чем основания для взыскания с субподрядчика неустойки отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 по делу № А55-27263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

   Л.Л. Ястремский