349/2023-42972(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7286/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А47-3062/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по делу   № А47-3062/2023.  

В судебном заседании, проводимом с использованием системы  видеоконференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд  Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «ГПДС» - ФИО2 (паспорт,  диплом, доверенность от 08.02.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ГПДС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «СК  «ГПДС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Главного управления Федеральной службы  судебных приставов России по Оренбургской области (далее – МОСП по  ИОИП ГУ ФССП по Оренбургской области), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Главного управления Федеральной  службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО3 (далее – СПИ ФИО3,), к Главному Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее –  ГУ ФССП по Оренбургской области) об освобождении от уплаты  исполнительского сбора в размере 196 019, 67 руб., установленного  постановлением от 21.12.2021, либо уменьшении указанного исполнительского  сбора до 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023  производство по делу в части требований к МОСП по ИОИП ГУ ФССП по  

Оренбургской области прекращено. В удовлетворении заявления общества об  освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано. Заявление  общества об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено  частично: уменьшен размер исполнительского сбора, установленного  постановлением от 21.12.2021 в рамках исполнительного производства   № 67225/21/56003-ИП, до 147 014 рублей 75 копеек.  

ООО «СК «ГПДС» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не  согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном  порядке, просит определение суда отменить, освободить общество от  взыскания исполнительского сбора, наложенного Постановлением от  21.12.2021 в рамках исполнительного производства № 67225/21/56003-ИП. В  случае отказа в освобождении от взыскания исполнительского сбора,  уменьшить исполнительский сбор, наложенный Постановлением от 21.12.2021  в рамках исполнительного производства № 67225/21/56003-ИП, до 10 000 руб.  

В апелляционной жалобе общество в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от  исполнительского сбора, которые, по его мнению, не были учтены судом,  указывает: недавний выход заявителя из процедуры несостоятельности  (банкротства); добровольное исполнение ООО «СК «ГПДС» требований  исполнительного документа, в срок, не превышающий 10 дней со дня  получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в  течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также  неприменение по данному исполнительному производству никаких мер  принудительного исполнения; оплата всей имеющейся задолженности перед  налоговым органом в размере, превышающем 20 млн. рублей; проведение  сверки между ООО «СК «ГПДС» и налоговым органом до оплаты всей суммы  задолженности, ввиду не передачи конкурсным управляющим управляющей  компании ООО «СК «ГПДС» документов по задолженности заявителя; арест  денежных средств заявителя, картотека на расчетных счетах ООО «СК «ГПДС»  в кредитных учреждениях; отсутствие в действиях заявителя умысла,  направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению  задолженности, на препятствование действиям судебного пристава- исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на  причинение вреда третьим лицам; характер совершенного правонарушения,  размер причиненного вреда, характер его производственной деятельности.  Данные факты подтверждаются материалами дела и свидетельствуют об  активном поведении ООО «СК «ГПДС», выражающим намерение добровольно  исполнить требования налогового органа, а также доказывают проявление  заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  него в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате обязательных  платежей.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления ИФНС  России по Дзержинскому району г. Оренбурга № 185 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов.  налогового агента, банка) от 10.08.2021 о взыскании задолженности в размере 2  800 281 рубль, возникшей в период нахождения ООО «СК «ГПДС» в  процедурах несостоятельности (банкротства), постановлением от 15.09.2021  возбуждено исполнительное производство № 67225/21/56003-ИП.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  ООО «СК «ГПДС» почтовым отправлением, почтовый идентификатор  46002662195324. Согласно сайту Почта России постановление о возбуждении  получено 22.09.2021.  

Задолженность по исполнительному производству № 67225/21/56003- ИП  оплачена в полном объеме 06.10.2022 согласно платежному поручению № 947,  за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований  исполнительного документа.  

Поскольку должник в установленный срок содержащиеся в  постановлении о возбуждении исполнительного производства требования не  исполнил, и должником не были представлены доказательства наличия  обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного  документа вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель,  руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес  постановление от 21.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере  196 019,67 рублей.  

21.12.2021 исполнительное производство № 67225/21/56003-ИП окончено  в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», взыскание исполнительского сбора по постановлению от  21.12.2021 выделено в отдельное исполнительное производство с присвоение  регистрационного номера № 86505/21/56003- ИП.  

По состоянию на 28.03.2023 задолженность по исполнительскому сбору в  размере 196 019,67 рублей ООО «СК «ГПДС» не погашена.  

01.03.2023 ООО «СК «ГПДС» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 196  019, 67 руб. установленного постановлением от 21.12.2021 либо уменьшении  указанного исполнительского сбора до 10 000 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования,  пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения от взыскания  исполнительского сбора, при этом установив основания для уменьшения его  

размера до 147 014 рублей 75 копеек.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Учитывая то, что МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Оренбургской области  не имеет самостоятельного процессуального статуса, является структурным  подразделением ГУ ФССП по Оренбургской области, суд первой инстанции на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посчитал возможным прекратить производство по делу  в части требований к МОСП по ИОИП ГУ ФССП по Оренбургской области.  

Возражений в части прекращения производства в части требований к  указанному лицу апелляционная не содержит.  

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов.  

В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 этого  Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного этим  Законом, посредством вынесения постановления о возбуждении  исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные  названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения,  необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного  документа.  

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного  исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона  

 № 229-ФЗ). На основании части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ,  исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а  также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона   № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор определен в  размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя  устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей.  

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно  конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках  исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры  публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований  исполнительного документа в установленный срок для добровольного  исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.  

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора. Заявления об освобождении от уплаты  исполнительского сбора, о рассрочке или рассрочке его уплаты, об уменьшении  его размера рассматриваются арбитражными судами по правилам,  предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в силу которой по итогам рассмотрения такого  заявление судом выносится определение.  

В части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного  документа, имущественного положения должника, иных существенных  обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а  

также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника  от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности по исполнению исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения указанного документа.  

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229- ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам  следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта  предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только  обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора,  даже если требования исполнительного документа были в полном объеме  исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения,  однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки  исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об  уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну  четверть.  

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру  лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего  исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок  требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания  совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить  исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия  объективных причин, повлекших невозможность его своевременного  исполнения, возложена на должника.  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими  в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении  дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в  деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку  взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой  судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в  отношении него исполнительного производства является основным  доказательством наличия его вины в неисполнении требований  исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и  основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского  сбора.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о  возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17  статьи 30 Закона № 229-ФЗ направлено в адрес общества посредством почтовой  связи (почтовый идентификатор: 46002662195324) и получено последним  согласно сведениям сайта «Почты России» 22.09.2021, в подтверждение чего в  материалы дела представлен скриншот из АИС ФССП (л.д. 39).  

Таким образом, заявитель был извещен о возбуждении исполнительного  производства в электронном виде, что подтверждает факт получения  постановления о возбуждении исполнительного производства должником  22.09.2021.  

Следовательно, установленный законом 5-дневный срок на добровольное  исполнение истек 29.09.2021. В установленный судебным приставом срок  требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.  

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения  задолженности поступили только 06.10.2021, что подтверждается платежным  поручением № 947 от 06.10.2021 (л.д.40).  

Указанные обстоятельства послужили основанием дня обоснованного  начисления ООО «СК «ГПДС» исполнительного сбора.  

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы,  суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оснований для  освобождения ООО «СК «ГПДС» от уплаты исполнительского сбора не  имеется, поскольку доказательств того, что должником были приняты все  необходимые меры к исполнению судебного акта в срок не представлено, так  же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно  затрудняющих исполнение судебного акта.  

Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для  освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства  непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и  непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным  в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство  признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота,  осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать  наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №  14316/11, непреодолимая сила - наличие препятствий, находящихся вне  разумного контроля юридического лица, т.е. обстоятельств, которые  юридическое лицо не могло предотвратить и устранение которых от него не  зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих  препятствий в расчет, а равно их предотвращения и преодоления последствий.  

Единственным основанием освобождения от ответственности должника  является наличие препятствий вне разумного контроля должника -  обстоятельств, которые должник не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия  этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их  предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие  события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно  разумно избежать или преодолеть его последствия.  

Доводы апеллянта сводятся к тому, что у общества после выхода из  процедуры банкротства отсутствовали достаточные денежные средства для  погашения в полном объеме задолженности.  

Однако приведенные обстоятельства не могут быть квалифицированы в  качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку являются следствием  

деятельности самого общества, их можно было предвидеть.  

Не является также обоснованным и довод общества относительно  невозможности исполнить решение суда добровольно по причине наложения  ареста на денежные средства заявителя, поскольку указанное обстоятельство  не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.  

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в  установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный  документ добровольно исполнен не был, доказательств проявления должником  должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех  мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено.  

Приведенные апеллянтом аргументы не свидетельствуют о наличии  обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному  термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства, на необходимость оценки которых указывает заявитель,  были учтены судом при уменьшении размера исполнительского сбора.  

Учитывая довод общества о невозможности ввиду тяжелого финансового  состояния должника исполнить требования исполнительного документа в  пятидневный срок, полное исполнение обществом требований исполнительного  документа, а также то, что заявителем не совершены неправомерные действия  по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа,  исходя из принципа соразмерности наказания, суд обоснованно пришел к  выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 147 014 рублей 75  копеек.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об  отсутствии установленных законом оснований для освобождения заявителя от  взыскания исполнительского сбора. Оснований для переоценки позиции суда  первой инстанции в этой части не имеется.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной  инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном  объеме. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований  для которой не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2023 по  делу № А47-3062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС»  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович