﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6424/2019

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Клепиковой М.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца – акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу № А10-6424/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 695 196 рублей 33 копеек задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – статьи 195, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО «Оборонэнерго» указывает, что не имело возможности представить возражения  на поступивший 22.11.2019 отзыв на исковое заявление, поскольку согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 октября 2019 года дополнительные пояснения и документы могли быть представлены в суд только до 25.11.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

АО «Оборонэнерго» ссылается на то, что суды не установили с какого момента истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, то есть не определили момент начала течения срока исковой давности.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно указал код доступа к материалам дела в электронном виде в определении от 09 октября 2019 года, которое выгружено в картотеку арбитражных дел.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В рассматриваемом случае о принятии кассационной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУП03.01./2015. По условиям договора АО «Оборонэнерго» приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО «Читаэнергосбыт» обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2017.

Истец предъявил ответчику корректировочный акт № ЗБК00000001 от 28.02.2018 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года на сумму 6 183 934 рубля 63 копейки (2 733 635 кВт/ч).

Данный корректировочный акт подписан АО «Читаэнергосбыт» с протоколом разногласий, согласно которому ответчик признал сумму в размере 5 488 738 рублей 30 копеек, разногласия составили 695 196 рублей 33 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Оборонэнерго» указало, что сумма долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года в размере 695 196 рублей 33 копейки, ответчиком не оплачена.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из пропуска истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в день истечения срока, предусмотренного договором, для внесения платежа, то есть в феврале 2015 года. С учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском 02.10.2019, суды пришли к выводу о том, что АО «Оборонэнерго» пропустило трехгодичный срок исковой давности за расчетный период январь 2015 года.

Вывод о пропуске срока исковой давности сделан без установления даты, когда истец узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Так, в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6) истец указал, что ранее решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2018 года по делу № А78-7125/2016 ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», поскольку потребители с 01.01.2015 заключили прямые договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт». Корректировочный акт с разногласиями по спорному объему был составлен 28.02.2018.

В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 80-82) АО «Читаэнергосбыт» не согласилось со ссылкой истца на дело № А78-7125/2016 и указало, что в мотивировочной части решения суда по этому делу отсутствуют выводы об обязанности АО «Читаэнергосбыт» оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Суд округа приходит к выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет исследования вопрос о начале течения срока исковой давности с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленных сторонами доводов.

Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, только в рамках рассмотрения судебного дела № А78-7125/2016. При этом апелляционный суд сослался на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета изменений, которые были внесены в эту норму Федеральным законом «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

В данном случае рассмотрение дела без оценки указанных доводов сторон является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя кассационной жалобы.

Иные доводы истца основанием для отмены судебных актов не являются.

В этой связи суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем доводам сторон, рассмотреть спор по существу.

АО «Оборонэнерго» при подаче кассационной жалобы заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной платежным поручением № 3144 от 06 июня 2019 года государственной пошлины. Указанное ходатайство заявителя кассационной жалобы подлежит удовлетворению. Суд кассационной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной платежным поручением № 3144 от 06 июня 2019 года, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы АО «Оборонэнерго»  по делу № А10-6424/2019.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2019 года по делу № А10-6424/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

 

М.А. Клепикова