СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5861/2023-ГК

г. Пермь

12 июля 2023 года

Дело № А60-4246/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023; 

от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Силур», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2023 года 

по делу № А60-4246/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее – истец, ООО «Железная логика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – ответчик, ООО «Силур») о взыскании неустойки в размере 3 573 282 руб. 75 коп. за период с 16.04.2022 по 12.04.2023, с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков поставленного товара по УПД № 810 от 17.06.2022 и УПД № 824 от 22.06.2022 в соответствии со спецификацией № 52 от 10.06.2022 к договору поставки № 12-13/21 от 02.06.2021 на сумму долга 1 994 272 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты долга, а так же с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по УПД № 1023 от 21.07.2022, № 1024 от 21.07.2022, № 1034 от 22.07.2022, № 1043 от 25.07.2022, № 1070 от 01.08.2022, № 1071 от 01.08.2022, № 1196 от 19.08.2022, № 1222 от 24.08.2022 в соответствии со спецификациями № 54 от 19.07.2022, № 55 и 56 от 28.07.2022, № 57 от 18.08.2022, № 58 от 19.08.2022 к договору поставки № 12-13/21 от 02.06.2021 в размере 0,2% от стоимости 5 745 731 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 20.04.2023 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 573 282 руб. 75 коп. – неустойки, с продолжением ее начисления с 13.04.2023 на сумму долга 1 994 272 руб. 80 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а так же с продолжением ее начисления с 13.04.2023 на сумму долга 5 745 731 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,2% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Силур» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 375 181 руб. 80 коп. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, Ответчик считает справедливым снизить размер штрафа. Также ответчик указывает на не применение судом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Ответчик просит снизить размер неустойки до 375 181 руб. 80 коп. исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ. 

ООО «Железная логика» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 12-13/21. 

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным: УПД № 1485 от 16.12.2021, УПД № 486 от 16.12.2021, УПД № 1502 от 17.12.2021, УПД № 1551 от 30.12.2021, УПД № 1552 от 30.12.2021, УПД № 3 от 12.01.2022, УПД № 15 от 14.01.2022, УПД № 32 от 18.01.2022, УПД № 50 от 21.01.2022, УПД № 52 от 24.01.2022, УПД № 58 от 24.01.2022, УПД № 59 от 24.01.2022, УПД № 60 от 24.01.2022, УПД № 62 от 24.01.2022, УПД № 61 от 25.01.2022, УПД № 89 от 28.01.2022, УПД № 86 от 31.01.2022, УПД № 100 от 03.02.2022, УПД № 135 от 10.02.2022, УПД № 146 от 11.02.2022, УПД № 291 от 15.03.2022, УПД 22.03.2022, УПД № 810 от 17.06.2022, УПД № 824 от 22.06.2022, УПД № 1023 от 21.07.2022, УПД № 1024 от 21.07.2022, УПД № 1034 от 22.07.2022, УПД № 1043 от 25.07.2022, УПД № 1070 от 01.08.2022, УПД № 1071 от 01.08.2022, УПД № 1196 от 19.08.2022, УПД № 1222 от 24.08.2022.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 16 607 083 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-54589/2022 с ООО «Силур» в пользу ООО «Железная логика» взыскана задолженность в размере 16 607 083 руб. 85 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец произвел начисление  неустойки и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате товара, ООО «Железная логика» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 573 282 руб. 75 коп. за период с 16.04.2022 по 12.04.2023.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Согласно п. 2 спецификации № 52 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящей спецификации Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Согласно п. 2 спецификации № 54, 55, 56, 57, 58 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящей спецификации Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара  за каждый день просрочки. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и обоснованно удовлетворил его в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд не применил мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Оплата товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.04.2022, следовательно, требования истца к ответчику возникли в период действия моратория, в связи с чем не подпадают под льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы ответчика необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью, ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки за недопоставку молока последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2023 года по делу № А60-4246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова