ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.02.2019 года                                                         дело № А48-2972/2017

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ООО КБ «ОПМ-Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «ОПМ-Банк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 года по делу № А48-2972/2017 (судья Постников Г.В.) о признании ООО «Дорстрой 77» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 25 апреля 2017 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Дорстрой 77», в котором просил признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 366 940,25 руб. – основной долг, 169 356,77 руб. – пени; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена определения оглашена 20 июля 2017 года) в отношении ООО «Дорстрой 77» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24 ноября 2017 года ООО «Дорстрой 77» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 09 декабря 2017 года опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства  в отношении должника в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный управляющий ООО «Дорстрой 77» обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве представил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 года конкурсное производство в отношении ООО «Дорстрой 77» завершено.

Не согласившись с данным определением, ООО КБ «ОПМ-Банк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ООО «Дорстрой 77» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии выписки из ЕГРЮЛ, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства (т.4 л.д.117-124), в ходе процедуры банкротства должника судом установлены требования кредитора на общую сумму 17308017,09  руб. В ходе конкурсного  производства арбитражным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С целью поиска имущества должника конкурсным управляющим были сделаны запросы в налоговый орган, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и иные органы. В соответствии с ответами, предоставленными соответствующими государственными регистрирующими органами, какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и иного имущества), за предприятием-должником на дату завершения конкурсного производства не зарегистрировано. За время процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1433,45 тыс. руб., из них 17 010 руб. – дебиторская задолженность ЗАО ХДСУ Хотынецкий, 1 362 150 руб.- за вып. работы  Администрация ФИО5, 54 280 руб. дебиторская задолженность ПАО Михайловский ГОК (т.4 л.д.118). Решением собрания кредиторов от 19.07.2018 принято решение списать имеющуюся у ООО «Дорстрой 77» дебиторскую задолженность ЗАО ХДСУ Хотынецкий в сумме 372 877,80 руб. и ООО КБ «ОПМ-БАНК» в сумме 174655,75 руб., так как данные предприятия находятся в процедурах банкротства (т.4 л.д.83-87). Денежные средства, составляющие конкурсную массу, направлены на частичное погашение текущей задолженности должника. Для погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило. 

Мероприятия по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы реализованы в полном объеме, иные источники для погашения кредиторских задолженностей должника отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для продления конкурсного производства. 

Доказательства, подтверждающие, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены все необходимые мероприятия, а именно: не проведен анализ сделок должника, не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не получены документы от должника в полном объеме, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. В материалах дела представлены заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок (т.3 л.д.58-61), о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (т.2 л.д.117-127). Из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу следует, что все необходимые документы были переданы должником, а также даны пояснения по обстоятельствам хозяйственной деятельности и сделкам (т.5 л.д.15-18).

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Дорстрой 77» подлежит завершению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку заявлен голословно, без ссылок на обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с действиями конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может являться основанием для отказа в завершении конкурсного производства. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ссылка в отзыве на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного ч.3 ст.223 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку жалоба подана по почте 03.12.2018, то есть в срок установленный ч.3 ст.223 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2018 года по делу № А48-2972/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «ОПМ-Банк»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1