ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1806/2021

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-1806/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО3 

к ФИО4 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТП» (далее – ООО «СТП», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) в размере 3 334 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает управляющий, действиями по перечислению денежных средств со счетов ООО «СТП» в пользу ИП ФИО4 за период с 28.09.2018 года по 20.04.2020 года в размере 3 334 000 рублей причинен имущественный вред кредиторам ООО «СТП», при этом на момент заключения договора аренды № 2 от 01.02.2018 и до 05.11.2019 ООО «СТП» и ИП ФИО4 являлись заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность стороны сделки о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Отмечает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебным актом об установлении требования кредитора и включения его в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/. Подчеркивает, что ООО «СТП» осуществляло погашение задолженности по оспариваемой сделке, не принимая при этом мер к исполнению задолженности перед независимыми кредиторами, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов, что позволяет говорить о причинении вреда имущественным интересам последних. Считает, что ответчик, как контролирующее должника лицо, имея право требования к должнику и зная о наличии иных независимых кредиторов, действий, направленных на добросовестное информирование третьих лиц об имущественном кризисе не осуществил, при перечислении по спорной сделке денежных средств законные интересы иных независимых кредиторов должника не учитывал, то есть ФИО4 действовал недобросовестно. Обращает внимание, что поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу контролирующего лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным интересам независимым кредиторам в рассматриваемом случае имеет место и подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТП» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, директором назначен ФИО4

01.02.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ООО «СТП» (арендатор) подписан договор аренды № 2, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: здание хранилища № 27 общей площадью 520,7 кв.м, кадастровый номер 43:40:000161:161, земельный участок площадью 4885 кв.м, кадастровый номер 43:40:000161:227.

Срок действия договора определен с 01.02.2018 по 31.12.2018, при этом  размер арендной платы согласован в сумме 341 196 рублей, НДС - нет (пункт 1.3, 1.4 договора).

01.02.2018 осуществлена передача имущества арендатору по акту приема-передачи.

В рамках исполнения договора сторонами договора подписаны акты услуг от 28.02.2018 № 1, от 30.03.2018 № УТ-4, от 30.04.2018 № УТ-5, от 01.06.2018 № УТ-7, от 29.06.2018 № УТ-8, от 31.07.2018 № УТ-7, от 31.08.2018 № 9, от 30.09.2018 № УТ-9, от 31.10.2018 № УТ-16, от 30.11.2018 № УТ-17, от 31.12.2018 № 14 на сумму 341 196 рублей, в связи с чем ответчиком в адрес должника выставлены счета от 28.02.2018 № 1, от 30.03.2018 № 3, от 30.04.2018 № 5, от 01.06.2018 № 8, от 29.06.2018 № 10, от 31.07.2018 № 11, от 31.08.2018 № 13, от 30.09.2018 № 15, от 31.10.2018 № 17, от 30.11.2018 № 19, от 31.12.2018 № 21 на сумму 341 196 рублей каждый.

Оплата счетов ФИО4 в общем размере 3 334 000 руб. осуществлена должником в период с 28.09.2018 по 29.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) в отношении ООО «СТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ООО «СТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств, являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 31.03.2021, оспариваемые сделки платежи в период с 28.09.2018 по 29.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае является управляющий.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на момент совершения оспариваемого платежа у Общества имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества,  однако для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, произведенные платежи без документарного подтверждения его расходования на нужды должника, а равно без приведения объяснений относительно такого расходования, является злоупотреблением правом, поскольку в результате совершения перечислений уменьшаются активы должника, и нарушаются права кредиторов.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор аренды подписан и исполнялся сторонами, договор и согласованный в нем размер арендных платежей в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, в то время как оплаты производились в счет фактически оказанных услуг по передаче имущества в аренду, в связи с чем, вопреки позиции управляющего, расходование денежных средств не в интересах должника материалами дела и причинение вреда имущественным правам кредиторов не подтверждено; доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

К тому же оплата долга аффилированному лицу преимущественно перед другими кредиторами не может являться основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как соответствующая норма статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не применима, поскольку оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При этом всем доводам заявителя арбитражным судом в оспариваемом акте дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2023 по делу № А28-1806/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТП» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТП» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1