АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года

Дело №

А56-49742/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии от закрытого акционерного общества «Континент»     Никитина М.М. (доверенность от 28.01.2019), от Правительства Санкт-Петербурга Кулакова А.А. (доверенность от 26.03.2019), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Кулакова А.А. (доверенность от 28.12.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Континент», Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-49742/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Континент», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, пр. Ленина, д. 23а, лит. Б, ОГРН 1037800023557, ИНН 7801157944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольного, ОГРН 1027809257178, ИНН 7830002078 (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении Обществу земельного участка площадью 1121 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022451:1574, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Комсомольская ул., участок 1 (юго-восточнее пересечения с проспектом Ленина), для строительства объекта розничной торговли; обязании Правительства принять соответствующее решение путем издания постановления в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольного, 6-й подъезд, ОГРН 1047844000082, ИНН 7842005556 (далее - Комитет); Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Управление инвестиций», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810269827, ИНН 7809023950 (далее - Учреждение). 

Решением от 25.12.2016 (судья Чуватина Е.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.), заявленные требования удовлетворены; на Правительство возложена обязанность принять решение о предоставлении Обществу земельного участка для строительства объекта розничной торговли путем издания соответствующего постановления в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 (судьи Преснецова Т.Г., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) решение от 25.12.2016 и постановление от 07.04.2017 оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 307-ЭС17-18920 отказано в передаче кассационной жалобы Правительства и Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В сентябре 2018 года Общество, ссылаясь на часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Правительства 1 000 000 руб. за неисполнение решения от 25.12.2016 за период с 07.05.2017 по 03.09.2018, а также по 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 04.09.2018.

Определением от 19.10.2018 с Правительства в пользу Общества взыскано 10 000 руб. за неисполнение решения от 25.12.2016 за период с 07.05.2017 по 03.09.2018, и далее, начиная с 04.09.2018, - по 100 руб. за каждый день неисполнения решения; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 данное определение изменено; с Правительства в пользу Общества взыскано по 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 16.10.2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 07.02.2019 в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что настоящее заявление подано на основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем при его рассмотрении не подлежали применению нормы процессуального и гражданского законодательства о взыскании штрафов и неустойки, поскольку предусмотренная частью 4 названной статьи денежная сумма не является штрафом; апелляционный суд ошибочно посчитал невозможным взыскание денежных сумм за неисполнение судебного акта за период, предшествовавший подаче заявления; определенная к взысканию судом первой инстанции денежная сумма в 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не отвечает критериям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.     

Правительство и Комитет в кассационной жалобе также просят отменить определение от 19.10.2018 и постановление от 07.02.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заявленное Обществом требование следует квалифицировать как требование о взыскании судебной неустойки, которая не может быть присуждена по спорам административного характера, а также за период, предшествовавший рассмотрению заявления (ретроспективно), и при объективной невозможности исполнения судебного акта в связи с изменением с 01.03.2018 земельного законодательства.   

Правительство и Комитет в отзыве на кассационную жалобу Общества просят оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Общества, Правительства и Комитета поддержали каждый кассационную жалобу своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы; возразили против удовлетворения жалобы оппонента. 

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.       

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.     

При таком положении обе судебные инстанции правомерно посчитали возможным рассмотрение по заявлению Общества вопроса о присуждении в его пользу с Правительства денежной суммы за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, поскольку целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об обязании ответчика совершить определенные действия, а такое присуждение в пользу истца направлено на стимулирование должника к совершению необходимых действий, указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший рассмотрению соответствующего заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания денежной суммы за период, начиная со дня его рассмотрения.

Исходя из совокупности  конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения кассационная инстанция также не считает заниженным размер присужденной судами выплаты и не видит причин для изменения судебных актов в этой части.

Ссылка Правительства и Комитета на невозможность исполнения судебного акта по причине изменения земельного законодательства подлежит отклонению, поскольку в данном случае Правительство обязано совершить определенные действия во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а истечение после вступления судебного акта в законную силу сроков, установленных законодательством, которое регулирует соответствующие правоотношения, не влияет на свойство исполнимости судебного акта и обязанность причастных лиц его исполнять.             

С учетом изложенного, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, этот последний судебный акт следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-49742/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Континент», Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин