ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29522/2021

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/пр/пр

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14131/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-29522/2021/пр/пр, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.01.2022, принятым в рамках дела о банкротстве ФИО4, требование ЗАО «Метробетон» в размере 43 761 824 руб. 05 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, приобретший право требования по договору цессии от 16.11.2023 № 2/04.10.2023, заявил о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 11.04.2024 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе супруга должника ФИО2 просит отменить определение от 11.04.2024, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты приобретенного права.

В судебном заседании ФИО3 и представитель ЗАО «Метробетон» просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в обоснование возражений относительно которой представили платежные поучения от 29.09.2023 № 51 на сумму 315 085 руб. 13 коп. и от 26.01.2024 № 4 на сумму 2 048 043 руб.      52 коп. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО3 и представителя ЗАО «Метробетон», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

По условиям договора от 16.11.2023 № 2/04.10.2023 право требования переходит к цессионарию в момент полной оплаты покупной цены (пункт 3.1).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом. Указанная правовая позиция сформулирована в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2024 по делу № А56-29522/2021/пр/пр оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В.Сотов