1257/2017-155932(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 июля 2017 года Дело № А33-10187/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 05 июля 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСБИО  

ИНЖИНИРИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

к Муниципальному предприятию города Красноярска "Проектный институт жилищно- 

гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, процентов, в отсутствие сторон, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Ю. Гри- 

горьевой,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСБИО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципальному предприятию города  Красноярска "Проектный институт жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" о взыскании 624 476,75 руб. задолженности по договору подряда № 557/СП- 16 от 10.02.2016, 33 478,20 руб. процентов, 23 000 руб. судебных расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2017 возбужде- но производство по делу.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбиратель- ства (почтовые уведомления; сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации:  http: www.arbitr.ru/grad/)), для участия в судебное заседание не явились. Истец известил суд о  

возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда   № 557/СП-16 от 10.02.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей доку- ментации по объекту «Зона арктических животных», по адресу – 

<

...>- ловская, д.293 (далее – договор).  

Общая стоимость работ но договору определена на основании расчета «Распределение  объемов и расчет стоимости работ» (приложение № 2 к договору) и составляет 2 189 959 (два  миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 50 копеек, с уче- том НДС 18 % - 334 061 (триста тридцать четыре тысячи шестьдесят один) рубль 62 копейки  (пункт 2.1. договора).  

Оплата производится путем перечисления денежных, средств на расчетный счет  подрядчика за фактически выполненные работы в течение 40 банковских дней после подписания сторонами акта приемки и акта о стоимости выполненных работ. Заказчик вправе про- изводить оплату за выполненные работы по частям - в размере 50% от стоимости работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Оставшаяся часть денежных  средств в размере 50% от стоимости работ оплачивается не позднее 30.09.2016. Заказчик  вправе производить оплату за выполненные этапы работ путем перечисления денежных  средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней после подписания сторонами акта приемки и акта о стоимости отдельных этапов выполненных работ (пункта 2.2.  договора).  

Заказчик принял на себя обязательства в течение 5-ти рабочих дней с момента получения  от подрядчика акта о приемке выполненных работ подписать его или направить подрядчику  мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения  (пункт 5.3. договора).  

Сторонами подписан акты выполненных работ № 11 от 26.07.2016 на сумму 1 024 476,75  руб. Заказчик обязательства предусмотренные договором исполнил не в полном объеме. За- долженность составляет 624 476,75 руб.  

Претензией от 19.04.2017 № 46/17 подрядчик обратился к заказчику с требованием опла- тить образовавшеюся задолженность до 01.05.2017.  

Заказчик письмом № ИД-2333 от 26.04.2017 наличие задолженности признал, сообщил  подрядчику о невозможности исполнить свои обязательства в связи с финансовым положе- нием.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства долж- ны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова- ниями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения между сторонами по заключенному договору подряда № 557/СП-16 от  10.02.2016 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объек- ту «Зона арктических животных», по адресу – 

<

...>, регу- лируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (про- ектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую доку- ментацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и опла- тить их результат (статья 758 Кодекса).  

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом   № 11 от 26.07.2016. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.  Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя общества и заверено  печатью ответчика.  

Ответчик обязательства предусмотренные договором исполнил не в полном объеме. За- долженность составляет 624 476,75 руб. В письме № ИД-2333 от 26.04.2017 подтвердил  наличие задолженности перед истцом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком факт выполнения работ по договору и их объемы, а также размер долга не опро- вергнуты. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательства  оплаты не представлены, требование истца о взыскании 624 476,75 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, заявлено  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  33 478,20 руб. за период с 21.09.2016 по 12.05.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила при- меняются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами в отношении вкладов физических лиц, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней  в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов  по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками,  утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П (зарегистрировано в Минюсте Российской  Федерации 23.07.1998 № 1565), письмо Центрального банка Российской Федерации от  27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным ор- ганизациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного  Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П (зарегистрировано в  Минюсте России 10.12.2007 № 10658), пункт 2.1 Приложения № 1 к Положению Банка России от 12.11.2007 № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организа- циям кредитов, обеспеченных активами или поручительствами»).  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом уста- новлено, что истцом расчет произведен, верно.  

Суд считает, что исключение (ограничение) ответственности заказчика, (пункт 7.3. договора подряда № 557/СП-16 от 10.02.2016) противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по- скольку создает преимущественные условия должнику.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика 33 478,20 руб. процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2017 по день фактической уплаты суммы долга, определённом  ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, от суммы основ- ного долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день упла- ты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 ГК РФ).  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2017 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы  долга 624 476,75 руб. с применением ключевой ставки Банка России, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 159 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).  

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обес- печения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на  оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутрен- нему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 000 руб., связанных с оплатой  юридических услуг представителя.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: 

- договор об оказании юридических услуг от 10.05.2017 № 40-ЮЛ, заключенный с ООО  «Юридическая фирма «Мельник»», предметом которого является оказание на профессио- нальной основе за вознаграждение исполнителем квалифицированной юридической помощи  – представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (и последую- щих судебных инстанциях) по исковому заявлению к МП «Красноярскгорпроект» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  подряда № 557/СП-16 от 16.02.2016 (пункт 1 договора). Стоимость услуги по подготовке ис- кового заявления – 23 000 руб. (пункт 3.1. договора).  

Согласно акту выполненных работ от 10.05.2017 № 1 исполнителем выполнены работы  по подготовке искового заявления – 23 000 руб.  

Платежным поручением № 302 от 10.05.2017 заказчик оплатил стоимость оказанных  юридических услуг в сумме 23 000 руб.  

Факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг подтвержден материалами  дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, является правомерным.  

Однако, исследовав материалы дела, суд полагает, что размер заявленных истцом судебных издержек не отвечает принципу разумности. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет  доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их  размер является разумным и обоснованным.  

 В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд полагает, что настоящее дело не относится к категории сложных, поскольку его  предмет касался взыскания долга при подписанном сторонами акте выполненных работ, что  не требовало от представителя изучения большого количества доказательств и нормативной  базы; по данной категории споров сложилась устойчивая судебная практика. Принимая во  внимание фактический объем и трудозатраты представителя истца на составления иска, суд  пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов в размере 5 000 руб.  

 При определении разумности заявленной суммы судебных расходов судом учтены ре- комендуемые Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, ока- зываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (Протокол № 08/14).  

 Расходы в указанном размере соотносятся с объемом проделанной представителем истца работы и его трудозатрат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска "Проектный институт  жилищно-гражданского строительства, планировки и застройки города" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МОСБИО ИНЖИНИРИНГ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)  624 476,75 руб. задолженности, 33 478,20 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.09.2016 по 12.05.2017, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 624 476,75 руб.  начиная с 13.05.2017 рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соот- ветствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 16 159 руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в оставшейся части отка- зать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Щёлокова