ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6458/2021

г. Саратов

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроДон» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу № А12- 6458/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «АгроДон» (400066 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307345926100028, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 307345924600066, ИНН: 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Росреестра по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности отсутствующим,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  торговый дом «АгроДон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3  о признании зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером 34:34:030005:14, площадью 8051 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим  и внести соответствующие записи в ЕГРП.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Администрация Волгограда,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, торговый дом «АгроДон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. Полагает, что у ответчиков не возникло право собственности на спорный земельный участок, поскольку договор купли-продажи последнего является ничтожной сделкой. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТД «АгроДон» является собственником следующих объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, нежилого помещения,  общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, нежилого помещения,  общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, расположенных по адресу: 

<

...>.

Право собственности на указанные объекты возникло в связи с приобретением объектов недвижимости на основании договора дарения недвижимого имущества №18/03- 2019Д от 18.03.2019, заключенного между ООО ТД «АгроДон» и ФИО4

Ранее объекты являлись собственностью ОАО «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа», при этом правопредшественником являлся ФГУП1 "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ВОЕННОГО ОКРУГА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", которое в свою очередь образовалось в результате преобразования ФГУП "СК СУ МО РФ", и были реализованы на публичных торгах при банкротстве предприятия. 

Указанные нежилые помещения являются объектами построек 1966 года, что следует из технических паспортов на данные объекты, и в настоящее время являются собственностью истца, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН. 

На основании договора купли - продажи от 15.12.2015, заключенного между ответчиками и ФИО5, ответчик приобрели в равных долях, в собственность, комплекс зданий и сооружений, по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости находились на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030005:14, общей площадью 8051 кв.м.

10.04.2006 ответчики заключили договор аренды № 6537 с Администрацией города Волгограда в отношении указанного земельного участка. Согласно условиям договора аренды, администрация Волгограда передавала в аренду ответчикам спорный земельный участок  сроком до 22.01.2053.

На основании постановления администрации г. Волгограда от 18.09.2006 № 2343 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату», ответчики заключили договор купли - продажи земельного участка № 292 от 25.09.2006, общей площадью 8051 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030005:14.

В настоящее время ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли указанного земельного участка.

Площадь земельного участка и его координаты с момента постановки на кадастровый учет не менялись до настоящего времени. Иного в материалы дела не предоставлено.

Предыдущими собственниками указанных объектов недвижимости истца, являлись ФИО6 и ФИО4. ФИО4 в дальнейшем передал в собственность истцу, часть объектов недвижимости. ФИО4 помимо этого, является учредителем и руководителем истца.

ФИО6 и ФИО4 обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об изменении межевой границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:030005:14, установив границы земельного участка по задней стенке комплекса строений. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.06.2017г. в иске отказано.

Полагая, что принадлежащие ему объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, являющейся собственностью ответчиков, а последними осуществляется препятствие в пользовании объектами капитального строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на принадлежащий ответчикам земельный участок. 

 Истец полагает, что в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право пользования земельным участком на долю в вышеуказанном земельном участке пропорционально площади помещений, находящихся в собственности истца, в связи с тем, что ранее данные объекты являлись собственностью Российской Федерации, что следует из выписок из ЕГРП в отношении нежилых помещений. Учитывая, что на спорном земельном участке располагались в 2006 году объекты недвижимого имущества третьих лиц (правопредшественников), отчуждение данного земельного участка было невозможно, а поэтому любые сделки в его отношении следует считать недействительными (ничтожными) сделками, совершёнными в нарушение закона, в связи с тем, что в настоящее время наличие права собственности ответчиков, лишает истца прав на заключение договора аренды земельного участка в соответствующей доле,  либо на приобретения его в собственность. 

В связи с чем, истец полагает, что единственным способом защиты нарушенного права является признание факта внесения записи в ЕГРП и права собственности ответчиков основанным на ничтожной сделки - отсутствующим.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

При этом требование о признании права отсутствующим может предъявлено только владеющим собственником недвижимого имущества.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец указывает на ничтожность сделки, по которой у ответчиков возникло право собственности на земельный участок. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ определяет лицо, обратившееся за судебной защитой. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в публичном реестре, могут быть устранены, в том числе по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением недостоверной записью о праве собственности на такое недвижимое имущество, но при условии отсутствия у заинтересованного лица иных законных способов защиты нарушенных своих прав. Как следует из содержания искового заявления, последний предъявлен в защиту права собственника иных объектов недвижимости и преследует цель устранения ограничений по реализации имеющихся у него правомочий. 

Между тем, избранным способом защиты не достигается преследуемая истцом цель.

Довод жалобы со ссылкой на закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2021 года по делу  №2-183/2021 (2-4512/2020)удовлетворены требования ответчиков об обязании  ООО ТД «Агродон» освободить земельный участок  с кадастровым номером 34:34:030005:14 путем сноса принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 26,7 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:335, нежилого помещения,  общей площадью 36,9 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:169, нежилого помещения,  общей площадью 51,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:030001:334, расположенных по адресу: 

<

...>.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие на спорном земельном участке принадлежащих истцу земельных участков может повлечь недоказанность истцом факта владения спорным земельным участком и как следствие – обоснованность избрания им способа защиты нарушенного права.

При этом самим заявителем жалобы указывается на наличие у правообладателей объектов недвижимости, находящихся на неделимом земельном участке, прав на последний, однако, каких-либо требований о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок в настоящем деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведёт к восстановлению его прав. В результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Суд первой инстанции отметил также, что настоящий иск о признании права отсутствующим фактически направлен на  пересмотр решения Дзержинского районного суда г. Волгограда №2-183/2021 (2-4512/2020). 

Таким образом, признание отсутствующим прав ответчиков на спорный земельный участок само по себе не приведёт к восстановлению права собственности истца на него.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в её обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу № А12-6458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. В. Волкова