ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89434/16

город Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 доверенность от 21.03.2016

от заинтересованного лица -  не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ФГБУ «ФКП «Росреестра»,

на решение от 14 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 25 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТИЛЬ»

к заинтересованному лицу ФГБУ «ФКП «Росреестра»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атиль» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП «Росреестра» (далее - заинтересованное лицо), оформленного письмом от 18.02.2015 № 2.14/02882 об отказе в проведении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Также заявитель просил обязать ФГБУ «ФКП «Росреестра» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФКП «Росреестра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Также заявителем жалобы указано, что  обжалованное письмо носит информативный характер, не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для лица, в отношении которого он вынесен, не порождает изменений в его правах и обязанностях, в связи с чем обжаловано в суд не может быть. 

Вывод суда о то, что сведения об объекте недвижимости (как о ранее учтенном) могут быть внесены на основании кадастрового паспорта от 03.09.2010 не соответствует закону. Суд не оценил то обстоятельство, что на спорный объект по состоянию на 31.12.2012 ГУП «МосгорБТИ» не составляла техническую документацию и предоставить какую-либо информацию об указанном объекте со стороны ГУП «МосгорБТИ» не предоставляется возможным.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра по городу Москве» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель общества против кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ООО «Атиль» является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> на основании Договора купли-продажи от 09.12.1998 заключенного с ОАО «Бауманец» (выписка из ЕГРП от 22.09.2014 № 05/010/2014-233).

08.10.2015 ООО «Атиль» в ФГБУ ФКП «Росреестра» подано обращение о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и присвоении им кадастровых номеров, в отношении объектов, которые принадлежат заявителю на праве собственности, в том числе в отношении спорного здания.

21.10.2015 заинтересованным лицом вынесено решение № 77/601/15-75037 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в отношении спорного здания со ссылкой на то, что в отношении всех объектов капитального строительства, права на которые зарегистрированы до 01.01.2013, проведен технический учет или техническая инвентаризация, сведения о таком учете переданы органами ОТИ в орган кадастрового учет, в связи с чем сведения о данном объекте недвижимости либо не переданы в установленном законом порядке, либо объект является объектом некапитального строительства и не подлежит включению в государственный кадастр недвижимости, либо объект снесен и снят с технического учета.

15.12.2015 заявителем подано обращение заинтересованному лицу, в котором общество просило проинформировать о результатах запроса сведений и документов Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра», направленном в ГБУ МосгорБТИ в отношении спорного здания.

14.01.2016 заинтересованное лицо сообщило заявителю, что согласно поступившему ответу, по состоянию на 31.12.2012 ГУП МосгорБТИ на нежилое здание по адресу: 

<

...> и расположенные в нем помещения техническая документация не составлялась.

18.01.2016 заявителем подано обращение, в котором заявитель просил сообщить, поступил ли в ФГБУ ФКП «Росреестра» ответ на повторное обращение из ГУП МосгорБТИ. Заявитель также просил сообщить принято ли решение о внесении сведений в ГКН об объекте как ранее учтенном или в какие сроки будет принято такое решение по результатам ответа ГУП МосгорБТИ.

18.02.2016  ФГБУ ФКП «Росреестра» исх. № 2.14/02882 сообщило заявителю, что 29.01.2016 в Филиал поступил ответ ГУП МосгорБТИ на повторный запрос, согласно поступившему ответу по состоянию на 31.12.2012 ГУП МосгорБТИ на нежилое здание по адресу: 

<

...> и расположенные в нем помещения техническая документация не составлялась. Предоставить информацию об объекте недвижимости (нежилом здании) площадью 52,8 кв. м по адресу: 

<

...> не представляется возможным. Учитывая изложенную информацию включить в ГКН сведения об объекте по адресу: 

<

...> как о ранее учтенном объекте не представляется возможным.

Полагая отказ от 18.02.2016 незаконным, ООО «Атиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в случае отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости, межведомственного запроса о представлении сведений государственного кадастра недвижимости, заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган кадастрового учета, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в срок, установленный статьей 17 настоящего Федерального закона для постановки на учет объекта недвижимости, со дня получения органом кадастрового учета соответствующих документов обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном частью 2 статьи 22 настоящего Федерального закона), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункте 2 статьи 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти (в том числе органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган кадастрового учета по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

Судами установлено, что право собственности заявителя на нежилое здание, площадью 52,8 кв. м по адресу: 

<

...> зарегистрировано в ЕГРП 27.01.1999 за № 77-01/00-001/1998-51544д, зданию присвоен кадастровый (или условный) номер объекта: 53625, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 22.09.2014 № 05/010/2014-233.

Как верно отмечено судами, право собственности общества на спорный объект недвижимости не оспорено, не признано отсутствующим, доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что Управлением Росреестра по Москве по запросу ФГБУ ФКП «Росреестра» представлен последнему кадастровый паспорт от 03.09.2010, выданный Центральным ТБТИ в отношении объекта недвижимости площадью 52,8 кв. м, по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство следует из исх. ФГБУ ФКП «Росреестра» от 10.12.2015 № 2.11/22050, то суды пришли к верному выводу, что  в силу прямого указания закона (части 5, 7 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») объект заявителя является ранее учтенным объектом недвижимости и заинтересованное лицо обязано обеспечить включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответ № 2.14/02882 от 18.02.2016 нельзя квалифицировать как решение органа кадастрового учета, подлежащее оспариванию, поскольку не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 (редакция от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). 

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения представителя общества содержит властное волеизъявление (отказ в проведении государственного кадастрового учета принадлежащего обществу здания), порождающее правовые последствия для общества, оно является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие условий, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу № А40-89434/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Н.Я. Мысак

 

 Судьи:           О.И. Комарова

                                                                                                             Е.А. Петрова