ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5438/2021

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу № А13-5438/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2021                 № 797 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1.8 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области                         (далее – Закон № 2429-ОЗ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает недоказанным событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 26 по ул. Пролетарской                    г. Вологды (далее – МКД).

Сотрудником отдела инспектирования городских территорий в ходе обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории составлен акт, согласно которому 18.01.2021 в 09 час 51 мин по адресу МКД обнаружено, что не произведена уборка здания от снега, льда, сосулек, находящихся на фасаде, крыше, у водосточных труб и на других элементах фасада, что представляет угрозу здоровью и жизни людей. При осмотре произведена фотофиксация.

По факту нарушения обществом пунктов 1.3.14, 3.1, 3.4, 4.3.1, 4.3.1.5, 4.4 Правил благоустройства муниципального образования «Город Вологда», утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), должностным лицом административного департамента администрации г. Вологды в отношении общества составлен протокол от 10.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1.8 Закона                       № 2429-ОЗ.

Комиссией по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела вынесено постановление от 17.03.2021 № 797, которым общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Закона № 2429-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1(8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства, согласно пункту 1.1, устанавливают единые и обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 3.1 Правил благоустройства работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, в том числе ежедневный осмотр всех объектов благоустройства (их элементов) на соответствие требованиям, предъявляемым к ним законодательством и настоящими Правилами; ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из пункта 3.4 Правил содержание, уборку, проектирование, размещение, восстановление объектов благоустройства (их элементов), содержание и уборку зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Уборка городских территорий в осенне-зимний период включает в том числе уборку зданий, строений, сооружений (включая некапитальные строения, сооружения) от снега, льда и сосулек, в том числе находящихся на фасаде, карнизах, крышах, у водосточных труб и на других элементах фасада и представляющих угрозу здоровью и жизни людей, с обязательным применением мер по недопущению причинения вреда пешеходам, транспортным средствам, другому имуществу и с соблюдением правил техники безопасности, а также уборку территории и вывоз снега и льда в течение суток после производства работ с территорий, складирование снега на которых запрещено (пункт 4.3.1.5 Правил благоустройства).

Общество, как лицо, отвечающее за содержание МКД и прилегающих территорий, должно соблюдать требования Правил благоустройства.

В ходе осмотра, проведенного 18.01.2021, зафиксировано, что в отношении МКД не произведена уборка здания от снега, наледи, сосулек, находящихся на фасаде, крыше, у водосточных труб, что представляет угрозу здоровью и жизни людей.

Доводы общества о принятии мер к очистке кровли дома от наледи и сосулек правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают выявленных нарушений Правил благоустройства на момент их обнаружения.

Вопреки доводам общества, представленные комиссией в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил благоустройства, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Не имеется в деле и доказательств того, что вменяемое правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Поскольку наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела не усматривается, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Избранная комиссией мера наказания не противоречит санкции части 1 статьи 3.1.8 Закона № 2429-ОЗ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2021 года по делу № А13-5438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева