АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-1054/2020

«02» марта 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (27-28 февраля 2020) помощником судьи Есаян Ж.С., после перерыва (02 марта 2020) помощником судьи Фроловой С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, 

с привлечением к участию в деле в качестве  соответчиков: Тракторозаводского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант», общества с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград», Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании (до и после перерывов): 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчиков – судебный пристав - исполнитель ФИО1, лично; представители УФССП по Волгоградской области и Тракторозаводского РО СП УФССП по Волгоградской области  - не явились, извещены;

от МИФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности, 

от ООО «СК «Атлант» - ФИО4 – директор общества;

от ООО «Энерголинк-Волгоград» - ФИО5, генеральный директор общества;

установил:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по установлению для АО «Стройтрансгаз» обязанности по внесению (перечислению) денежных средств на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов в размере             2 100 000 рублей.

В качестве соответчиков по заявленным требованиям арбитражный суд привлек Тракторозаводский районный отдел судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Тракторозаводский РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области).

В качестве заинтересованных лиц арбитражный суд привлек стороны сводного исполнительного производства № 123818/19/34042-СД: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – ООО «СК «Атлант», должник), общество с ограниченной ответственностью «Энерголинк-Волгоград» (далее – ООО «Энерголинк-Волгоград», взыскатель), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 2 по Волгоградской области, взыскатель).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указывая на незаконность оспариваемого постановления, существенно нарушающего права общества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения заявления возражает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представители ООО «СК «Атлант» и  ООО «Энерголинк-Волгоград» поддержали позицию заявителя, считают, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось.

Представитель МИФНС России № 2 по Волгоградской области поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО1, просила в удовлетворении заявления отказать.

Изучив доводы сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства № 123818/19/34042-ИП, возбужденного  на основании исполнительного документа - постановления от 06.12.2019 №7857 МИФНС России №2 по Волгоградской области по делу № 16769,  судебным приставом-исполнителем ФИО1  10.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из указанного постановления, предметом исполнения является взыскание с должника (ООО «СК «Атлант») в пользу взыскателя (МИФНС России № 2 по Волгоградской области) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 441 798,81 руб. за счет имущества должника (дебиторской задолженности).

Пунктом 3 данного постановления судебный пристав-исполнитель обязал дебитора должника - АО «Стройтрансгаз» внести (перечислить) на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов денежные средства в размере     2 100 000 руб.

После вынесения указанного постановления 28.01.2020 исполнительное производство № 123818/19/34042-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 123818/19/34042-СД по общему должнику -  ООО СК «АТЛАНТ». Вторым взыскателем по указанному сводному исполнительному производству является ООО «Энерголинк-Волгоград» на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области. 

Как указано в отзыве судебным приставом-исполнителем ФИО1, по состоянию на 28.01.2020 общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 1 869 851, 30 рублей.

Заявитель не согласен с постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в связи с существенным превышением суммы долга, на которую обращено взыскание, над размером задолженности должника по исполнительному производству на момент принятия оспариваемого постановления. Кроме того, заявитель указывает, что между АО «Стройтрансгаз» и должником ООО СК «Атлант» продолжаются хозяйственные отношения по нескольким заключенным договорам, у заявителя есть основания полагать, что сумма кредиторской задолженности должника перед АО «Стройтрансгаз» больше размера дебиторской задолженности АО «Стройтрансгаз» перед должником.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Означенным федеральным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В силу статей 69, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа обращает взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии такого согласия - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

По смыслу указанных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер дебиторской задолженности, на которую налагается взыскание, не может превышать размер долга по исполнительному производству.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, судебный пристав исполнитель при наличии на момент вынесения оспариваемого постановления задолженности по исполнительному производству в размере 441 798,81 руб., обязал заявителя внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства  в размере 2 100 000 руб.

Тот факт, что в дальнейшем, после объединения исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, в сводное исполнительное производство с общим размером долга в размере 1 869 851, 30 рублей, на вышеуказанный вывод суда не влияет, поскольку суд устанавливает законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его принятия.

Кроме того, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем акт, предусмотренный пунктом 2 статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не составлялся. 

Между тем, соблюдение требований о составлении акта, перечисленных в статьях 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества, его стоимости и иных идентифицирующих признаках, обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника (дебитора).

Отмена оспариваемого постановления постановлением от 27.02.2020, с учетом позиции заявителя, ссылающегося на нарушение его прав и законных интересов в период действия постановления, не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии предмета спора. 

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на дебиторскую задолженность в размере 2 100 000 рублей нарушало права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагало на него необоснованные обязанности.

Исходя из изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020 является недействительным, как принятое с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Признание оспариваемого постановления недействительным в полной мере восстанавливает права заявителя, в связи с чем, требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по установлению для АО «Стройтрансгаз» обязанности по внесению (перечислению) денежных средств, является излишним. Указанное оспариваемое заявителем действие выразилось исключительно в вынесении постановления обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020, иных действий судебный пристав-исполнитель не совершал. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования заявителя не имеется.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

Признать постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.01.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, недействительным.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

   Судья                                                                                       О.И. Калашникова