﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14921/2021

30 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН 5507076824, ОГРН 1055513045785) об обязании освободить участок,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – Куртеков В.В. (доверенность от 31.05.20211 сроком на один год, уведомление, диплом);

от ответчика – Сапунков А.А. (доверенность от 02.08.2021 сроком на три года, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее – Администрация округа, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бона» (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 51, 00 кв.м. на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

В судебном заседании истец полностью поддержал требование, ответчик высказал возражения против его удовлетворения, а также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-19017/2021 по заявлению общества о признании незаконным бездействия Администрации округа, выразившегося  в непродлении договора на размещение НТО с обществом с ограниченной ответственностью «БоНа» в отношении торгового павильона по адресу: ул. Крупской дом 19 (22 м. северо-восточнее).

Суд, руководствуясь статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении названного ходатайства отказал, поскольку не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, указанные в обоснование рассматриваемого ходатайства, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-19017/2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО, осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в судебном порядке.

При проведении администрацией округа проверки соблюдения порядка размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) установлено, что ответчик незаконно разместил НТО - павильон общей площадью 51, 00 кв.м. на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска.

Администрацией округа в соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» с ответчиком заключался договор на размещение НТО на указанном земельном участке № 181-3103-40 от 17.06.2016 сроком на пять лет.  Срок договора истек  16.06.2021.  Земельный участок не освобожден.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

С ответчиком заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места № 535 от 12.07.2021, по которому ответчик обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ).

При этом в силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанным факт принадлежности НТО, расположенного на спорном земельном участке, обществу. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества иным лицам, а также доказательств наличия правовых оснований для пользования спорным участком ООО «БоНа», заявленное требование Администрации округа подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование администрации Кировского административного округа города Омска удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН 5507076824, ОГРН 1055513045785) освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 51, 00 кв.м. на земельном участке по адресу: ул. Крупской, д. 19 (22 м. северо-восточнее) в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бона» (ИНН 5507076824, ОГРН 1055513045785) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	В.Ю. Распутина