ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-27616/2025

Дело № А40-5628/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «ПГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-5628/25,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «ПГК» к АО «ОМК Стальной путь» о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ОМК стальной путь" о взыскании убытков в сумме 414 334,70 руб.  

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Первая Грузовая Компания» (поклажедатель) и АО «ОМК Стальной путь» (хранитель) заключили договор № ДД/В-630/13 от 10.09.2013, по условиям которого хранитель принимает от покла- жедателя на хранение отремонтированные детали, узлы и колесные пары, неремонтопригод- ные детали, узлы и колесные пары, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее и/или колесные пары, требующие проведения ремонта со сменой элементов, детали, образовавшиеся в процессе исполнения отдельного договора на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, ремонтопригодные детали и узлы, колесные пары, и обязуется возвратить Поклаже- дателю эти детали и узлы в сохранности, а Поклажедатель обязуется взять детали и узлы обратно по истечении срока хранения и оплатить Хранителю услуги по хранению.  

Согласно п. 4.1. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, те самые детали и узлы, которые приняты на хранение.  

Согласно п. 5.1. Договора хранитель в течение всего срока действия Договора отвечает за недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.  

АО «ПГК» проведена проверка фактического наличия запасных частей, принятых АО «ОМК Стальной путь» по условиям договора на хранение и для ремонта на территории вагонного ремонтного депо Ульяновск, по результатам которой инвентаризационной комиссией выявлен факт недостачи деталей вагонов, что отражено в инвентаризационной описи ТМЦ (ф. ИНВ-3) и сличительной ведомости ТМЦ (ф. ИНВ-19), в том числе, выявлена недостача деталей вагонов, указанных в расчете суммы иска.  

По мнению истца, в результате недостачи деталей вагонов АО «ПГК» причинены убытки в сумме 414 334,70 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, суд установлено, что иск подлежит отклонению в части взыскания стоимости боковых рам № 14- 12817-2001, 33-2821-2003, 33-20862-2006 на общую сумму 211 493,1 рублей, ввиду надлежащего исполнения обязательств по возврату поклажи (до подачи иска в суд). Ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий ответчика. В остальной части исковые требования также подлежат отклонению.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Вопреки выводам суда первой инстанции истец представил в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.  

Суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что ответчик не оспаривал исковые требования о взыскании убытков в сумме 202´841,60 руб., причиненных утратой деталей вагонов в количестве 2 штук: колесные пары 11041-2206-5, 4576-2002-5.  

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом, из представленных истцом доказательств следует, что колесные пары 11041-2206-5, 4576-2002-5 приняты ответчиком от истца на хранение, о чем свидетельствуют акты № 29/08-С от 29.08.2017, № 151 от 22.06.2018.  

10.10.2024 истцом проведена проверка фактического наличия запасных частей, принятых ответчиком по условиям договора на хранение, в результате которой выявлено отсутствие спорных деталей.  

Ответчик при рассмотрении спора не представил доказательств возврата спорных колесных пар, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований на сумму 202´841,60 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Равным образом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований на сумму 211´493,10 руб., предъявленных в отношении утраты боковых рам 12817-2001-14, 2821-2003-33, 20862-2006-33.  

Суд первой инстанции неправомерно сослался на возврат деталей истцу и не принял во внимание отсутствие подписанного сторонами акта по форме МХ-3 в подтверждение факта возврата ответчиком спорных боковых рам. В отсутствие подписанного акта оснований для вывода о возврате ответчиком спорных деталей у суда первой инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а потому решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и искового заявления судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по спору.  

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 по делу № А40-5628/25 отменить.  

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>) убыток в сумме 414´334,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55´717 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: В.В. Валюшкина