ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6581/2018, 18АП-6918/2018

Дело № А76-28428/2017

03 июля 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО2,  ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (паспорт); его     представитель – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.10.2015);

ФИО3 (паспорт); его представитель и представитель общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» – ФИО5 (паспорт, доверенность  от 29.05.2017, доверенность от 26.09.2016).

  Общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М», (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Майдан-М», материальный истец), в лице участника ФИО2, (далее – ФИО2, процессуальный истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, г. Челябинск,

ФИО3, г. Челябинск (далее – ответчики, ФИО6, ФИО3), о взыскании солидарно с ответчиков в пользу общества убытков, причиненных за период с 18.06.2016 по 31.08.2017, в сумме 10 209 024 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 22.02.2018 привлечен временный управляющий общества «Майдан-М» ФИО7.

Решением от 30.03.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО6, ФИО3, солидарно  в  пользу  общества «Майдан-М»,  взысканы     убытки    в сумме 1 215 575,33  рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С решением суда от 30.03.2018  не согласился  ФИО2, ФИО3 обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

ФИО2 просил решение  от 30.03.2018 отменить, исковые требования удовлетворить. 

Податель жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что сумма убытков общества составляет 1 215 572,33 рублей и с тем, что судом не были применены нормы материального права, регулирующие порядок определения стоимости объектов недвижимости имущественных прав и доказательственное значение отчета об оценке.  В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью «Прайд Эдвайс» от 08.09.2017, который соответствует стандартам, ответчиком не оспорен, следовательно, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма убытков в размере 10 209 024 рублей является обоснованной и доказанной.    

По мнению апеллянта, решение суда обосновано исключительно выписками банка, которые содержат информацию о нескольких банковских операциях  по счету общества за разные дни и поэтому, по мнению апеллянта, не могут подтверждать средний размер дохода общества за период с 01.01.2016 по 17.06.2016, так как не содержат всех операций за период с 01.01.2015 по 03.06.2017 и не отражают реальный размер потерь общества.  

Апеллянт указал, что суд первой инстанции отметил, но не принял во внимание представленные ФИО2 выписки из ЕГРЮЛ в отношении 38 организаций - юридических лиц, которые согласно открытым сведениями ЕГРЮЛ расположены в зданиях общества. Так как все эти юридические лица являются коммерческими организациями, то пользование зданиями они должны осуществлять на возмездной основе. Однако, в выписке банка, на основе которой суд определил сумму убытков, указаны поступления только от 4 из списка организаций, из чего следует, что платежи остальных юридических лиц за пользование имуществом общества в сумме убытков не учтены. Кроме того, необходимо исходить из того, что объекты были незаконно выведены из владения общества целиком, пользовались ими неправомерно иные лица, в том числе ФИО3 полностью, и в связи с этим убытки должны определяться вне зависимости от полной или неполной заполняемости арендаторами помещений, вне зависимости от способности иных лиц обеспечить надлежащий менеджмент, вне зависимости от желания и возможности иных лиц приложить необходимые усилия для надлежащего управления объектами, учитывая также, что речь идет о лицах, признанных судами по отношению к интересам общества недобросовестными.

Также апеллянт не согласен с расчетом арендной платы 84 220 рублей, считает, что данная сумма слишком низкая для аренды двух зданий. 

ФИО3 просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов своей жалобы сославшись на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчиков убытков. В частности, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) директора и участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде упущенной выгоды. Само по себе признание судом недействительными договоров купли-продажи, совершенных обществом, не означает установление необходимых элементов состава для взыскания убытков. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения дохода, который истец гарантированно бы получил от сдачи помещений общества в аренду в спорный период, а также доказательств того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчиков. Следовательно, выводы суда об обратном являются необоснованными.

Апеллянт считает, что  из решения не понятно, руководствуясь какими суммами по выписке со счета общества «Майдан- М» в банке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендных платежей, полученных обществом до отчуждения зданий, в среднем составлял по 84 220 рублей в месяц. Подробный расчет удовлетворенных исковых требований в решении суда отсутствует.

Апеллянт полагает, что  размер упущенной выгоды следует исчислять не только исходя из суммы предполагаемого дохода общества в виде арендных платежей за спорный период, но и с учетом затрат, которые общество вынуждено будет понести на содержание помещений, в том числе, оплату коммунальных услуг. Кроме того, при расчете размера упущенной выгоды на основании выписки со счета общества «Майдан- М» в банке за период 01.01.2015 по 03.06.2017 судом были учтены поступления на расчетный счет общества «Майдан-М» в виде арендных платежей за период, когда общество не являлось собственником спорных помещений, то есть после 17.06.2016. Произведенный судом расчет упущенной выгоды предполагается неверным. Выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащего исследования и оценки названных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Определениями апелляционного суда от 21.05.2018, 23.05.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 26.06.2018.

До начала судебного заседания от общества «Майдан-М» в лице участника ФИО2 поступило ходатайство о приобщении письменного доказательства (рег. № 28196) –заключение № 1277/5-3 от 09.06.2018, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлено уважительных причин не представления в суд первой инстанции, документ составлен и получен после принятия обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2017 (т.1, л.д. 164-171), общество «Майдан-М» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1996, с присвоением Единого государственного регистрационного номера 

<

***>. Уставный капитал общества составляет 15 200 рублей и распределен между его участниками ФИО3 и ФИО2 в равных долях номинальной стоимостью по 7 600 рублей. В ЕГРЮЛ 14.10.2008 внесены сведения о ФИО6 как генеральном директоре общества.

Как установлено судебными актами и не оспаривается участвующими в деле лицам обстоятельство отсутствия у ФИО2 статуса участника общества «Майдан-М» с момента подачи заявления о выходе до момента его восстановления в обществе решением арбитражного суда от 26.09.2016 по делу А76-5367/2016.

В указанный период с имевшимися в обществе объектами недвижимого имущества совершены следующие сделки.

17.06.2016 между обществом «Майдан-М» в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: 

<

...>- Крымский, д. 10.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу «Майдан-М», ФИО3 о признании указанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу А76-25044/2016 (т.1, л.д. 127-122 т) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 17.06.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (т.1, л.д. 145-151) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Майдан-М» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судами оспариваемая сделка квалифицирована в качестве крупной и совершенной с заинтересованностью.

Констатировано заключение договора на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, о чем, безусловно, было известно ФИО6 и ФИО3 Поведение общества «Майдан-М» в лице директора ФИО6 было признано недобросовестным. Обращено внимание на состоявшееся 29.09.2016 одобрение сделки единолично ФИО3, не имевшим право на голосование на общем собрании участников общества, поскольку он являлся заинтересованным лицом, а также на наличие у ФИО3 на дату проведения голосования сведений о вынесении судом 26.09.2016 решения о восстановлении ФИО2 в обществе, соответственно, определяющее мнение последнего по совершению сделки, тем не менее, сознательное игнорирование его мнения.

Судами в качестве условия признания сделки недействительной указано на необходимость доказывания причинения сделкой явного ущерба. Признав наличие взаимосвязанности обеих сделок купли-продажи, в результате которых общество лишилось всех объектов недвижимости, судами сделан вывод о наступивших для общества неблагоприятных последствиях – прекращении основной деятельности общества, заключавшейся в сдаче нежилых зданий в аренду.

По результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему окончательному выводу (т.1, л.д. 150). Сделка совершена с заинтересованным лицом во вред интересам общества и его участника ФИО2, целью сделки являлся вывод единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица - ФИО3, который не являлся добросовестным участником сделки ввиду его осведомленности о цели совершения сделки. Фактически в результате совершенной сделки деятельность общества прекратилась. Кроме того, имущество реализовано по

заниженной стоимости.

29.09.2016 между обществом «Майдан-М» в лице генерального директора ФИО6 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества - нежилого здания кадастровый номер 74:36:0515005:211 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0515005:21, расположенных по адресу: 

<

...>.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу  «Майдан-М», ФИО8 о признании указанной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу А76-24535/2016 (т.1, л.д. 131-144) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 29.09.2016 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (т.1, л.д. 125-130) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Майдан-М» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судами оспариваемая сделка квалифицирована в качестве крупной. Констатировано заключение договора на заведомо и крайне невыгодных для общества условиях, в том числе, без публичного предложения, с условием отсрочки платежа на 3 года, в отсутствие обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате, о чем, безусловно, было известно ФИО6 и ФИО3 Из предоставленных ФИО2 документов судом усмотрено, что другая

сторона (ФИО8) не могла не знать о явном ущербе для общества, поскольку имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре

либо об иных совместных действиях директора общества «Майдан-М» ФИО6, ФИО3 и ФИО8 Тесные взаимоотношения между и указанными лицами судом усмотрены при анализе договоров уступки права требования от 01.12.2016, от 30.11.2016. Поведение общества «Майдан-М» в лице директора ФИО6 было признано недобросовестным.

Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с ответчиков, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. 

На основании заявления от 20.03.2015 о выходе из общества ФИО2 утратил статус участника общества  «Майдан-М». Поскольку общество в установленный законом срок не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу А76-5367/2016 был восстановлен в качестве участника общества «Майдан-М» с долей в уставном капитале 50%.

При этом, ФИО2 было установлено, что в период, когда он не являлся участником общества, второй его участник ФИО3 совершил сделку по приобретению в свою собственность на заведомо убыточных для общества условиях принадлежащего обществу «Майдан-М» недвижимого имущества – нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, продолжая реализацию замысла на вывод всех активов общества, ФИО3 настоял на продаже директором общества «Майдан-М» ФИО6 последних из принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества - нежилого здания кадастровый номер 74:36:0515005:211 и земельного участка кадастровый номер 74:36:0515005:21, расположенных по адресу: 

<

...>. По искам ФИО2 обе сделки признаны недействительными решениями Арбитражного суда Челябинской области, соответственно, от 11.05.2017 по делу А76-25044/2016, и от 08.07.2017 по делу А76-24535/2016, при этом суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в результате сговора и согласованных недобросовестных действий ответчиков, направленных на причинение вреда обществу и ФИО2

ФИО2 рассматривает заявленные к взысканию убытки как неполученный обществом доход, поскольку с момента совершения недействительных сделок купли-продажи общество «Майдан-М» лишилось своего имущества, от сдачи в аренду которого оно стабильно получало доход в виде безналичных поступления на расчетный счет и наличных платежей.

Размер ущерба процессуальный истец основывает на отчете общества с ограниченной ответственностью «Прайд Эдвайс» (далее – общество «Прайд Эдвайс») №275-0917-КН «Об оценке арендных ставок за пользование недвижимым имуществом» от 08.09.2017 (л.д. 36-106 т.1), согласно которому

величина арендной платы по нежилому зданию (Салон-магазин по продаже и

обслуживанию легковых автомобилей), кадастровый номер 74:36:0604020:164, расположенному по адресу: 

<

...>- Крымский, д. 10, за период с 18.06.2016 по 31.08.2017 составляет 6 293 021 руб., по нежилому зданию, кадастровый номер 74:36:0515005:211, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 3 916 003 рублей, а всего 10 209 024 рублей.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения статей 10, 15, 53.1, 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, в том числе по систематизированным пояснениям (т.3,л.д. 130-132), в обосновании доводов о значительном количестве организаций, арендовавших площади в нежилых зданиях, местом регистрации которых являются адреса: 

<

...> представил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д. 92- 128). Считает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, которые бы опровергали Отчет ООО «Прайд Эдвайс».

Общество «Майдан-М» направило в суд объяснения (т.3, л.д. 43-44). полагает, что ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО6 и участника общества ФИО3, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде упущенной выгоды. Считает, что само по себе признание судом недействительными договоров купли-продажи, совершенных обществом, не означают установление необходимых элементов состава убытков. По мнению общества, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения и размерах доходов, которые общество гарантированно бы получило от сдачи помещений в аренду по иным (как полагает ФИО2 рыночным) ставкам арендной платы, а также доказательств того, что единственной причиной неполучения данных доходов послужило противоправное поведение ответчиков. Общество также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении истцом подготовительных действий (проекты договоров аренды, переписка, свидетельствующая о намерении заключить договоры аренды), направленных на заключение договоров аренды, как до заключения оспоренных сделок, так и в настоящее время по ставкам арендной платы, которые истец посчитал рыночными и допустимыми при сдаче помещений истца в аренду третьим лицам в спорный период. Общество критически оценивает отчет общества «Прайд Эдвайс» №275-0917-КН «Об оценке арендных ставок за пользование недвижимым имуществом» от 08.09.2017. В качестве альтернативного представило отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертная организация» (далее – ООО «НЭО») от 06.12.2017 №268-2017-12 и №269-2017-12 «О рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилых зданий» (т.2, л.д. 11-155).

ФИО2 представлены возражения на довод общества о недостоверности результатов отчета общества «Прайд Эдвайс» (т.3л.д. 59 ). Общество «Майдан-М» представило пояснения ООО «НЭО» по отчетам от 06.12.2017 №268-2017-12 и №269-2017-12 (т.3л.д. 65).

В свою очередь, общество «Майдан-М», со ссылкой на мнение общества «НЭО» на заключение эксперта №15 ФИО9 (л.д. 134 т.3), не признало подтвержденным недостоверность результатов Отчетов от 06.12.2017 №268-5 2017-12 и №269-2017-12. Считает необходимым учесть при рассмотрении настоящего спора выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 07.02.2018 по делу А76-12486/2017.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.    

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с контролирующих общество лиц, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчиков (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно разъяснениям, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в делах А76-25044/2016, А76-24535/2016, как и в настоящем деле, принимали участие ФИО3, ФИО6 в качестве

законного представителя общества «Майдан-М», суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства неразумности, недобросовестности действий ФИО3 и ФИО6 в ходе заключения признанных недействительными сделок купли-продажи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, не требуют повторного доказывания (части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиками ни в делах А76-25044/2016, А76-24535/2016, ни в настоящем деле, не представлено доказательств того, что при заключении обществом «Майдан- М» договоров от 17.06.2016 и от 29.09.2016 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания кадастровый номер 74:36:0604020:164, земельного участка кадастровый номер 74:36:0604020:34, расположенных по адресу: 

<

...>, нежилого здания кадастровый номер 74:36:0515005:211, земельного участка кадастровый номер 74:36:0515005:21, расположенных по адресу: 

<

...>, в результате которых общество лишилось всех объектов недвижимого имущества, сдача в аренду которых являлась основным видом деятельности, и, соответственно, основным источником доходов, ответчики действовали не вопреки интересам общества «Майдан-М» и ФИО2 

Безусловно, именно совместные действия ответчиков (ФИО3 -

путем создания видимости законности соблюдением установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры одобрения сделок общим собранием участников, ФИО6 – заключение сделок  как таковых, их государственная регистрация) повлекли неблагоприятные последствия для общества, лишившие его имущества, за которого оно получало доход.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех элементов ответственности. В связи с чем, доводы ответчика об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что неправомерными действиями ответчиков обществу причинен ущерб в сумме 10 209 024 рублей, который отождествил его величину с размером неполученных доходов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данная величина является вероятностной, достоверной лишь в том случае, когда объекты недвижимости имели 100 % заполнение арендаторами. 

Доводы об отсутствии правового значения фактов 100 % заполняемости не принимаются. Вопреки утверждению подателя жалобы, если объекты не имели спроса с точки зрения сдачи в аренду, отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и поведением ответчиков в виде незаконного отчуждения имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств истцом не представлено, при том, что, как верно отметил суд первой инстанции, он не был ограничен в возможности представления соответствующих сведений, например, из регистрирующего органа о правах и обременениях прав.

Ни истец, ни ответчики, ни само общество не представили достоверных и достаточных сведений о размере поступлений от использования имущества, которое выбыло по недействительным сделкам, расходах на его содержание в период, предшествующий совершению таких сделок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными  в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», обоснованно посчитал, что величина ущерба с достаточной степенью достоверности может быть рассчитана, исходя из сведений кредитного учреждения о полученных обществом «Майдан-М» ранее арендных платежах.

Проанализировав выписку банка за период 01.01.2015 по 03.06.2017 (т.3, л.д. 46-50), суд первой инстанции установил наличие поступлений в период 01.01.2016 - 17.06.2016 (до отчуждения зданий) арендных платежей в среднем по 84 220 рублей, в связи с чем, с учетом принятого к расчету периода, составляющего 14,33333 месяцев, обоснованно посчитал, что упущенная выгода составляет 1 215 575,33 рублей. Правомерно указав, что именно в этой сумме иск подлежит удовлетворению, с отказом в остальной части. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая, что размер убытков в данном деле невозможно установить точно, исходя из характера заявленных требований и приняв за основу расчета минимальные значения, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. В связи с чем, и ссылки на отсутствие непосредственно расчета в судебном акте правового значения не имеют. Выводы в данной части в целом соотносятся с данными выписки о движении по счету и периодом, за который взыскиваются убытки.

Ссылки на данные балансов общества, не содержащих сведений о размере поступлений от арендных платежей, не принимаются, поскольку противоречат данным выписки о движении по счету, указывающих на наличие поступлений.

Наличие в сведениях ЕГРЮЛ данных об адресе объектов, принадлежащих обществу, как юридических адресах иных лиц правового значения не имеет, поскольку само по себе не подтверждает факта получения дохода от использования адреса. Документального подтверждения конкретного дохода не приведено, за истребованием доказательств к суду истец не обращался.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При  таких обстоятельствах оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-28428/2017оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  ФИО3  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

        С.В. Матвеева