﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118361/2020

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В. ,

при участии:  

от истца: Сафонова Е.А. по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24382/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Балттехник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-118361/2020 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драгморстрой» (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, часть пом. 9-Н, ОГРН: 1157847148766);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттехника» (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр-кт, 41, лит.А, пом.11-Н, ОГРН: 1117847637742)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драгморстрой» (далее – истец, ООО «Драгморстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балттехника» (далее – ответчик, ООО «Балттехника») о взыскании 633 654 руб. 60 коп. задолженности и 124 878 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 23.12.2020, а также неустойки с 24.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств по договорам от 12.09.2016 № МД-160912/2, 19.10.2016 № МД-161019/3.

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Балттехника» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 27.05.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, что не учтено судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, гарантийное письмо, которое было подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, вопреки выводу суда первой инстанции не может подтверждать факт признания долга со стороны ответчика и прерывать течение срока исковой давности.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 11.10.2021 ввиду болезни судьи Нестерова С.А. дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Балттехника» была изменена на 16.11.2021 в 16 час. 55 мин. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителя ООО «Балттехника».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (фрахтователь) и ответчиком (судовладелец) были заключены договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 12.09.2016 № МД-160912/2 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016 № 1, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату во временное пользование фрахтователю судно – грунтоотвозная баржа «Сигулда», укомплектованное экипажем, а также договор фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 19.10.2016 № МД-161019/3, по условиям которого судовладелец обязуется предоставить за плату во временное пользование фрахтователю судно – грунтоотвозная баржа «Реушинка» (далее – договоры). 

В соответствии с пунктами 2.4 договоров перед передачей судна фрахтователю по акту приема-передачи стороны делают контрольный замер уровня топлива, масла, воды, которые отражаются в акте приема-передачи судна. 

Судно должно быть возвращено с не меньшим остатком этих запасов, чем при приемке. Превышение остатка учитывается сторонами при окончательном взаиморасчете по согласованным ценам. 

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты окончания срока фрахтования судна на основании выставленного судовладельцем счета с учетом фактически отработанного судом времени. 

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков уплаты фрахта судовладелец вправе требовать от фрахтователя уплаты пеней в размере 0,1% от месячной ставки фрахта за каждый день просрочки. 

Актами возврата судна из аренды от 18.10.2016 № 1, от 19.10.2016 № 1 суда были возращены истцу. 

При этом, как следует из актов сдачи судов в аренду, актов возврата судов и отчетов о расходе топлива по факту возврата судов, копии которых представлены в материалы дела, суда «Сигулда» и «Реушинка» были возвращены ответчику с превышающими остатками топлива в размере 9,632 м.т. и 17,679 м.т. соответственно. 

Из представленных истцом документов следует, что в период аренды суда были заправлены топливом по цене 36 000 руб. за 1 м.т., включая НДС, что подтверждается бункерными расписками, счетами на оплату и универсальными передаточными документами. 

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности также подтверждается документами о продаже превышающих остатков топлива ответчиком истцу на сумму 346 752 руб. и 636 444 руб., включая НДС, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу по судну «Сигулда» составила 346 752 руб., включая НДС, из расчета 9,632 м.т. (превышение топлива) * 36 000 руб. (за 1 м.т.), сумма, подлежащая возмещению истцу по судну «Реушинка» составила 636 444 руб., включая НДС, из расчета 17,679 м.т. (превышение топлива) * 36 000 руб. (за 1 м.т.), всего - 983 196 руб. 00 коп. 

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком оплачена не была, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 633 654 руб. 60 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Драгморстрой» с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «Драгморстрой» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договоров, наличие задолженности ответчика перед истцом с учетом условий договора об окончательном расчете подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В свою очередь доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в рассматриваемом случае в материалах дела имеются документы, однозначно свидетельствующие о признании ответчиком долга, в том числе, как верно указано судом первой инстанции, 20.06.2017 на совместном совещании между истцом и ответчиком был составлен и подписан протокол совещания, согласно которому ответчик подтвердил задолженность перед истцом и обозначил срок погашения до 31.07.2017. 

Впоследствии 21.11.2017 истец получил от ответчика гарантийное письмо, в котором ответчик подтвердил наличие и размер оставшейся задолженности и указал срок погашения до 31.12.2017, копия которого вместе с протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств представлены в материалах делах, соответственно срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с 31.12.2017.

Доводы ответчика о том, что гарантийное письмо не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанное письмо скреплено печатью организации ответчика, оттиск подлинности которой последним не оспорен, в связи с чем полномочия лица, подписавшего спорное гарантийное письмо и обладавшего печатью организации, явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ), а также ввиду того, что к указанному гарантийному письму представителем ответчика была приложена доверенность от 01.03.2017 № б/н, содержащая полномочия Бурика Д.А. на представление интересов Общества во всех организациях с правом подписания документов (л.д. 132-133 тома 1). 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 31.12.2017 течение срока исковой давности прервалось и с учетом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 31.12.2020, в то время как исковое заявление было подано истцом 29.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договорам в общей сумме 633 654 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктами 6.1 договоров, начислил ему неустойку на соответствующие суммы долга, общий размер которой за период с 01.01.2018 по 23.12.2020 составил 124 878 руб. 00 коп. 

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, соответственно требования ООО «Драгморстрой» в означенной части также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты долга.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 27.05.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-118361/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина