АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18354/2021

г. Калуга

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

            Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании: 

 

от ООО "Юггидрострой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 30.01.2023)  

 

от Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым (

<

...>)

 

от УФНС России по Республике Крым (

<

...>)

ФИО5 - представителя (доверен. от 26.12.2022 №04-17/13673)

ФИО6 - представителя (доверен. от 19.01.2023 №04-17/00269) 

ФИО5 - представителя (доверен от 09.01.2023 №06-20/00001@)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Юггидрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А83-18354/2021,                                         

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юггидрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым от 11.03.2021 №11.

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит решение и постановление  судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

 Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Республике Крым проведена выездная налоговая проверка ООО "Юггидрострой" по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой принято решение от 11.03.2021 №11 о доначислении  налога на добавленную стоимость в сумме 11858698руб.88коп. и пени в сумме 4993080руб.38коп.

         Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налогового органа о необоснованном применении плательщиком налоговых вычетов на основании документов, оформленных ООО "Видэлит" (г. Москва) и ООО "Контур" (г. Липецк), в отсутствии реальности выполнения данными организациями подрядных работ.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 25.06.2021 №07-22/08853@ в удовлетворении жалобы общества на решение инспекции отказано.

         Не согласившись с решением инспекции, ООО "Юггидрострой"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

         В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

 В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

         Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах  4, 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

        Судами установлено, что ООО "Видэлит" (г. Москва) зарегистрировано 12.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2018, как недействующее юридическое лицо.  Генеральный директор и единственный участник ФИО7 

ООО "Видэлит" 20.01.2016 был открыт счет в ПАО "Сбербанк России", который закрыт 27.04.2016. 

        Анализ движения денежных средств по счету ООО "Видэлит" свидетельствует о том, что  поступившие денежные средства в общей сумме 628503859 руб. полностью списаны, в том числе перечислены за демонтаж монолитных покрытий и внутриаэродромных работ на общую сумму 72671603 руб. юридическим лицам, у которых отсутствуют условия, позволяющие осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, и индивидуальному предпринимателю ФИО8, прекратившему деятельность 30.07.2019, в оплату за розничную куплю-продажу мебели, который денежные средства  обналичивал.

         Согласно объяснениям ФИО7, она являлась формальным руководителем ООО "Видэлит", общество зарегистрировано по просьбе неустановленных лиц за вознаграждение, ФИО7 финансово-хозяйственных документов не подписывала, денежными средствами общества не распоряжалась, выдала доверенность на представление интересов общества неустановленному лицу, с руководителем ООО "Юггидрострой" ФИО9 не знакома, на территорию Республики Крым в период 2016 года не пребывала.

 Судами установлено и обществом не опровергнуто отсутствие у ООО "Видэлит" и ООО "Контур" необходимых условий  для осуществления хозяйственной деятельности (имущества,  работников), а также отсутствие несения расходов, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности (на оплату труда, коммунальных услуг, аренду помещений, услуг связи и т.д.  При этом сведения банков свидетельствуют о транзитном движении денежных средств по счетам в значительных объемах. По адресам регистрации общества не находились. Сумма налога на добавленную стоимость исчислена контрагентами к уплате в минимальных размерах, так как сумма налоговых вычетов почти равна сумме исчисленного налога с реализации. 

         ООО "Контур" (г. Липецк) зарегистрировано по адресу массовой регистрации 27.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 03.12.2018, как недействующее юридическое лицо. Директор и единственный участник ООО "Контур" с 22.06.2017 - ФИО10;  в период с 27.10.2015 по 22.06.2017 - ФИО11, он же руководитель и/или учредитель еще трех юридических лиц в тот же период. 

         Согласно сведениям о движении денежных средств в  2015 году на счет ООО "Контур" поступило 128731034руб.10коп., которые списаны путем снятия наличных через банкомат и списаны на размещение депозита; в 2016 году поступило 801639885 руб., списано - 1021104363 руб., в том числе на карты физических лиц ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 - 7,5 млн.руб., на корпоративную карту ФИО11 - 24,3 млн.руб., которые обналичены.

         В объяснениях ФИО11 подтвердил свое руководство в 2016 году ООО "Контур", которое осуществляло хозяйственную деятельность по продаже табачных изделий, демонтаж плит на аэродроме вблизи пгт. Багерово г. Керчь ООО "Контур" не выполняло, договор ФИО11 не подписывал. При этом ФИО11 пояснил, что ООО "Контур" зарегистрировал по просьбе своего знакомого, но руководство обществом не осуществлял, финансово-хозяйственных документов и договоров не подписывал, с директором ООО "Юггидрострой" не знаком, на территорию Республики Крым в период 2016 года не пребывал. 

         Судами правильно отмечено отсутствие у общества смет, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, общего журнала работ по форме КС-6 и других документов, которые несмотря на то, что не являются обязательными к составлению, но вместе с тем являются первичными документами и, как правило, оформляются при осуществлении строительно-монтажных работ сторонами договоров подряда.

         При этом представленные обществом и исследованные судами счета-фактуры и акты ввиду неполноты информации достоверно не свидетельствуют о конкретных фактах хозяйственной жизни, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций. 

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Объяснений относительно критериев выбора указанных контрагентов, равно и документов, позволяющих идентифицировать работников этих организаций, непосредственно выполнявших работы, заявителем не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о создании заявителем в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость формального документооборота с использованием ООО "Видэлит" и ООО "Контур", не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности.

Доводы общества о необоснованном отклонении его ходатайств о допросе работников ООО "Геокомплекс", безосновательны, поскольку налоговым органом не вменялись заявителю нарушения действующего законодательства по взаимоотношениям ООО "Юггидрострой" с этим обществом. 

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела №11902350006000022, в рамках которого был допрошен ФИО11, также несостоятельны, поскольку объяснения руководителя ООО "Контур" являлись предметом оценки судов.      

        Доводы заявителя относительно назначения налоговым органом почерковедческой экспертизы в порядке ст. 95 НК РФ были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. Тот факт, что генеральный директор ООО "Юггидрострой" отказался от подписания протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав, о чем отражено в  протоколе, а постановление о проведении почерковедческой экспертизы было направлено обществу по ТКС, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом положений статьи 95 НК РФ

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, в заключении почерковедческой экспертизы отсутствуют неясности и противоречивые выводы, заключение полное и содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав и оценив заключение эксперта наряду с иными доказательствами, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 95 НК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу №А83-18354/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юггидрострой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3