СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-27148/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Иммобильстрой» ( № 07АП-12145/2022(4)) на  определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4527148/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению акционерного  общества «Иммобильстрой» о разрешении разногласий о порядке распределения денежных  средств, полученных с реализации залогового имущества должника.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).  

08.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление АО «Иммобильстрой» о разрешении  разногласий между кредитором АО «Иммобильстрой» и финансовым управляющим,  определив, что денежные средства, оставшиеся после погашения залогового требования ПАО  «ВТБ Банк», расходов финансового управляющего на проведение реализации имущества  должника, вознаграждения финансового управляющего в виде процентов от реализации  

залогового имущества, - подлежат включению в конкурсную массу должника, для целей  дальнейшего погашения третьей очереди реестра требований кредиторов.  

Определением суда от 20.07.2023 заявление АО «Иммобильстрой» о разрешении  разногласий в деле о банкротстве должника ФИО3, возникших с финансовым  управляющим, удовлетворено. Суд утвердил следующий порядок распределения денежных  средств, полученных с реализации залогового имущества ФИО5:  

1. Погасить залоговое требование Банка; 

2. Погасить расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества  должника;  

3. Погасить вознаграждение финансового управляющего в виде процентов от реализации  залогового имущества;  

4. Оставшиеся денежные средства после реализации предмета залога исключить из  конкурсной массы в целях обеспечения должника и бывшей супруги должника единственным  жильем.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Иммобильстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.07.2023 отменить в части  пункта 4, принять в указанной части новый судебный акт о включении денежных средств,  оставшихся после погашения требований залогового кредитора, погашения расходов  управляющего на проведение реализации предмета залога и выплаты вознаграждения  управляющего, в конкурсную массу должника для целей дальнейшего погашения требований  кредиторов третьей очереди реестра.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел  приведенную кредитором судебную практику по аналогичным спорам, в частности,  изложенную в постановлении от 29.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по  делу № А45-29954/2020, согласно которой денежные средства, оставшиеся после полного  погашения расходов, включаются в конкурсную массу должника и вносятся на специальный  банковский счет гражданина. Действующее законодательство не предусматривает правового  механизма предоставления должнику, членам его семьи иного жилого помещения взамен  реализованного единственного жилья, обремененного залогом (ипотекой), в том числе в виде  исключения денежных средств из конкурсной массы. Положения Закона о банкротстве  императивно предусматривают включение вырученных денежных средств в конкурсную массу  должника. Учитывая недобросовестное поведение должника, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для исключения оставшихся денежных средств, вырученных от  реализации предмета залога, из конкурсной массы в целях обеспечения должника и бывшей  

супруги должника единственным жильем. Подробнее доводы изложены в апелляционной  жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  Апеллянтом намеренно игнорируются правовые позиции, сформированные судебной  практикой относительно обеспечения должника единственным пригодным для проживания  жильем.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, торги № 114260-МЭТС посредством публичного  предложения по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ», на  электронной торговой площадке ООО «МЭТС», признаны состоявшимися.  

Предложение о цене имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Банк ВТБ»,  составило - 10 015 000,00 рублей.  

С победителем торгов по лоту: Залоговое имущество банка: Четырехкомнатная квартира  общ. пл. 139,5 кв. м., 

<

...>, Кадастровый номер  54:35:021280:311, заключен договор купли-продажи.  

Реестровый кредитор должника АО «Иммобильстрой» направил в адрес финансового  управляющего требование № 6 от 30.05.2023, по тексту которого просил погасить третью  очередь реестра требований кредиторов, за счет средств, оставшихся после погашения  залогового требования ПАО «ВТБ Банк», в соответствии со статьей 213.27 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ответом на данное требование финансовый управляющий должника отказал в требовании  кредитора АО «Иммобильстрой», указав что согласно полученным в рамках дела о банкротстве  ФИО3 выпискам ЕГРН в отношении ФИО5 и бывшей супруги ФИО5,  реализованное на торгах имущество является единственным пригодным для проживания  жильем, в связи с чем распределение денежных средств с реализации залогового имущества  ФИО5, признанного единственным жильем, осуществляется в следующем порядке:  

- залоговое требование Банка; 

- расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества должника; 

- вознаграждение финансового управляющего в виде процентов от реализации залогового  имущества;  

- оставшиеся денежные средства после реализации предмета залога подлежат исключению  из конкурсной массы в целях обеспечения должника единственным жильем.  

АО «Иммобильстрой», не согласившись с представленным ответом финансового  управляющего, полагая, что распределение денежных средств, оставшихся после погашения  залогового требования ПАО «ВТБ Банк», не подлежит исключению из конкурсной массы  ФИО5, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая возникшие между кредитором и финансовым управляющим разногласия, суд  первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и  должника, а также предоставления должнику замещающего жилья, учитывая обращение  взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое  помещение.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд  выносит определение.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного  имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5  статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов  вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому  кредитору.  

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств  направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в  случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного  имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не  покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу  абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты  с залоговым кредитором.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся  денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на  оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

В рассматриваемом случае предметом реализации было единственное жилье должника –  ФИО3, обремененное залогом (ипотека), законным владельцем закладной являлся ПАО  «ВТБ Банк»; требования которого подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога.  

ФИО3 и ФИО6 состояли в  зарегистрированном браке с 20.06.2014 года по 16.12.2020 год, в связи с чем, залоговое  имущество банка: Четырехкомнатная квартира общ. пл. 139,5 кв. м., 

<

...>, Кадастровый номер 54:35:021280:311, является их совместно  нажитой собственностью в силу норм Семейного законодательства (ст. 34 СК РФ).  

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее -  Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении  обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в  части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное  для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по  обязательству перед кредитором -залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед  иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским  иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.  

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся  после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного  жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  приобретения нового жилища.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на  жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно  пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо  выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, единственная пригодная  для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть продана  конкурсным управляющим в целях погашения необеспеченных ипотекой долгов и подлежит  исключению из конкурсной массы.  

То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника  может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем  этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой  единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение  взыскания на него не допускается.  

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся  после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного  жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до  приобретения нового жилища.  

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на  жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отказать гражданину-должнику в  защите прав, образующих исполнительский иммунитет, в материалы дела не представлено.  

Указание апеллянта на злоупотребление должником правом в рамках дела о банкротстве  не свидетельствует о наличии таких обстоятельств. Данные доводы подлежат рассмотрению  судом при решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения  обязательств.  

Наличие у должника ФИО3 иного жилого помещения, пригодного для  проживания, документально не подтверждено.  

Каких-либо возражений в отношении размера денежных средств, заявленных к  исключению, как остатка от реализации залогового имущества с учетом порядка распределения  

денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, лицами,  участвующими в деле, не заявлено и в материалах дела отсутствуют.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и, принимая во внимание вышеизложенные  обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вырученные  от продажи денежные средства, оставшиеся после реализации предмета залога за вычетом  сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга, расходов, связанных с  сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому  управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником  жилья.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А60-42287/2016, постановлении Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А46-25405/2017, постановлении  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-33760/2019,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55-830/2019,  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2023 по делу № А7016771/2020, Определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-22517 (1) от  30.11.2021.  

Доводы апеллянта о необходимости применения общих правил распределения выручки,  полученной от реализации заложенного имущества, содержащиеся в пункте 5 статьи 213.27 или  пункте 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании положений  законодательства об исполнительном иммунитете и подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не подтверждают  нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных  судами обстоятельств рассматриваемого спора.  

Само по себе желание кредитора АО «Иммобильстрой» получить удовлетворение своих  требований не является основанием для нарушения конституционного права должника на  жилище и достойное существование.  

Апелляционная жалоба новых доводов и доказательств не содержит, позиция апеллянта  направлена на переоценку выводов суда и не свидетельствует об их ошибочности.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно разрешены разногласия между  кредитором АО «Иммобильбанк» и финансовым управляющим.  

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  исследованных судом доказательств.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на  них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-27148/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Иммобильстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1