ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

22.06.2022

                   Дело № А40-202937/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года  

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Н. Тарасова,  Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» ФИО1 –ФИО2, по доверенности от 23.12.2021, срок до 31.12.2022 – онлайн-заседание,

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, по доверенности от 13.01.2022 № 22-18/204, срок до 23.12.2022,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» ФИО1 

на постановление от 08.04.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании судебных расходов с ФНС России, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПО «Центр специальных систем»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 должник - ЗАО «НПО «Центр специальных систем» признан несостоятельным (банкротом);  в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

            В Арбитражный суд города Москвы от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с Инспекции ФНС России №6 по г. Москве судебных расходов в пользу ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» в сумме 23 428 рублей.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «НПО «центр Специальны Систем» о взыскании судебных расходов с ФНС России отказано. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022. 

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

            Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие вывода апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

            Арбитражный управляющий ФИО1 в обоснование заявления ссылалась на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию Инспекции ФНС России №6 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 002, 76 рублей  она понесла транспортные и командировочные расходы на общую сумму 23 428 рублей, приложив соответствующие подтверждающие документы (управляющий находится в городе Тюмень).

            Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов и удовлетворил требования управляющего в полном объеме.

            Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем случае требование арбитражного управляющего мотивировано участием в обособленном споре по требованиям уполномоченного органа, в удовлетворении которых отказано судом, ввиду чего заявитель полагает налоговый орган проигравшей стороной, на которую возлагаются понесенные судебные издержки,  судом первой инстанции не учтено, что настоящий обособленный спор по требованию налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника был рассмотрен в рамках дела о банкротстве, таким образом, арбитражный управляющий действовал в рамках предоставленных ему Законом прав и обязанностей.

            При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт участия арбитражного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора не обуславливает возникновение обязанности у проигравшей стороны по возмещению расходов.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что транспортные расходы арбитражного управляющего, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей, не отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что на дату обращения управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов, дело о банкротстве должника не прекращено, конкурсное производство не завершено, недостаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве не установлена, следовательно, оснований для отнесения судебных расходов именно на кредитора - уполномоченный орган,  у суда первой инстанции не имелось.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», пункты 1 и 2 статьи 20.6, пункт 2 статьи 20.7, пункт3 статьи 28, пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 №ВАС-4249/14, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «НПО «Центр Специальных Систем» о взыскании судебных расходов с ФНС России. 

            Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

          В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Судом апелляционной инстанции неверно применена статья 59 Закона о банкротстве, поскольку данная норма материального права не регулирует процессуальные правоотношения и не отменяет действие норм процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», который закрепляет возможность возмещения судебных расходов лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, за счет лиц, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 №305-ЭС19-21315, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению.

            Следовательно, ЗАО «НПО «Центр специальных систем» занимает в обособленном споре о включении требований в реестр требований кредиторов, занимает процессуальное положение тождественное ответчику в исковом производстве и как лицо, в пользу которого был принят судебный акт, вправе обратиться с требованием о взыскании судебных расходов с лица, не в пользу которого был принят данный судебный акт.

            Иное правоприменение лишало бы должников возможности взыскивать судебные расходы по любым спорам и возлагало бы на конкурсную массу бремя дополнительных расходов, понесенных вследствие недобросовестного процессуального поведения (обращения в суд с необоснованными требованиями) третьих лиц.

            Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» также предусматривает возможность возврата в конкурсную массу средств, использованных для участия в обособленном споре: «судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору».

            В рамках настоящего спора рассматривалось требование о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, как участника обособленного спора в пользу должника. 

            Таким образом, неверен вывод суда апелляционной инстанции  о том, что требование было направлено на возмещение судебных расходов именно в  личную пользу конкурсного управляющего, а не в конкурсную массу должника, поскольку суд первой инстанции в данном случае взыскал расходы в конкурсную массу должника, а не лично в пользу управляющего.

            Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, сам по себе факт участия арбитражного управляющего при рассмотрении указанного обособленного спора не обуславливает возникновение обязанности у проигравшей стороны по возмещению расходов, а транспортные расходы не отнесены к судебным издержкам по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  соответствуют материалам дела,  поскольку,  как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 являясь штатным юрисконсультом ЗАО «НПО «Центр специальных систем» и представляла интересы именно ЗАО «НПО «Центр специальных систем», а не самого конкурсного управляющего.

            Указанные  выводы  апелляционного суда не соответствуют нормам права, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» предусматривают возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, при чем, в пользу любого лица, занимавшего активную позицию против включения требования в реестр  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 №309 -ЭС15-1970).

            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, кроме прочего, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Следовательно, транспортные расходы лица, участвующего в обособленном споре, отнесены к судебным издержкам по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

            С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции. 

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2022 по  делу № А40-202937/2015 отменить.

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу оставить в силе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Н. Тарасов  

                                                                                  Н.Я. Мысак