ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151267/22

31 января  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2024 года                

Полный текст постановления изготовлен  31 января  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н.,  Нечаева С.В.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №297/4/251д от 12.10.2022г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление   от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО «КАЛУГАТЕПЛОВОЗ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» о взыскании 742.350 руб. 42 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 16.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 исковые требования  были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  неустойка в размере 242.002 руб. 54 коп., а в  удовлетворении остальной части иска было  отказано

Ответчиком  было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 33.813 руб. 09 коп. (л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 07.07.2023 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калугатепловоз» были взысканы   судебные расходы в размере 20.000 руб., а в  удовлетворении остальной части заявления было отказано (л.д. 137-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года указанное определение  было изменено и принят новый судебный акт, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Калугатепловоз" были взысканы судебные расходы в размере 10.050 руб.,  а в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано (л.д. 147-149).

Не согласившись с принятым постановлением,  Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить в части удовлетворения судебных расходов  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом,  факт несения ответчиком   судебных расходов был подтверждён договором об оказании юридических услуг, заявками на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, счетами на оплату, а также платежными поручениями.

В данном случае,  апелляционный  суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в том числе исходя из обоснованно заявленной суммы в размере  15.000 руб., уплаченной по счетам №№ 154 от 22.12.2022, 89 от 05.08.2022, пришел к законному выводу   о частичном удовлетворении заявления лишь в размере 10.050 руб., принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены в размере 242.002 руб. 54 коп., что соответствует 33 % от заявленной суммы, и,  следовательно, заявленные судебные расходы подлежат распределению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (67 % от заявленных истцом), что составляет 10.050 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции верно посчитал необходимым произвести распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 10.050 руб.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что  в данном случае взысканные судом  расходы соотносимы с объёмом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объёмом дела и являются разумными, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемого акта не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу № А40-151267/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                  С.В. Нечаев