АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23768/18

25 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»   ( ИНН   

<

***> ОГРН 

<

***> )

третьи лица МИФНС № 26 по РО, ФИО3, ФИО4

о признании недействительным решения общего собрания

 

при участии:

от истца-  ФИО2-лично, представитель по доверенности от 18.12.18г. ФИО5

от  ответчика- представитель не явился.

от третьих лиц: МИФНС № 26 по РО-представитель по доверенности от 02.08.2018 года ФИО6

от ФИО3- ФИО3 лично.

от ФИО4-ФИО4 лично  , представитель по доверенности от 23.05.2017г.  ФИО7 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском    к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»   ( далее- ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»  ) о признании недействительным решения общего собрания в части п. 7 и дополнительного вопроса.

Определением суда от 02 августа 2018г. привлечены в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, МИФНС № 26 по РО.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»   от 06 июля 2018г. в части п. 7 «Избрание директора общества» : «Избрать директором ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»    с 06.07.2018г. сроком на 5 лет ФИО8» ; признать недействительной запись ГРН 2186196785256 от 16.07.2018г. в отношении ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ».

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом  рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Представитель истца поддержал уточненные  требования, пояснил суду, что  после обсуждения шестого вопроса повестки собрания удалился по рекомендации представителя. Также указал, что доказательств ухода с собрания именно перед обсуждением седьмого вопроса об избрании директора не имеет.

Третье лицо ФИО3-просил в иске отказать, пояснил, что ФИО2 присутствовал при обсуждении седьмого вопроса повестки, однако  при голосовании воздержался от принятия решения и отказался от подписи в протоколе.

Представитель третьего лица МИФНС № 26 по РО при разрешении спора  полагался на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 просила в иске отказать по основаниям,  изложенным в пояснениях и дополнениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом,  ФИО2 является участником ООО "ИРИДА ТЕЛЕКОМ" (далее -"Общество") с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 49 %.

51%  доли имеют   ФИО3, ФИО4

06 июля 2018 г. (протокол б/н) состоялось Общее собрание участников Общества, на котором были рассмотрены следующие вопросы: 7. Избрание директора общества.

По результатам рассмотрения этого вопроса Общее собрание участников Общества приняло следующее решение: Избрать директором ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» с 06.07.2018г. сроком на 5 лет ФИО8.  При этом участник ФИО2 не голосовал по данному вопросу, указанный вопрос вообще не обсуждался на собрании.

В связи с разногласиями при определении результатов подсчета голосов и удостоверении факта принятия решения по предыдущим вопросам собрание было прервано и было решено обратиться за нотариальным удостоверением протокола ОСУ по оспариваемыми вопросам.

Однако, участники ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» Колесникова и Наумов (являясь председателем и секретарем ОСУ) оформили протокол по вопросам № 7 повестки дня, а также приняли решение по дополнительному вопросу об утверждении новой редакции устава общества (он в повестку дня заблаговременно вообще не включался).

Участник ФИО2 возражал против его обсуждения на собрании в связи с нарушением порядка его включения в повестку дня, а также необходимостью детального изучения теста проекта Устава, что невозможно в ходе проведения ОСУ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» внесена запись ГРН 186196785256 от 16.07.2018 о директоре ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» Акопяне А.В.

Как указано в исковом заявлении, протокол ОСУ ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» от 06.07.18г. не был подписан участником ФИО2 в нарушение принятого решения, исходя из чего он не может иметь юридической силы.

По мнению истца, смена директора общества проведена с нарушением положений устава Общества, нарушает права и законные интересы участника ФИО2, который исполнял обязанности директора общества до решения вопроса о продлении своих полномочий.

Поскольку , по мнению истца, оспариваемые решения Общего собрания участников Общества приняты с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, последний обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания в части п. 7 и дополнительного вопроса.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»   от 06 июля 2018г. в части п. 7 «Избрание директора общества» : «Избрать директором ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»    с 06.07.2018г. сроком на 5 лет ФИО8» ; признать недействительной запись ГРН 2186196785256 от 16.07.2018г. в отношении ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ».

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 этой же статьи Кодекса никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Согласно пунктам 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Указанная норма является императивной, соответственно, право на обжалование итогов голосования имеет только участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, либо участник собрания, чье право на волеизъявление нарушено при проведении голосования на собрании.

Из пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью недействительным (подпункт 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) в ГК РФ введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Из указанного следует, что общим правилом является нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Однако при этом закон предоставляет возможность участникам общества с ограниченной ответственностью установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в соответствующем решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В протоколе внеочередного общего собрания участников Общества от 06.07.2018 г. по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества присутствовавших при его принятии (пункт 3 статьи 67.1 ГК РФ) является подписание протокола общего собрания участников Общества всеми участниками Общества. Решение о выборе иного способа подтверждения принято всеми участниками Общества единогласно.

На основании изложенного, судом установлено, что Обществом выбран один из способов подтверждения принятия решения общим собранием, предусмотренных пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Согласно представленной МИФНС № 26 по РО заверенной копии  Протокола внеочередного Общего собрания  участников ООО  «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» от 06 июля 2018 г.  следует, что на собрании присутствовали три участника общества - ФИО2,  ФИО3 и  ФИО4,

Из представленной копии протокола от 06 июля 2018 г. следует, что  по 1-му вопросу повестки дня: Избрание председателя и секретаря общего собрания участников,  проголосовало 2 участника (общее количество голосов - 51 %), а 1 участник  ФИО2 (49 % голосов) воздержался, о чем свидетельствует его подпись в Протоколе.

По 6-му вопросу повестки дня : Внесения сведений об изменении места нахождения общества в Устав Общества и в ЕГРЮЛ , проголосовало 2 участника (общее количество голосов - 51 %), а 1 участник  ФИО2 (49 % голосов) воздержался, о чем свидетельствует его подпись в Протоколе.

За принятие решения по вопросу № 7 на общем собрании участников проголосовало 2 участника (общее количество голосов - 51 %), а 1 участник  ФИО2 (49 % голосов) воздержался, однако от подписи отказался.

Таким образом, из анализа  Протокола  внеочередного Общего собрания  участников ООО  «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» от 06 июля 2018 г.  следует, что поведение истца при проведении собрания , воздержавшегося от голосования по вопросам № 1 и № 6 , суд приходит к выводу о том, что истец при голосовании допускал  избрания такого вида голосования как «воздержался», что позволяет суду сделать вывод о достоверности результатов голосования по 7-му вопросу.

О фальсификации протокола общего собрания участников Общества от 06.07.2018г. истцом применительно к положениям статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего дела не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Оценив обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом характера и последствий поведения истца, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца по проведению  06 июля 2018 г.  внеочередного общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» , усматривается очевидное отклонение его от добросовестного поведения, поскольку истец мог голосовать по поставленным вопросам – «против» , сохранив за собой право на оспаривание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к вводу о том, , что  ФИО2  принимал участие в при голосовании  по 7 вопросу  собрания участников Общества и от голосования в отношении вопроса № 7 воздержался.

Довод истца о том, что он не присутствовал  при голосовании в отношении вопроса № 7 судом отклоняется, поскольку из представленной МИФНС № 26 по РО заверенной копии  Протокола внеочередного Общего собрания  участников ООО  «ИРИДА ТЕЛЕКОМ» от 06 июля 2018 г.  следует, что истец отказался от участии в собрании после 7-го вопроса , о чем имеется соответствующая запись, в связи с чем голосование по дополнительному вопросу не поводилось.

Как следствие, в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ истец не вправе оспаривать решения собрания участников Общества от  06.07.2018г.

Установление факта отсутствия права на иск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненный требований истца о признании недействительным решения Общего собрания участников ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»   от 06 июля 2018г. в части п. 7 «Избрание директора общества» : «Избрать директором ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ»    с 06.07.2018г. сроком на 5 лет ФИО8» ; о признании недействительной запись ГРН 2186196785256 от 16.07.2018г. в отношении ООО «ИРИДА ТЕЛЕКОМ», суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по чеку-ордеру от 30.07.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истца, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями  49,167-170,176, 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.