АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-96685/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии 16.01.2023 ФИО1 (паспорт),                 от акционерного общества «Группа Прайм» - ФИО2 (доверенность            от 05.03.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность              от 29.12.2021),

рассмотрев 19.12.2022 и 16.01.2023 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А56-96685/2015/з. 164, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Новая Скандинавия» (впоследствии переименованного в АО «Группа Прайм»), адрес: 194356, Санкт-Петербург, Береговая улица, дом 28, корпус 4, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением от 25.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Вступившим в законную силу определением от 28.11.2018 арбитражный суд признал требования участника строительства ФИО1 (Санкт-Петербург) обоснованными; признал требования подлежащими включению, а именно:

в реестр требований о передаче жилых помещений – о передаче двухкомнатной квартиры, предварительный номер 75, проектной площадью 80,24 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 7, и сведения об уплате участником строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 № 8-3-2014/О-75 денежной суммы 6 541 396 руб.;

в реестр денежных требований с отнесением в четвертую очередь удовлетворения – в сумме 1 500 000 руб. из договора от 04.07.2015                               № 8-3-2015/П-3 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (стоимость машино-места с условным номером 3) и сведения об уплате неустойки в размере 500 000 руб. по договору № 8-3-2014/О-75. 

Позднее, 04.02.2022, ФИО1, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 № 307-ЭС20-4804 (7), просила:

- о пересмотре определения суда от 28.11.2018 по новым обстоятельствам и об отмене данного судебного акта в части невключения в реестр требования о передаче нежилого помещения - машино-места с условным номером 3;

- об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.11.2018 - включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче в натуре нежилого помещения (машино-места подземного гаража-стоянки) с условным номером 3, общей площадью 13,9 кв. м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено лицо, которому в порядке статьи 201.15.1 Закона о банкротстве переданы имущественные права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного дома, где находится спорный объект инвестирования, - общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ-СТРОЙ-ИНВЕСТ», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А, эт. 3, пом. 18-Н: № 8,                  № 15-16, № 22,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

Определением от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, с учетом направленных в суд дополнительных пояснений, просит отменить определение от 01.07.2022 и постановление от 23.09.2022, удовлетворить ее заявление.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонено ее заявление  об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.11.2018 и включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче в натуре машино-места.

В судебном заседании 19.12.2022 ФИО1 поддержала доводы своей кассационной жалобы, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала. Судебное разбирательство было отложено на 16.01.2023. После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей.

От ФИО1 поступило заявление об уточнении кассационной жалобы. Как указывает кредитор, судебные акты обжалуются ею только в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.11.2018 и включении в реестр требований кредиторов застройщика требования о передаче в натуре машино-места.

В судебном заседании 16.01.2023 ФИО1 и ее представитель, а также представитель ФИО3 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества  возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 При правильном применении означенной нормы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае соответствующих обстоятельств применительно к денежному требованию заявителя.

При этом суд указал, что выраженное кредитором сомнение в вероятности получения полного удовлетворения по включенному в реестр требованию таким обстоятельством не является, поскольку недостаточность имущества лица, признанного банкротом, для полного погашения денежных обязательств перед кредиторами является естественным следствием несостоятельности и не связана с затруднениями при исполнении судебного акта о включении в реестр.  

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.11.2020 по обособленному спору                                             № А56-96685/2015-з.328 объекты незавершенного строительства - многоквартирные жилые дома (лоты 8.3 и 9), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», земельный участок 7, кадастровый номер 78:36:0005442:60 (в том числе имущественные права), и обязательства Общества в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве переданы иному застройщику - Компании, которая исполняет за должника полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. Разрешение требований к данному лицу выходит за пределы статьи 324 АПК РФ и не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества.

Ссылка заявителя на возможность получения машино-места в натуре также отклонена судом как не относящаяся  к обстоятельствам, имеющим правовое значение при применении статьи 324 АПК РФ, а также в связи с тем, что  на дату рассмотрения заявления  на спорный объект зарегистрировано право собственности другого лица. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу                                       № А56-96685/2015/з. 164 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев