ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6331/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу № А52-6331/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 182620, 

<

...>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603127, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании 2 960 736,76 руб., в том числе 2 926 461,09 руб. долга за услуги по размещению твёрдых коммунальных отходов за сентябрь 2022 года, 34 275,67 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2022 по 21.12.2022, а также таких процентов с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 иск удовлетворён.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Экор.Ос» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по размещению твёрдых коммунальных отходов от 15.11.2018 № 2 ООО «Экор.Ос» (оператор) обязуется оказать услугу по размещению твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), доставленных ООО «Экопром» (региональным оператором) в порядке и на условиях настоящего договора, а региональный оператор обязуется оплачивать данные услуги в срок до 25го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объём принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учёта ТКО регионального оператора.

ООО «Экор.Ос» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Экопром» долга по оплате услуг по размещению ТКО за сентябрь 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не доказан объём оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, счётом от 30.09.2022 № 785, актом об оказании услуг от 30.09.2022 № 785 и реестром взвешивания грузов к этому акту (листы дела 14–28).

Данные документы истцом направлены в адрес ответчика письмом от 03.10.2022 № 131 и получены последним, о чём имеется соответствующая отметка (входящий от 03.10.2021 № 11048/22-РО; лист дела 16). Ответчик акт не подписал, также не представил и возражения относительно его содержания.

Данные обстоятельства ответчиком (ООО «Экопром») как-либо надлежаще не опровергнуты. Не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля. Контррасчёт долга ответчик также не представил.

Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора).

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности суд первой инстанции правомерно также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 34 275,67 руб. за период с 26.10.2022 по 21.12.2022, а также такие проценты с 22.12.2022 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2022 года по делу № А52-6331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов