ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

 

26 июля 2023 года                                                                                                     Дело № А55-4841/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-10484/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Колор» на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-4841/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2022;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тольяттихимбанк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 заявление акционерного общества «Тольяттихимбанк» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022 требования акционерного общества «Тольяттихимбанк» признаны обоснованными. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «УрСО АУ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 (дата оглашения резолютивной части 12.10.2022) общество с ограниченной ответственностью «СуперПринт» признано несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СуперПринт» ФИО5, член союза «УрСО АУ». 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: - признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО2 по обязательствам ООО «СуперПринт»; - приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2023 заявление принято к рассмотрению с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей до рассмотрения спора по существу;

суд наложил арест на имущество ФИО7, в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета ФИО7, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО7, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

наложен арест на имущество ФИО6, в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета ФИО6, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО6, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

наложен арест на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета ФИО2, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

запрещено ФИО6 распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (ИНН 

<

***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей;

запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (ИНН 

<

***>) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей об отчуждении доли ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сюзанна» (ИНН 

<

***>) в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000,00 рублей. 

Обеспечительные меры наложены до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 26.05.2023г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 ходатайство принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023, в части наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе денежные средства, которые находятся и поступят на счета ФИО2, открытые в кредитных учреждениях, в пределах суммы 139 097 082,45 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Самарской области, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО2, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Принт Колор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу №А55-4841/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 в отношении имущества ФИО6, ФИО7, ФИО2 приняты обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, согласно которому просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 в отношении ФИО2.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 15, а также в пункте 22 ранее действовавшего Постановления N 55.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Оценивая представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 (резолютивная часть) по делу №А55-15192/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества. 

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры банкротства.

Ограничения несостоятельного ответчика в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума, арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, направленные на ограничение правоспособности лица, дело о банкротстве которого находится на рассмотрении арбитражного суда и в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума N 29, судебная коллегия исходит из того, что введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства исключает возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 вне рамок дела о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для сохранения обеспечительных мер в отношении ФИО2.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу №А55-4841/2022 приостановлено в силу закона до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу №А55-4841/2022, принятое на основании определения от 23.06.2023, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу №А55-4841/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

А.В. Машьянова