﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А56-48690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова С.Л. (паспорт), от некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» Ставицкого В.А. (доверенность от 10.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» и  арбитражного управляющего Кононова Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-48690/2016/уб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. Х, ИНН 7804303992, ОГРН 1047855076433 (далее - Общество). 

Определением от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Александрович.

Решением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кононова С.А. 

Определением от 21.08.2017 конкурсным управляющим утвержден        Кононов С.А.

Определением от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) конкурсным управляющим Обществом утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. обратился 15.10.2020 в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Кононова С.А. убытков в размере 48 023 741 руб. 97 коп.

Определением от  30.04.2021  в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение от 30.04.2021 отменено, с Кононова С.А. в конкурсную массу Общества взысканы убытки в сумме 609 632 руб. (обособленный спор                        № А56-48690/2016/сд.4), 4 870 000 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.6), 5 033 014 руб. (обособленный спор № А56-48690/2016/сд.7), всего 10 512 646 руб., в  остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Кононов С.А. просит отменить постановление от 22.07.2021, оставить в силе определение от 30.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь 04.04.2017, поэтому истек 04.04.2018. Поскольку Кононов С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 26.12.2017, то возможность обращения с соответствующим заявлением в пределах установленного срока давности оставалась в течение месяца после утверждения Баринова С.Л. конкурсным управляющим должником.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должен был предусмотреть возможный отказ в удовлетворении пяти заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности и рассмотреть вопрос о применении общегражданских механизмов взыскания задолженности при обнаружении неподтвержденных денежных переводов в пользу иных лиц. 

Доводы кассационной жалобы некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» (далее – Партнерство) повторяют доводы жалобы           Кононова С.А. Дополнительно Партнерство указывает на отсутствие оснований для привлечения Кононова С.А. к ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью того, что сделки подлежали признанию недействительными в случае соблюдения годичного срока на подачу заявления о признании таких сделок недействительными.

Кроме того, Партнерство указывает на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при определении размера убытков, поскольку в рамках обособленного спора № А56-48690/2016/сд.7 конкурсный управляющий Баринов С.Л. уточнил заявленное требование и просил признать недействительными сделками банковские переводы на общую сумму 2 231 709 руб. 03 коп.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Баринов С.Л. возражает против удовлетворения кассационных жалоб. 

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы обеих кассационных жалоб, а конкурсный управляющий Баринов С.Л. возражал против их удовлетворения.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность постановления от 22.07.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с Кононова С.А. 10 512 646 руб. убытков.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. в обоснование рассматриваемого заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Кононова С.А. указал на недобросовестное, неразумное и несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником, вследствие чего был пропущен срок исковой давности по оспариванию платежей Общества в пользу ООО «Лотос», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Единый центр кадров», ООО «Перспектива», индивидуального предпринимателя Мамулашвили Д.И., ООО «ТК Балтика».

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Баринов С.Л. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, посчитав, что произведенные платежи Общества в пользу вышеперечисленных лиц являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в рамках обособленных споров № А56- 48690/2016/сд.2-сд.7 в связи с пропуском срока исковой давности. По обособленному спору № А56-48690/2016/сд.3 суд в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего указал на совершение оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Управляющий Баринов С.Л. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что Кононов С.А. не принял мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по его вине был пропущен срок на оспаривание сделок должника, что повлекло невозможность взыскания с ООО «ЛОТОС», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ООО «Единый центр кадров», ООО «Перспектива», ИП Мамулашвили Д.И., ООО «ТК Балтика» денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего указав, что сама по себе подача заявлений о признании сделок недействительными еще не означает безусловное удовлетворение таких требований. Также суд посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющего Кононова С.А. и заявленными убытками.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявление управляющего, признав доказанным факт возникновения у должника убытков и наличие прямой причинной связи между этими убытками и противоправным поведением Кононова С.А. и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в сумме 10 5212 646 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, суд округа пришел к следующему.

Конкурсный управляющий Кононов С.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 04.10.2016 по 03.04.2017, а затем конкурсного управляющего с 04.04.2017 по 26.12.2017.

Баринов С.Л. утвержден конкурсным управляющим должником определением от 15.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 13.03.2018.

Согласно представленным в дело доказательствам конкурсный управляющий Баринов С.Л. 23.03.2018 обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений о бухгалтерской и налоговой отчетности должника, плановых/внеплановых, выездных и камеральных проверках, сведений о закрытых и открытых счетах, деклараций по НДС, по налогу на прибыль организаций, расчет сумм НДФЛ.

Налоговый орган письмом от 31.05.2018 направил управляющему сведения в том числе о закрытых и открытых счетах должника.

Управляющий Баринов С.Л. 07.06.2018 направил в кредитную организацию запрос сведений по расчетному счету должника за период с 20.07.2013 по дату запроса. Управляющий получил 18.06.2018 выписку из кредитной организации по расчетному счету должника на 3510 листах.

Определением от 24.08.2018 суд обязал прежнего конкурсного управляющего Кононова С.А. передать конкурному управляющему Баринову С.Л. документацию должника, в том числе договоры/соглашения о финансово-хозяйственной деятельности и дополнительные соглашении к ним за весь период деятельности.

Как указывает конкурсный управляющий, определение от 24.08.2018  Кононовым С.А. не исполнено.

Кроме того, конкурсный управляющий 22.06.2018 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании у бывших генеральных директоров Общества Чернышевой Ирины Степановны и Шакирова Альберта Ленаровича сведений и документов. К участию в указанном обособленном споре был привлечен Кононов С.А., который подтвердил передачу ему истребуемой от бывших руководителей должника документации по акту приема (сдачи) дел руководителем юридического лица от 01.09.2017. Кроме того, в материалы спора представлены фотографии, свидетельствующие о нахождении истребуемой документации должника по адресу (месту нахождения) должника. Как указано в определении от 16.08.2019, в судебном заседании конкурсный управляющий, представитель Чернышевой И.С., Кононов С.А. подтвердили нахождение документации должника по указанному адресу, указав, что вследствие несогласованности действий сторон документация фактически не была передана в распоряжение конкурсного управляющего. Изложенное обусловило отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывших руководителей Общества.

Следовательно, Кононов С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не позднее, чем с 01.09.2017 располагал документацией Общества. Данный вывод Кононовым С.А. не опровергнут и иное из материалов дела не следует.

В то же время конкурсный управляющий Баринов С.Л., располагая сведениями о месте нахождения документации должника и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по истребованию у бывших руководителей должника документации Общества, не раскрыл в рамках настоящего обособленного спора мотивы и причины, в силу которых он не проявил должного и своевременного правового интереса к документации Общества, находящейся по месту нахождения должника.

По мнению Баринова С.Л., по вине бывшего конкурсного управляющего Кононова С.А. причинены убытки должнику и его конкурсным кредиторам в связи с пропуском годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника. Как указывает заявитель, Кононов С.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не направил запросы в налоговый орган для выявления имущества должника и в кредитные организации для получения выписок по счетам, не провел анализ сделок должника.  

В рамках настоящего обособленного спора Кононов С.А. не опроверг указанные доводы заявителя и не представил доказательства совершения действий, направленных на получение сведений о расчетных счетах должника, а также проведения анализа сделок Общества. 

Бездействие Кононова С.А., по мнению заявителя, обусловило пропуск годичного срока исковой давности по оспариванию сделок должника, поскольку Баринов С.Л. утвержден управляющим спустя 11 месяцев после открытия процедуры  конкурсного производства и получил выписку по расчетному счету должника за пределами срока исковой давности – 18.06.2018.

При рассмотрении обособленных споров № А56-48690/2016/сд.4,сд.6,сд.7, возбужденных на основании заявлений от 13.03.2019 конкурсного управляющего Баринова С.Л. об оспаривании сделок должника, суды отказали в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем само по себе истечение срока исковой давности по оспариванию сделок должника не свидетельствует безусловно о причинении убытков должнику и его кредиторам, поскольку не означает доказанность наличия оснований для признания сделок недействительными. В рассматриваемом случае на заявителя возлагается бремя доказывания того, что соответствующие сделки являются недействительными. 

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий Баринов С.Л. представил мотивированные пояснения, согласно которым оспаривавшиеся в рамках вышеперечисленных споров платежи являются недействительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Партнерство, в свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве от 18.01.2021 представило мотивированные возражения, касающиеся нахождения в материалах обособленного спора № А56-48690/2016/сд.7 доказательств встречного исполнения в адрес должника. При этом Партнерство привело ссылки на конкретные листы материалов дела и перечислило документы, которые, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о реальных хозяйственных отношениях ответчика и должника, содержат информацию о поставке Обществу алкогольной продукции.

Также Партнерство указывало на то, что при ознакомлении с материалами обособленного спора № А56-48690/2016/сд.6 выявлен отзыв ответчика (индивидуального предпринимателя Мамулашвили Д.И.) о целевом назначении перечисленных денежных средств – за арену помещения.

В отношении оспаривания платежей, произведенных в адрес ООО «Единый Центр Кадров» (А56-48690/2016/сд.4), Партнерство указало на отсутствие доказательств анализа оспариваемых сделок, выполненных конкурсным управляющим Бариновым С.Л., что не позволяет исследовать сделки на предмет их соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку мотивированным возражениям Партнерства и, при наличии к тому необходимости, исследовать материалы соответствующих обособленных споров в целях проверки обоснованности возражений саморегулируемой организации.

Кроме того, конкурсный управляющий Баринов С.Л. не представил возражений против доводов Партнерства и не представил сведения из материалов обособленных споров № А56-48690/2016/сд.4,сд.6,сд.7, которые бы опровергали позицию Партнерства.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неверно распределили бремя доказывания.

Вывод апелляционного суда о вине Кононова С.А. основан на том, что ответчик не явился ни в одно судебное заседание, иск по праву и размеру не оспорил, в то время как именно на Кононова С.А. в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя опровержения вины в причинении вреда.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции был бы справедлив в отсутствие мотивированных возражений против требования Баринова С.Л. иного участвующего в деле лица – Партнерства, которые были бы опровергнуты заявителем и получили судебную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора возражения Партнерства не были проверены судом, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции (в части, касающейся споров № А56-48690/2016/сд.4,сд.6, сд.7) и   постановления апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Баринова С.Л. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Партнерство справедливо указывает на допущенную судом апелляционной инстанции ошибку при определении размера убытков, поскольку в рамках обособленного спора № А56-48690/2016/сд.7 конкурсный управляющий Баринов С.Л. уточнил заявленное требование и просил признать недействительными сделками банковские переводы на общую сумму 2 231 709 руб. 03 коп.

Постановление от 22.07.2021 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не обжаловано в кассационном порядке, возражений против обоснованности судебного акта в этой части не были заявлены на стадии кассационного пересмотра, в связи с чем постановление в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-48690/2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пятачок Амфибия» Баринова Сергея Леонидовича оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А56-48690/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021 по тому же делу.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян