АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4010/2025

г. Ярославль

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М., секретарем судебного заседания Токаревой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Русская механика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС Микибо»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 548 015 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО1, ФИО2,

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.05.2025 № 120),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 14.03.2025),

от ФИО1: ФИО4 (доверенность от 24.10.2024),

от ФИО2: не явился,

установил:

акционерное общество «Русская механика» (далее – АО «Русская механика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС Микибо» (далее – ООО «ЭТС Микибо») о взыскании 4 015 940 рублей задолженности по договору купли-продажи комплектующих от 18.03.2024, 532 074 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее также – третье лицо-1), ФИО2 (далее также – третье лицо-2).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на расторжение сторонами договора 13.11.2024; полагал, что требования и намерения истца, заявляющего в рамках судебного спора о взыскании денежного обязательства и истребующего комплектующие у ответчика за пределами арбитражного разбирательства, свидетельствуют о его противоречивой позиции и нарушении принципа эстоппель.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.09.2025 до 14 час. 30 мин. 24.09.2025, с 24.09.2025 до 14 час. 30 мин. 08.10.2025. Информация об объявлении перерывов размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва 08.10.2025 судебное заседание проведено без использования веб-конференции в связи с личной явкой представителя в судебное заседание.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил дополнительные пояснения и возражения на отзыв на исковое заявление, указал на отсутствие недобросовестности в поведении истца.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, представил отзыв на возражения АО «Русская механика», настаивал на том, что интересы истца не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель.

Представитель третьего лица-1 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо-2 явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

Дело рассматривается судом без участия представителя третьего лица-2 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

АО «Русская механика» (продавец) и ООО «ЭТС Микибо» (покупатель) заключили договор купли-продажи комплектующих от 18.03.2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплектующие для сборки детских электрических мотоциклов (далее – товар), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет 100% оплату после получения счета на оплату. Оплата товара производится покупателем единовременным платежом в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсально-передаточных документов (далее – УПД) на основании выставленного продавцом счета.

На основании пункта 5.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере документально подтвержденного ущерба.

Во исполнение условий договора истец по УПД от 21.03.2024 № 1244, от 15.05.2024 № 2235, от 29.05.2024 № 2553 передал ответчику товар на общую сумму 4 015 940 рублей 84 копейки.

Истец письмом от 07.11.2024 № 511/003-405 предложил ответчику в срок до 15.11.2024 оплатить товар и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или вернуть неоплаченные товары в срок до 29.11.2024 в следующем порядке: в срок до 18.11.2024 ответчик подготавливает для передачи истцу товары, подлежащие возврату, согласно перечню и сообщает истцу адрес места их нахождения; в период с 18.11.2024 по 29.11.2024 ответчик обеспечивает выездной комиссии истца свободный доступ к товарам, подлежащим возврату, для проверки их фактического состояния и количества и последующего вывоза.

Письмом от 13.11.2024 (получено истцом 20.11.2024 вх. № 1061) ответчик указал, что предложение о возврате комплектующих, полученных по договору, является офертой, которую он акцептует на условиях, указанных в письме истца; двусторонняя сделка расторжения договора по соглашению сторон считается совершенной; в целях фиксации условий и упорядочения документооборота направляется соглашение о расторжении договора. 

Истец соглашение о расторжении договора не подписал, направил ответчику письмо от 26.11.2024 № 511/003-420, в котором указал, что  договор прекратит свое действие, кода стороны надлежащим образом выполнят все обязательства по нему, предложил согласовать действия сторон путем подписания соглашения о порядке урегулирования споров по договору от 26.11.2024.

Соглашение о порядке урегулирования споров по договору от 26.11.2024 ответчиком не подписано.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Русская механика» в арбитражный суд с иском к ООО «ЭТС Микибо» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 4 015 940 рублей 84 копейки подтверждается подписанными сторонами УПД и ответчиком не оспаривается.

Ответчик доказательств оплаты долга или возврата истцу переданного в рамках договора товара не представил.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи комплектующих от 18.03.2024 является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников, не принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречный иск ответчиком не заявлен, доказательств признания спорной сделки недействительной судебным актом в ином деле не имеется. Напротив, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-265441/2024 рассмотрен иск ФИО1 о признании договора купли-продажи комплектующих от 18.03.2024 недействительной сделкой. Согласно резолютивной части решения от 08.09.2025 ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Довод ответчика о расторжении договора по соглашению сторон не принимается судом.

Из представленной в материалы дела переписки не следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате истцу товара. Соглашение о расторжении договора, направленное ответчиком, истцом не подписано. Ответчик, в свою очередь, не подписал направленное истцом в его адрес соглашение о порядке урегулирования споров по договору от 26.11.2024. Товар не предъявлен ответчиком к осмотру и не возвращен истцу в установленный в письме от 07.11.2024 № 511/003-405 срок. 

Ссылка ответчика на необходимость, учитывая поведение истца, применения в данном случае правила эстоппель отклоняется судом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестной, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В то же время в рассматриваемом случае сторонами велись переговоры по возврату имущества в целях мирного урегулирования спора, однако к какому-либо соглашению стороны не пришли, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Соответственно, оснований для формирования у ответчика разумного доверия и ожиданий в отношении действий истца не имелось. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 532 074 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

По расчету истца сумма процентов за период с 22.06.2024 по 03.03.2025 составляет 532 074 рубля 88 копеек.

Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика названной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТС Микибо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Русская механика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 548 015 рублей 72 копейки, в том числе 4 015 940 рублей 84 копейки задолженности по договору купли-продажи комплектующих от 18.03.2024, 532 074 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с, а также 161 440 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 4 015 940 рублей 84 копейки в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 04.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева