ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17358/21

23 января 2024  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024  года

кассационную жалобу Зинкиной Юлии Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня   2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября   2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод  гибких труб «Уралтрубмаш» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области 14.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня   2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября   2023 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что фактически, не смотря на все действия конкурсного управляющего, залоговое имущество до сих пор не найдено, не инвентаризовано. Оценка не проведена, имущество не реализовано.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 является лицом заинтересованным, поскольку был назначен именно залоговым кредитором ООО «Фабиа» на собрании кредиторов.

Поступившие от арбитражного  управляющего ФИО2 письменные пояснения  на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По мнению заявителя жалобы, неправомерные действия конкурсного управляющего выразились в следующем: непринятие мер по розыску залогового имущества должника; непроведение собрания бывших работников с целью избрания представителя в деле о банкротстве; наличие аффилированности между залоговым кредитором ООО «Фабиа» и конкурсным управляющим должника ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 20.3, 32,34, 45,60,145, главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как арбитражным управляющим представлены доказательства осуществления им действий в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что  на собрании кредиторов 24.06.2022 г. кредитором ФИО5 (устно внесен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов принято решение «Обязать арбитражного управляющего принять меры для выявления местонахождения залогового имущества ООО «Фабиа» (металла) путем обращения к залогодателю, а также в правоохранительные органы».

На собрании кредиторов 24.06.2022 г. кредитором ФИО5 (устно внесен дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов принято решение "Обязать арбитражного управляющего принять меры для выявления местонахождения залогового имущества ООО "Фабиа" (металла) путем обращения к залогодателю, а также в правоохранительные органы".

Судами учтено, что решение, принятое кредитором ФИО5 на собрании кредиторов 24.06.2022 г. конкурсным управляющим ФИО2 исполнено.

Конкурный управляющий обратился в Отдел полиции «Ленинский» УМВД г. Челябинска с заявлением по факту хищения залогового имущества ООО «Фабиа».

Отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинск отказал в возбуждении уголовного дела.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО2 перед тем как обращаться в правоохранительные органы предпринял меры по поиску залогового имущества направив ряд запросов о предоставлении информации о фактическом месте нахождения залогового имущества ООО «ФАБИА» (залоговый кредитор ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш»), а именно следующим лицам: Залоговому кредитору ООО «Фабиа», АО КБ «Индустриальный сберегательный банк», ООО ЧОП «Ягуар», ООО «ЧВЦМ-Ресурс», конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш», ФИО5.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в адрес бывшего генерального директора ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» ФИО6 (учредитель (участник) ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» (бывший директор), размер доли 100% / номинальная стоимость доли 250 000 000 руб.) с требованием о передаче залогового имущества в конкурсную массу ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» и предоставлении информации о фактическом месте нахождения залогового имущества ООО «Фабиа», а также о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов в отношении залогового имущества.

Суды отметили, что из вышеперечисленных лиц, ответы на запросы поступили от АО КБ «Индустриальный сберегательный банк», ООО ЧОП «Ягуар», конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО7 От других лиц ответы на запросы до настоящего времени не последовали. Конкурсный управляющий ответил на запросы ФИО5

Судами отмечено, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обратился в Арбитражный суд Московской области к бывшему генеральному директору должника ФИО6 с ходатайством об истребовании залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2023 г. к участию в обособленном споре привлечены ООО «ЧВЦМ-РЕСУРС», конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 24.04.2023 г. № 10АП-2687/2023 по настоящему делу установлено, что согласно письму УМВД России по г. Челябинску предмет залога находится на территории цеха АО «Уралтрубмаш».

Судами установлено, что как следует из сообщения на ЕФРСБ от 16.03.2023 № 11009908, по инициативе конкурсного управляющего должника было созвано собрание работников, бывших работников должника.   Собрание проведено в форме заочного голосования. Дата и время окончания приема бюллетеней для голосования – 13.03.2023 в 18 час. 00 мин.

Согласно протоколу от 14.03.2023 на собрании работников, бывших работников должника были приняты решения об избрании представителем работников должника ФИО5, а также то, что услуги представителя работников являются безвозмездными.

Судами учтено, что  как следует из прикрепленных к сообщению на ЕФРСБ приложений, ФИО5 принимала участие в голосовании на собрании.

В своей жалобе конкурсный кредитор ссылался на аффилированность конкурсного управляющего и ООО «Фабиа», поскольку, являясь мажоритарным кредитором, ООО «Фабиа» голосовало на собрании кредиторов за кандидатуру ФИО2

Вопреки доводам кассатора, доводы ФИО5 об аффилированности конкурсного управляющего с мажоритарным кредитором ООО «Фабиа» не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня   2023 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А41-17358/21 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат