ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40279/2025

Дело № А40-124813/25

г. Москва

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-124813/25,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техновелд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения, об обязании, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 09.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. олт 29.08.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техновелд» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) от 22.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/041224/5178038.  

Решением от 11.07.2025 арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.  

С вынесенным решением не согласилась таможня, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.  

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО « Техновелд» (покупатель) и компанией MAANSHAN BANYI CNC TECHNOLOGY CO., LTD (Китай, продавец) заключен внешнеэкономический контракт № 6436315152725 от 18.04.2024, на условиях поставки EXW Maanshan.  

В целях таможенного оформления поступившего по вышеуказанному контракту товара декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10131010/041224/5178038.  

При декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с добавлением в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходов по доставке товаров.  

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней 05.12.2024 и 09.02.2024 были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.  

В ответ на запросы таможни Общество представило письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы.  

По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и от 22.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/041124/5178038.  

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов; наличие  

оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.  

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Техновелд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.  

Разрешая спор в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что все документы, представленные обществом при таможенном декларировании и дополнительно по запросу таможенного органа, в том числе о транспортной составляющей, основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.  

Представленные обществом в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов  

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что сведения о величине расходов на транспортировку ввозимых товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; настаивает, что из представленных заявителем документов не представляется возможным удостовериться в обоснованности структуры таможенной стоимости в части включения в нее вознаграждения экспедитора за их перевозку, а также дополнительных начислений в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения  

причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

Пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов в частности на перевозку (транспортировку) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза (подпункт 4).  

Осуществление дополнительных начислений к цене, в числе которых расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, должно основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38, пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в числе иных транспортные (перевозочные) документы и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункты 2, 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.  

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на  

определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).  

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.  

Как следует из материалов дела, таможенному органу были предоставлены следующие документы: контракт № 6436315152725 от 18.04.2024; Ведомость банковского контроля 24041123/1000/0081/2/1 от 18.04.2024; Проформа инвойса № PI2024080701 от 07.08.2024; Проформа инвойса № PI2024101201 от 12.10.2024; Проформа инвойса № PI2024101401 от 14.10.2024; Инвойс DC2024080701 от 07.08.2024; Инвойс DC2024101201 от 12.10.2024; Инвойс DC2024101401 от 14.10.2024; Спецификация № 14 от 14.08.2024; Спецификация № 18 от 17.10.2024; Спецификация № 19 от 18.10.2024; Экспортная декларация страны отправления с заверенным переводом.  

Все представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.  

Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена в распоряжение таможенного органа.  

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.  

Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.  

В графе 17 ДТС- 1 обществом указаны расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Союза.  

В целях выполнения требований подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в части подтверждения структуры таможенной стоимости общество представило следующие документы: Договор-поручение на оказание транспортно-экспедиционных № РА-040823-ТЭО от 04.08.2023, заключенный с ООО «Тарго Кастомз Индастриз»; Счет на оплату № 15579 от 06.11.2024 (транспортно-экспедиторские услуги по перевозке контейнера); Железнодорожная накладная № 34814947 от 15.11.2024; Заявка № 15579 от 11.10.2024 на международную перевозку груза; Платежное поручение № 4719 от 13.11.2024 об оплате экспедиционных услуг.  

Довод таможни об отсутствии документального подтверждения включения транспортных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не основан на  

совокупном сопоставительном анализе представленных обществом документов, сведений и является необоснованным.  

В рамках заключенного Договора транспортной экспедиции между заявителем и экспедитором была согласована и подписана Заявка № 15579 от 11.10.2024: маршрут следования EXW Мааньшань (Китай) - ст. Сучжоу (Китай) - ст. Маньчжурия (Китай) - ст. Ворсино (РФ). На основании заявки был выставлен счет на оплату № 15579 от 06.11.2024 с указанием того же маршрута. Заявителем была произведена оплата, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 № 4719.  

В ходе таможенного контроля в рамках ответа на запрос документов и (или) сведений заявителем был направлен запрос экспедитору с просьбой представить пояснения относительно калькуляции и стоимости международной перевозки согласно заявке № 15579 от 11.10.2024, а также о направлении документов по международной перевозке. Экспедитором в ответ направлено информационное письмо, которое было предоставлено в распоряжение таможенного органа.  

Из текста письма следует, что сумма вознаграждения экспедитора за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания, включая транспортировку груза до границы РФ, включена в общую стоимость услуг, указанную в заявках.  

Согласно п. 3.2. договора транспортной экспедиции, вознаграждение экспедитора формируется как положительная разница между фактическими расходами и оплатой клиента. Если иное не согласовано сторонами, вознаграждение экспедитора в заявке отдельной строкой не выделяется.  

Вознаграждение экспедитора включено в таможенную стоимость товаров в соответствии с положениями:  

п. 6.6. договора транспортной экспедиции, где указано, что стоимость груза для целей таможенного декларирования определяется с учетом всех расходов, связанных с перевозкой без учета таможенных платежей и пошлин;  

п. 3.1. договора транспортной экспедиции, где стоимость услуг по договору формируется и согласовывается сторонами на основании тарифов, ставок, утвержденных в приложениях к договору или в заявке. Стоимость услуг зависит от маршрута перевозки, вида транспорта и объема заказываемых клиентом услуг.  

Какие-либо расхождения в представленных документах таможенным органом не установлены. Следовательно, декларантом подтверждена структура таможенной стоимости товаров в части включения транспортных расходов, доказательств обратного не представлено  

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом не представлено доказательств, что документы, представленные заявителем в обоснование расходов на перевозку товара по ДТ, не соответствуют условиям договоров, заключенных декларантом с экспедитором, не содержат сведения о стоимости этих расходов, как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, или содержат противоречия, позволяющие установить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.  

Довод таможни о необходимости раздельного учета сумм, уплачиваемых экспедитором фактическому перевозчику и сумм собственного вознаграждения, правомерно отклонен судом первой инстанции, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.  

Фактическое исполнение сделки транспортной экспедиции устраняет сомнения в ее заключении. Доказательств того, что декларантом понесены иные транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.  

Доказательства того, что экспедитором выставлялся отдельный счет на оплату соответствующих дополнительных услуг и по иной стоимости, не согласованной  

тарифами и ставками, а также того, что стоимость организации международной перевозки по спорной ДТ занижена, таможенный орган не предоставил.  

Таким образом, совокупность информации о стоимости доставки в указанных документах является достаточной для подтверждения транспортных расходов, включенных обществом в дополнительные начисления к стоимости товара в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.  

Вместе с тем, в оспариваемом решении таможенного органа не содержится анализ представленных декларантом документом на предмет отсутствия разночтений в сведениях, заявленных в ДТ, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.  

Довод жалобы о нарушении структуры таможенной стоимости товаров из-за невключения в нее расходов по страхованию транспортировки, противоречит фактическим обстоятельствам дела и является безосновательным, поскольку из содержания графы 19 ДТС-1 усматривается, что расходы на страхование включены декларантом и указаны в графе 19 ДТС-1.  

В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.  

Все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами.  

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.  

Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение путем возврата ООО «Техновелд» излишне уплаченных таможенных платежей.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-124813/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров