АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5325/2020

11 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ООО ИСК «Акрополь»: не явились; 

от ООО «ОМО-БК»: не явились; 

от ООО «ССК «Звезда»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК»

на решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020

по делу № А51-1904/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «АКРОПОЛЬ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»

о взыскании 2 755 305 руб. 45 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Акрополь» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН  

<

***>, адрес: 692809, 

<

...>; далее – ООО ИСК «Акрополь») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692806, 

<

...>; далее – ООО «ОМО-БК») с иском взыскании 2 755 305 руб. 45 коп. задолженности за выполненные и неоплаченные работы по устройству конструкции полов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692801, 

<

...>; далее – ООО «ССК «Звезда»). 

Решением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «ОМО-БК» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что акт по форме КС-2 от 25.07.2019 № 1, справка   от 25.07.2019 № 1 не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение работ, поскольку в них не соответствует  подпись гражданина ФИО1, имеются расхождения с актами освидетельствования скрытых работ, отсутствует печать заказчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что к правоотношениям сторон по настоящему делу должны применяться условия договора соинвестирования № 2017/14-1 и положения Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих  представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между ООО ИСК «Акрополь» (подрядчик) и ООО «ОМО-БК» (заказчик) проводились переговоры о необходимости заключения договора по выполнению работ, в результате которых контрагентами предварительно согласованы объемы и перечень работ в Ведомости объема работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 № 1 подрядчиком выполнены работы по устройству конструкции полов в доме  № 1 микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень Приморского края. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 755 305 руб. 45 коп.

Результат работ принят заказчиком, что подтверждается указанными выше документами, подписанными представителями заказчика без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик письмом от 01.09.2019 № 01/9-2019 направил в адрес заказчика исполнительные схемы на устройство конструкции полов, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 № 1 и обратился  с просьбой подписать договор подряда на выполнение работ и оплатить данные работы.

Поскольку выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, ООО ИСК «Акрополь» направило в адрес ООО «ОМО-БК» претензию                      от 18.11.2019 № 10 с требованием погасить задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Оставление ООО «ОМО-БК» претензии от 18.11.2019 № 10 без удовлетворения послужило основанием для обращения                                          ООО ИСК «Акрополь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно определено судами при разрешении спора, правоотношения сторон в исковой период должны рассматриваться как договорные. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.07.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также ведомость объемов работ.

Установив, что указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, пришли к выводу о доказанности истцом выполнения спорных работ для ответчика.

Поскольку ООО «ОМО-БК» не представило доказательств полной оплаты спорных работ, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования ООО ИСК «Акрополь» о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 2 755 305 руб. 45 коп. в соответствии с положениями статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии подписи гражданина ФИО1 в акте выполненных работ, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что указанный акт со стороны ответчика подписан комиссионно, в том числе ФИО2 и ФИО3; также судебная коллегия приняла во внимание, что ходатайство о фальсификации акта ответчик в установленном порядке не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в частности о несоответствии подписи гражданина ФИО1 в акте выполненных работ, о применении к спорным правоотношениям сторон по настоящему делу условия договора соинвестирования № 2017/14-1, а также о том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу должны применяться условия договора соинвестирования № 2017/14-1, подлежат отклонению судом округа, как основанные на неверном толковании правильно примененных судами норм гражданского законодательства и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустима.

Более того аналогичные аргументы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.

В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А51-1904/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г.Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

                                                                                                Е.К. Яшкина