АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А13-18658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А13-18658/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «База» (далее - ООО «База») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» (далее - ООО «Монтажарендасервис») о возложении на ответчика обязанности подписать акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения; устранить препятствия в пользовании сетями водоснабжения и водоотведения; за свой счет восстановить подачу воды и канализацию в нежилые помещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) и здание гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872); не чинить препятствия по транспортировке воды (сточных вод) по водопроводной и канализационной сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее - Водоканал), общество с ограниченной ответственностью «Металлургпрокатмонтаж» (далее - ООО «Металлургпрокатмонтаж»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «База» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу назначена техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 12.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: 

суд обязал ООО «Монтажарендасервис» восстановить водоснабжение нежилого помещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) и здания гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872), принадлежащих ООО «База», находящихся по адресу: 

<

...>, путем открытия задвижек в водомерной узле и водопроводном колодце, а также восстановления демонтированного участка стального противопожарного водопровода ДУ 50 мм в своем помещении, и не чинить препятствий по транспортировке воды по водопроводным сетям в указанные помещение и здание гаража, принадлежащие ООО «База». 

Кроме того, суд обязал ООО «Монтажарендасервис» подписать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ООО «База» установив границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем: холодного водоснабжения по нежилому помещению (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) - по внешней стене здания, в котором находится данное помещение; по зданию гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872) - по точке входа водопроводной сети здания гаража в первый от него водопроводный колодец; водоотведения: по внутренней стене первых канализационных колодцев по ходу движения сточных вод на выпуске из нежилого помещения (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) и здания гаража (кадастровый номер 35:24:0103002:1872).

В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

В кассационной жалобе ООО «Монтажарендасервис», считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «База» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «База» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>; одно-двухэтажное смешанной конструкции здание гаража на 25 автомашин (назначение - нежилое, 2-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 880,8 кв. м, кадастровый номер 35:24:0103002:1872, инвентарный номер 10603, лит. И, И1) (далее - здание гаража); нежилое помещение, площадью 289,8 кв. м, этаж 1 (кадастровый номер 35:24:0103002:3799) (далее - нежилое помещение административного здания), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.12.2013 и от 13.05.2016 соответственно.

По утверждению ООО «База» в период с 2014 года по 2015 год ООО «Металлургпрокатмонтаж» осуществляло водоснабжение вышеуказанного здания гаража, а также водоснабжение и водоотведение имело место в нежилом помещении административного здания.

В феврале 2016 года водоснабжение и водоотведение нежилого помещения административного здания и здания гаража отключено, что подтверждается актами за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года.

ООО «База» обратилось в Водоканал с заявлением о заключении договора водоснабжения и водоотведения, на которое получило ответ, что сети водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе здание узла учета воды и канализационной насосной станции, не принадлежат на праве собственности Водоканалу, собственником сетей является ООО «Монтажарендасервис».

ООО «База» обратилось к ответчику с письмом от 12.10.2018 № 10, в котором предложило подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, необходимые для заключения договора с Водоканалом, а также просило не чинить препятствий в пользовании системами водоснабжения и водоотведения путем устранения перекрытия водопроводных и канализационных труб.

Оставление ООО «Монтажарендасервис» данного письма без ответа послужило основанием для обращения ООО «База» в арбитражный суд с указанными требованиями.

Решением суда первой инстанции ООО «База» было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истцом не доказано владение ответчиком на праве собственности или ином законном основании спорными участками водопроводной и канализационной сетей в границах, указанных истцом в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Суд также сослался на непредставление истцом доказательств совершения ответчиком противоправных действий и отсутствие доказательств, подтверждающих, что водоснабжение и водоотведение в помещениях истца отсутствует по вине ответчика. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, назначил экспертизу для выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. С учетов сделанных экспертом выводов апелляционный суд признал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:1785, назначение - производственное, наименование - водопроводная сеть, с тремя смотровыми колодцами, протяженностью - 340 м от точки врезки в водопровод Водоканала до водомерного узла, местоположение - 

<

...>, а также сооружение с кадастровым номером 35:24:0103002:1787, назначение - «хозфекальная канализационная сеть», наименование «хозфекальная канализационная сеть», с четырьмя смотровыми колодцами протяженностью 440 м - от точки врезки в канализационный коллектор Водоканала до канализационной насосной станции, местоположение - 

<

...>, с 27.08.2014 принадлежат ответчику.

Посредством указанных сетей объекты истца, расположенные по адресу: 

<

...>, присоединены к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ответчик является владельцем нежилых помещений, площадью 698,2 кв. м, расположенных на 1, 2 и 3 этажах (кадастровый номер 35:24:0103002:3542) по адресу: 

<

...> в том же здании, что и нежилое помещение истца, обеспечение которых осуществляется через указанные сети.

Ответчиком и Водоканалом 16.03.2017 заключен единый типовой договор № 3789 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому объектами водоснабжения и водоотведения являются здания (база), расположенные по адресу: 

<

...>.

Сторонами данного договора подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми границы эксплуатационной ответственности сторон устанавливаются по границам балансовой принадлежности, а границы балансовой принадлежности определяются согласно прилагаемой к договору схеме.

Исходя из данной схемы участки водопроводных и канализационных сетей от канализационной насосной станции и водомерного узла и до административного здания и здания гаража (далее - спорные участки сетей) находятся в зоне эксплуатационной ответственности и в границе балансовой принадлежности ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь данной нормой Закона № 416-ФЗ, апелляционный суд признал, что ответчик, как владелец сетей водоснабжения и водоотведения, не вправе чинить препятствия в их  использовании для целей обеспечения нужд истца, а также обязан устранить возникшие в результате его действий препятствия в транспортировке воды. 

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что именно ООО «Монтажарендасервис» является владельцем спорных сетей водоснабжения и водоотведения. По мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно возложил на него обязанность восстановить участок стального противопожарного водопровода, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в его демонтаже. Ответчик также считает, что апелляционный суд не учел, что водоснабжение помещений истца не может быть обеспечено до момента восстановления системы отопления его помещений.    

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции, исследовав в пределах своей компетенции обстоятельства настоящего дела, считает обоснованными выводы апелляционного суда о том, что исходя из установленных обстоятельств дела именно ответчик является владельцем спорных сетей водоснабжения и водоотведения, в смысле положений Закона № 416-ФЗ. Следовательно, именно ответчик должен предоставить истцу возможность получать услуги по водоснабжению и водоотведению через указанные сети. Установленные апелляционным судом обстоятельства подтверждают, что именно действия ответчика препятствуют истцу в доступе к услугам Водоканала.  

В кассационной жалобе ответчик, по сути, ставит вопрос о переоценке доказательств, имеющихся в деле, и установлении иных обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Кроме того, ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии доказательств, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции. 

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в часть 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало более полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Исходя из этого суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не было допущено нарушение норм процессуального права, которое может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А13-18658/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажарендасервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина